Teikimo byla Nr. T-306-335/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33225-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.;2.5.16.(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 6 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,
Probacijos tarnybos atstovei Rūtai Novodvorskienei,
nuteistajam A. T.,
išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (PS) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė :
2018 08 02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjos baudžiamuoju įsakymu A. T. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. buvo nuteistas viešųjų darbų bausme aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadinasi, 320 valandų. Į paskirtą bausmę jam įskaitytos 6 viešųjų darbų valandos (už sulaikyme išbūtą laiką). A. T. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė -įpareigojimas per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Teikimo byla Nr. T-306-335/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33225-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.;2.5.16.(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 6 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,
Probacijos tarnybos atstovei Rūtai Novodvorskienei,
nuteistajam A. T.,
išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (PS) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė :
2018 08 02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjos baudžiamuoju įsakymu A. T. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. buvo nuteistas viešųjų darbų bausme aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadinasi, 320 valandų. Į paskirtą bausmę jam įskaitytos 6 viešųjų darbų valandos (už sulaikyme išbūtą laiką). A. T. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė -įpareigojimas per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
PS teikimu kreipėsi į teismą siūlydamas A. T. viešųjų darbų bausmę, paskirtą šiuo baudžiamuoju įsakymu, pakeisti areštu. Teikime ir teismo posėdyje PS specialistė paaiškino, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 08 22 ir jis 2018 08 27 pirmojo pokalbio skyriuje metu jis buvo supažindintas su teismo paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pagal pageidavimą gavo siuntimą atlikti viešuosius darbus VšĮ Molėtų ligoninėje. Tačiau A. T. su šiuo siuntimu į ligoninės ūkio skyrių nesikreipė ir laikotarpiu nuo 2018 08 22 iki 2018 09 22 40 valandų darbų nedirbo, dėl ko jam 2018 10 16 buvo išsiųstas įspėjimas ir šaukimas atvykti į PS 2018 10 19, tačiau jis neatvyko. Laikotarpiu nuo 2018 09 22 iki 2018 10 22 jis paskirtų valandų viešųjų darbų vėl neatidirbo ir tai specialistė vertino aiškiu bausmės vykdymo vengimu.
A. T. pripažino dar nepradėjęs dirbti ir atlikinėti bausmės, taip pat pripažino savo potraukį alkoholiui. Prašė nekeisti bausmės į areštą, tikino kuo greičiau pradėsiąs atlikinėti viešuosius darbus.
Prokuroras prašė tenkinti teikimą.
Teikimas netenkintinas.
Pagal LR BK 46 str. 7 d. jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių, teismas institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.
Šiuo atveju nustatyta, kad dėl vengimo pirmąjį mėnesį, t. y. nuo 2018-08-22 iki 2018-09-22 išdirbti 40 valandų viešųjų darbų A. T. PS specialistės buvo įspėtas 2018 10 16 raštu, tačiau neišaiškinant teisinių pasekmių, dėl ko, manytina, jis jų ir nesuprato ir toliau nedirbo, delsdamas pradėti atlikinėti paskirtą bausmę. Tačiau 2018 11 06 PS specialistė teismui pranešė, jog jis pradėjo dirbti ir tokia informacija gauta iš VšĮ Molėtų ligoninės. Įvertinus ir tai, jog A. T. dalyvavo viename smurtinį elgesį keičiančios programos renginyje, kuris buvo susijęs su meno terapija, kas rodo, jog jis pradėjo vykdyti ne tik bausmę, bet ir jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu nėra pagrindo viešųjų darbų bausmę jam pakeisti areštu.
Vadovaudamasi LR BPK 351 str., 362 str. 1d., teismas
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 d. gal būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė
