Dėl neišsamiai išnagrinėtų įvykio aplinkybių ir netinkamai įvertintų bylos proceso metu gautų duomenų apie būtinosios ginties sąlygų buvimą bei šaunamojo ginklo panaudojimą

Prašymo Nr. DOK-1078/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00068-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. atstovo advokato Geručio Varanavičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo bei prašymu sustabdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas 2021 m. kovo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. C. už tai, kad jis 2020 m. gegužės 16 d. 20.45 val. Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), turėdamas leidimą laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus, iššovė vieną kartą į orą iš jam priklausančio pistoleto „CZ 83 9 mm Browning“, Nr. 85910, gyvenamųjų namų kvartale, taip pažeisdamas nustatytą tvarką, taip pat, panaudojęs šaunamąjį ginklą, vartojo alkoholinius gėrimus iki kol pareigūnai jam nustatė neblaivumą (nustatytas 1,59 prom. girtumas). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. C. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GŠKĮ) 30 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 227 straipsnio 3 dalyje ir 482 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinių nusižengimų teisena V. C. pagal ANK 227 straipsnio 3 dalį ir 482 straipsnio 1 dalį nutraukta.

Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas patenkintas. Panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimas ir priimtas naujas nutarimas: V. C. pripažintas padaręs ANK 227 straipsnio 3 dalyje ir 482 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi jam paskirta 400 Eur bauda, konfiskuojant pistoletą „CZ 83 9 mm Browning“, Nr. 85910 ir šaudmenis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. atstovas advokatas G. Varanavičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba panaikinti minėtą nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimą be pakeitimų arba panaikinti minėtą nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą pirmosios arba apeliacinės instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas neteisingai pritaikė įstatymą, pripažinęs, kad V. C. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 482 straipsnio l dalyje. Teismas nepagrįstai V. C. veiką pripažino neteisėta, nepagrįstai jo veikos nepripažino būtinąja gintimi ir jo atliktą vieną šūvį į orą nepagrįstai pripažino neteisėtu ginklo panaudojimu. Kauno apygardos teismas neįvertino V. C. kilusios realios grėsmės, kai P. M., būdamas neblaivus ir labai agresyvus, artinosi, kviesdamas V. C. „išsiaiškinti“ bei ketindamas atimti šaunamąjį ginklą. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamas, kad V. C. neturėjo teisės savigynai ir į orą šovė neteisėtai, t. y. galimai iš keršto dėl anksčiau tariamai buvusių konfliktų, privalėjo tai pagrįsti įrodymais, tačiau to nepadarė. Teismas taip pat netinkamai įvertino subjektyvius bylos dalyvių teiginius apie atstumus tarp įvykyje dalyvavusių ar šį įvykį stebėjusių asmenų, tarp gatvės, namo, automobilio, nors būtinąją gintį reglamentuojantys įstatymai nenumato atstumų galinčių suteikti ar riboti teisę į būtinąją gintį. Teismas taip pat netinkamai vertino V. C. persirgtą Laimo ligą, nurodydamas, kad nėra galimybės nustatyti ar šia liga jis sirgo iki įvykio ar po jo, tarytum šia liga nesirgęs V. C. neturėjo teisės į būtinąją gintį. Teismas nepagrįstai pripažino V. C. padarius nusižengimą, numatytą ANK 227 straipsnio 3 dalyje ir nepagrįstai konstatavo, kad V. C. apie atliktą įspėjamąjį šūvį į orą turėjo pranešti policijos įstaigai. GŠKĮ 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apie ginklo panaudojimą atitinkamoms institucijoms būtina pranešti tik tokiu atveju, jei žuvo žmogus, jei padarytas sveikatos sužalojimas ar padaryta turtinė žala, todėl V. C. apie įspėjamąjį šūvį niekam pranešti neprivalėjo, nes šūvis nesukėlė jokių pasekmių.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra grindžiamas teiginiais dėl neišsamiai išnagrinėtų įvykio aplinkybių ir netinkamai įvertintų bylos proceso metu gautų duomenų apie būtinosios ginties sąlygų buvimą bei šaunamojo ginklo panaudojimą. Prašymo turinys formuluojamas pagal apeliacinio ar kasacinio proceso skundams keliamus reikalavimus, kritikuojant apeliacinės instancijos teismo atliktą bylos duomenų vertinimą ir padarytas išvadas, pateikiant alternatyvų iš gynybos pozicijos interpretuojamą bylos duomenų ir aplinkybių vertinimą.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas yra ekstraordinarinė teisena, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Teisėjų atrankos kolegija laiko, jog prašyme nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. atstovo advokato Geručio Varanavičiaus paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. atstovo advokato Geručio Varanavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis