Dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. 2-410-786/2015

Proceso Nr. 2-14-3-00280-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

2.2.4.3.2; 2.2.4.3.13; 2.2.4.6

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 22 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovei P. F.,

jos atstovė advokatė Vida Leonovienė

atsakovui V. G.,

jo atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. F. ieškinį atsakovui V. G. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą ir nurodė, jog 2012 m. sausio 19 d. apie 19.09 val. V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sudavė ne mažiau 14 smūgių į įvairias kūno vietas ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą. 2012 m. gegužės 21 d. apie 06.00 val., ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, iš asmeninių paskatų lazda smogė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. 2013 m. sausio 21 d. apie 15.00 val., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje su metaline grandine kelis kartus smogė į įvairias kūno vietas, po to prirakino prie krosnies ir ne mažiau kaip 5 kartus smogė į įvairias kūno vietas ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą. 2012 m. gegužės 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimu. Teismas įpareigojo V. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos, nesilankyti restoranuose, baruose, kavinėse, būti savo namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis. 2013 m. sausio 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su paskyrimu ją atlikti pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu ieškovei buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą.

Dėl nusikalstamų V. G. veiksmų ieškovė patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimu. Smurtas buvo nuolat pasikartojantis, kartu su fiziniu smurtu buvo naudojamas psichologinis smurtas, ji buvo žeminama, įžeidinėjama. Atsakovas puikiai suvokė, kad ji, būdama neįgali, neturi nei fizinių, nei dvasinių jėgų pasipriešinti. Atsakovas tai darė sistemingai, be jokios priežasties. Ieškovė patyrė ir turtinę, žalą, tačiau dėl nežinojimo neturi surinkusi tai patvirtinančių įrodymų. Prašo priteisti iš atsakovo V. G. 20.000 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. G. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nors ieškovė jį kaltina prieš ją naudojus smurtą, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Nors ieškovė nurodo, kad ji patyrė turtinė ir neturtinę žalą, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo sutrikusią sveikatą. Ieškovės sveikata buvo sutrikusi dėl jos pačios netinkamo elgesio ir veiksmų. Neįgali ji tapo jau prieš 8 metus, po klubo sąnario operacijos. Grįžusi iš ligoninės ieškovė girtuokliavo, gastroliavo, būdama neblaivi iškrito iš vežimo ir arklio traukiamas vežimas pervažiavo per ją, buvo girtą su dviračiu įkritusi į griovį. Dėl ieškovės netinkamo elgesio pačiam atsakovu pašlijo sveikata. Atsakovas neginčija, kad jis buvo nuteistas už tai, kad panaudojo prieš atsakovę fizinį smurtą, tačiau tai atsitiko dėl pačios ieškovės kaltės, netinkamų veiksmų ir amoralaus gyvenimo būdo. Jis pateikė ieškinį teismui dėl turto tarp jo ir ieškovės padalijimo, kadangi kartu gyveno 20 metų. O ieškovė, nenorėdama kompensuoti atsakovui už bendrai įgytą turtą, reikalauja iš jo neturtinės žalos atlyginimo. Jo padėtis yra sunki, jis neturi jokio turto, nedirba ir neturi jokių pajamų, todėl mano, kad ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad 2012 m. sausio 19 d. apie 19.09 val. V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sudavė ne mažiau 14 smūgių į įvairias kūno vietas ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą. 2012 m. gegužės 21 d. apie 06.00 val., ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, iš asmeninių paskatų lazda smogė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. 2013 m. sausio 21 d. apie 15.00 val., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje su metaline grandine kelis kartus smogė į įvairias kūno vietas, po to prirakino prie krosnies ir ne mažiau kaip 5 kartus smogė į įvairias kūno vietas ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais V. G. buvo pripažintas kaltu ir buvo paskirtos bausmės(prijungta baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05MS03ODYvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-91-786/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-91-786/2012">1-91-786/2012</a>; b. l. 69-70, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS02MS0yNjYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-61-266/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-61-266/2013">1-61-266/2013</a>; b. l. 63-65). Nuosprendžiu ieškovei buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą.

Nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą. CK 6.263 str. 1 d. aprašo generalinio delikto principą ir nurodo, jog kiekvienas asmuo yra įpareigotas laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nustatyta, kad atsakovas V. G. panaudodami fizinę prievartą - smurtą, sužalojo ieškovę P. F., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. LR CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinės žalos sąvoką. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, jog teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu atsakovui, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Atsakovas gera valia patirtos žalos ieškovei neatlygino. Teismas konstatuoja, kad ieškovė, dėl patirtų sužalojimų, patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, nepatogumus.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą, išanalizavus byloje esančius faktinius duomenis, patvirtinančius nukentėjusios sveikatos būklę, kad neturtinė žala buvo padaryta tyčiniais veiksmais, teismas daro išvadą, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 700 eurų sumą. Tai dydis pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Kita ieškinio dalis atmestina.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 35-37).Atsakovui V. G. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l.15), todėl žyminis mokestis nepriteistinas.

n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei P. F. iš atsakovo V. G. 700 (septynis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų teisnės pagalbos išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija Ragauskienė