Civilinė byla Nr. e2-1968-1077/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11009-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei Š. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 3 d. sprendimu už akių visiškai tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei Š. S. dėl skolos priteisimo.
2. Teisme 2026 m. vasario 9 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai papildomai 63 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Civilinė byla Nr. e2-1968-1077/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11009-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei Š. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 3 d. sprendimu už akių visiškai tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei Š. S. dėl skolos priteisimo.
2. Teisme 2026 m. vasario 9 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai papildomai 63 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato pareigą apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama iš esmės, o sprendžiant kitus procesinius klausimus, apie posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo išsprendimas nelaikytinas bylos nagrinėjimu iš esmės, ir esant CPK 277 straipsnio 3 dalies nurodymui, jog tik nagrinėjant prašymą žodinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl teismas ieškovo pareiškimą priimti papildomą teismo sprendimą rašytinio proceso tvarka nagrinėja apie tai nepranešdamas bylos šalims (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTE5MTctODUyLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1917-852/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1917-852/2022">e2A-1917-852/2022</a>).
Priimtinas papildomas procesinis sprendimas.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjItNDAzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-22-403/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-22-403/2020">e3K-3-22-403/2020</a>; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS0yNDgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35-248/2016">3K-3-35-248/2016</a>).
5. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių. Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat išreiškė prašymą priteisti 300 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Teismas 2026 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą už akių pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes. Tačiau ieškinyje ieškovė priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą nurodė be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Tiek kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, tiek su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų kartu su 63 Eur dydžio PVM.
6. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės papildomai 63 Eur dydžio teisinių paslaugų išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63 Eur (šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva
