M. K. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-945-830/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23689-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;

2.12.1.1; 2.12.1.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vidiniu logistu, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

M. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. liepos 6 d., apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (vokiškos registracijos), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (14.05 val., jam buvo nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, o 14.22 val. – 3,13 promilių neblaivumas).

M. K. kaltu prisipažino ir parodė, 2025 m. liepos 6 d., maždaug nuo 10.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis gėrė alkoholinius gėrimus – viskį su alumi. Alkoholinius gėrimus vartojo iki 13.00 val. Išgėrė 0,6 litro 4,5% stiprumo alaus ir 50 gramų 40% stiprumo viskio. Po šio išgerto alkoholio kiekio, jis jautėsi išgėręs, tačiau nusprendė persistatyti arčiau namų jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Persistatęs automobilį jis grįžo į namus. Jis nejuto, kad būtų apgadinęs kokį nors automobilį. Grįžęs į namus jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir viskį. Iki atvykstant pareigūnams jis išgėrė tikrai daug alkoholio, todėl jo kiekio nurodyti negali, nes neskaičiavo. Atvykę pareigūnai jį informavo, kad jis automobiliu apgadino šalia stovintį automobilį „Volvo“. Jis pareigūnams paaiškino, kad nejuto, jog būtų apgadinęs automobilį „Volvo“. Pareigūnai jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 3,13 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą pakartotinai pasitikrinti savo blaivumą jis vykti nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Ateityje tai nebepasikartos.

Be M. K. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos N. Š. 2025 m. liepos 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d., apie 13.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), M. K. vairavo motorinę transporto priemonę – Vokiškos registracijos lengvąjį automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. M. K. nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,5 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0166, metrologinės patikros Nr. 2360194, 2025 m. liepos 6 d., 14.05 val. M. K. buvo nustatytas 2,99 prom. girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. 14.22 val. alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 3,13 prom. girtumas (be paklaidos). M. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;

2) 2025 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esanti ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“, vokiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), yra pastatytas galu į minėtą pastatą, ties įėjimu į daugiabučio namo laiptinę. Užfiksuoti ant automobilio „BMW“ kairės pusės galinio bamperio ir kairės pusės galinio sparno esantys apgadinimai. Daugiau apgadinimų ant automobilio nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis;

3) 2025 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnioji tyrėja N. Š. nustatė M. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad M. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. M. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0166, metrologinės patikros Nr. 2360194, M. K. buvo atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 14.05 val., M. K. buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus pakartotinį tikrinimą, 14.22 val. – nustatytas 3,13 prom., neblaivumas (be paklaidos). M. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo aktą pasirašė;

4) Liudytojo V. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2025 m. liepos 6 d., apie 13.00 val., būdamas namuose pro buto langą pamatė, kad į kiemą įvažiuoja automobilis „BMW“, vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas bandė parkuotis atbuline eiga šalia stovinčio automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip automobilio „BMW“ vairuotojas, bandydamas parkuotis atbuline eiga, kliudė automobilio „Volvo“ dešinę pusę. Po to automobilis „BMW“ pavažiavo į priekį, pasitaisė ir pasiparkavo tvarkingai. Jis matė, kaip iš automobilio išlipo jam iš matymo pažįstamas kaimynas. Tai pamatęs, jis nuėjo apie įvykį pranešti automobilio „Volvo“ savininkui, kuris yra jo kaimynas;

5) Liudytojo R. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2025 m. liepos 6 d., apie 13.00 val., pas jį į namus atėjęs kaimynas V. pasakė, kad 4 aukšte gyvenantis kaimynas, važiuodamas atbuline eiga automobiliu „BMW“, vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilio „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir priekines dešinės pusės dureles. Apžiūrėjęs automobilį, jis pamatė minėtus apgadinimus. Automobilis iki šio įvykio apgadintas nebuvo. Daugiau apgadinimų ant automobilio jis nepastebėjo. Kaimynas V. parodė butą, kur gyvena automobilio „BMW“ savininkas. Šio buto duris atidarė vyras, kurio jis nepažįsta bei anksčiau nėra matęs. Jis minėtam vyrui pasakė, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė jo automobilį, tad abu gali užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau vyras pasakė: „nieko nežinau, nieko nemačiau“. Jam pasakius, kad kvies policiją, minėtas vyras uždarė buto duris. Jis matė, kad vyras svirduliavo į šalis, atrodė, kad yra neblaivus. Daugiau su minėtu vyrų nepavyko pabendrauti. Apgadinto automobilio žalą vertina 100 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia;

6) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos N. Š. 2025 m. liepos 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d., apie 13.25 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, neblaivus automobilio „BMW“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino pranešėjo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju G. J. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. G., kuris paaiškino, kad į namus atėjęs kaimynas V. Č. pasakė, kad pro buto langą matė, kaip (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje kaimynas M. K., važiuodamas atbuline eiga automobiliu „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (vokiškos registracijos), kliudė šalia stovėjusį jo automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir šį apgadino. Pastatęs automobilį M. K. išėjo į namus. R. G. apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra apgadintas automobilio „Volvo“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir priekinės dešinės pusės durelės. Išmatavus abejų transporto priemonių apgadinimų aukštį nustatyta, kad apgadinimai atitinka, tad automobilis „BMW“ galėjo apgadinti automobilį „Volvo“. Buto, kur gyvena M. K., durų niekas neatidarė. Susisiekus telefonu, M. K. kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo akivaizdu, kad M. K. yra neblaivus. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, M. K. paaiškino, kad vartojo bei dar vartos. M. K. neigė, kad šiandien vairavo automobilį ir atsisakė ateiti prie jam priklausančio automobilio. Po kiek laiko prie įvykio vietos buvo pastebėtas vyras, kuris patvirtino, kad yra M. K.. M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirdinėjo į šalis, kalbėjo nerišliai. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas M. K. blaivumas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. M. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, o automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pakrautas į tralą dėl nuvežimo į saugojimo aikštelę. M. K. pradėjo elgtis neadekvačiai, reikalavo grąžinti automobilį, ranka sudavė smūgį į tarnybinį automobilį, nevykdė reikalavimų sustoti, tad buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskritis VPK areštinę;

7) Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW 525D“, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K.;

8) VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame matyti, kad automobilio „BMW 525D“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo M. K., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėnesį yra 3366 eurų su PVM mokesčiu.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau pageidauja, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – būtų skiriama 2 metų terminui, nes teisė vairuoti jam reikalinga dėl asmeninių aplinkybių.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichikos sveikatos centre įskaitoje neįtrauktas, į priklausomybės ligų kabinetą nesikreipė.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 6 d. 16.23 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 11.34 val. (1 parą).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui BMW 525D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 6 d. 16.23 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 11.34 val. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 MGL dydžio, t. y. 300 Eur baudai.

Paskirtą baudą sumokėti 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 525D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas