Pareiškimo Nr. DOK-844/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23785-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Arūno Budrio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. O. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05NC0yNDUvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-94-245/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-94-245/2019">1-94-245/2019</a>) A. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. O. į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (nuo faktinio sulaikymo momento iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti) laikas.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. O. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus apeliacinis skundas.
3. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi į Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu A. O. paskirtą bausmę įskaitytas pagal Europos arešto orderį sulaikymo ir suėmimo Nyderlandų Karalystėje laikas nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. birželio 22 d.
4. Kasacine tvarka nuosprendis nebuvo skundžiamas.
5. A. O. nuteistas už tai, kad organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą bei perdavimą į pataisos namus ir, turėdamas tikslą platinti, jomis neteisėtai disponavo:
5.1. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškėse II, Kaišiadorių r., iki 2017 m. gegužės 14 d., skambindamas mobiliojo ryšio telefonu, susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad šis 2017 m. gegužės 14 d. vakare Vilniuje, prie geležinkelio stoties, perduos labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų jo pažįstamam M. V., turėdamas tikslą vėliau šias medžiagas per savo seserį E. O. 2017 m. gegužės 16 d. pasimatymo metu pataisos namuose perimti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 14 d. skambindamas telefonu paprašė M. V. nuvykti prie geležinkelio stoties Vilniuje ir paimti iš nepažįstamo asmens maišelį su daiktais, juos laikyti prie savęs, o vėliau šiuos daiktus perduoti E. O., nuslėpdamas nuo jo, kad tai bus psichotropinės medžiagos, ir 2017 m. gegužės 14 d. apie 20.45 val., bendraudamas telefonu su juo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suorganizavo jų susitikimą. 2017 m. gegužės 14 d. apie 20.45 val. ten M. V. iš nenustatyto asmens paėmus labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 176,6896 g sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA, tęsdamas nusikalstamą veiką, skambindamas telefonu 2017 m. gegužės 15 d. savo seseriai E. O., nurodė nuvykti pas M. V. ir, nuslėpdamas nuo jos savo ketinimą įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, paprašė ją 2017 m. gegužės 16 d., prieš atvykstant į pasimatymą, iš M. V. paimti maišelį su „arbata“, nupirkti vazoninę gėlę „Orhidėja“ ir jos vazone paslėpti iš M. V. gautą „arbatą“. Toliau koordinuodamas savo daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 16 d. 8.49 val. telefonu nurodė E. O. perimtą iš M. V. „arbatą“ (psichotropines medžiagas) paslėpti gėlių vazono dugne, užberti jas žievėmis be žemių. E. O. įvykdžius jo (A. O.) nurodymus ir 2017 m. gegužės 16 d. apie 11 val. iš Vilniaus atgabenus prie Pravieniškių pataisos namų gėlių vazone paslėpus bei įnešus į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių paslėptas psichotropines medžiagas – 176,42 g sintetinio kanabinoido, turinčio savo sudėtyje 3,5289 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA (N-(1-amino-3-metil-1-oksobutan-2-il)-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), jis (A. O.) jų perimti nespėjo, nes, pridavusi pareigūnams gėlę su paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis, E. O. pataisos namuose buvo sulaikyta.
5.2. Taip jis, pasitelkęs M. V. ir E. O., kurie dėl šios veikos nėra kalti, organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą ir perdavimą į pataisos namus, t. y., veikdamas su jo daromoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavusiais E. O. ir M. V., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – neteisėtai jas laikė ir gabeno, turėdamas tikslą platinti jas pataisos namuose.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistojo A. O. gynėjas prašo: atnaujinti Kauno apygardos teismo išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05NC0yNDUvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-94-245/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-94-245/2019">1-94-245/2019</a>; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria atmestas nuteistojo A. O. gynėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio; pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, nuteistojo A. O. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 3 dalies į 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintos padaryta nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. O., pasitelkęs apie jo nusikalstamą sumanymą nesuvokiančius kitus asmenis, neteisėtai disponavo 3,5289 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA, ir šią veiką teismas kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra esminė aplinkybė, pagal kurią diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, todėl dalyko kiekybinė išraiška turi būti nurodoma ir pagrindžiama taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką padarė kaltininkas. Teismai vertino, kad grynasis sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA 3,5289 g kiekis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 89 punktą (kuriame nurodoma, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupės nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis – daugiau kaip 0,5 g, labai didelis – daugiau kaip 2,5 g), laikytinas labai dideliu. Byloje ištirtais įrodymais nenustačius, kad A. O. suvokė, jog jis neteisėtai disponuoja labai dideliu minėtos psichotropinės medžiagos kiekiu, abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
6.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant minėtos nusikalstamos veikos požymius, nurodoma, kad asmeniui baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ir kaltininkui buvo žinomas ar numanomas dozių skaičius ir kitos svarbios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU0LTY5Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-154-697/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-154-697/2019">2K-154-697/2019</a>). Sprendžiant dėl asmens tyčios, vien faktiškai neteisėtai disponuotos psichotropinės ar narkotinės medžiagos kiekio nepakanka konstatuoti, kad asmuo suprato, jog jis neteisėtai disponuoja dideliu kiekiu draudžiamos medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEtOTc2LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-21-976/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-21-976/2023">2K-21-976/2023</a>).
6.3. Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, matyti, kad vien faktiškai neteisėtai disponuotos psichotropinės (ar narkotinės) medžiagos kiekio nepakanka konstatuoti, jog asmuo suprato neteisėtai disponuojantis dideliu ar labai dideliu draudžiamos medžiagos kiekiu. Būtina įvertinti, ar jis bent bendrais bruožais suvokė šių medžiagų kiekį. Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti tai, kad kaltininkui buvo žinoma šių medžiagų kaina, dozių skaičius ir pan. Taigi, sprendžiant dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų didelio bei labai didelio kiekio nustatymo ir kaltininko psichinio santykio su šiomis medžiagomis bei jų kiekiu, nepakanka vadovautis tik formaliuoju kriterijumi, kaip šiuo atveju padarė abiejų instancijų teismai.
6.4. Byloje nustatyta, kad A. O. asmeniškai tiesiogiai psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo (nelaikė ir negabeno), tačiau, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bendraudamas telefonu, jis vykdė nusikalstamą veiką, pasitelkęs kitus asmenis, nesuvokiančius jo nusikalstamo sumanymo. Pats A. O. minimos psichotropinės medžiagos neįgijo, nesvėrė, nepakavo, nematė ir pan. Be kita ko, nustatyta, kad gėlių vazono dugne (žemėse) paslėptos augalinės kilmės medžiagos masė 176,42 g, o šioje augalinės kilmės medžiagoje yra 3,5289 g gryno sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA. Taigi faktinis grynosios psichotropinės medžiagos kiekis sudaro vos du procentus visos surastos augalinės kilmės masės. Teismų nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad A. O. galėjo suvokti tik augalinės kilmės medžiagos masę, tačiau teismai nenustatė jokių aplinkybių, teikiančių pagrindą išvadai, jog jis suvokė ar galėjo suvokti jos koncentraciją (labai didelį grynosios psichotropinės medžiagos kiekį).
6.5. Teismai nenustatė neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kainos juodojoje rinkoje, galimų dozių skaičiaus bei kitų aplinkybių, teikiančių pagrindą išvadai, kad A. O. bent bendrais bruožais suvokė, jog jis neteisėtai disponuoja labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Abejotina, ar gavęs nedidelį gėlės vazoną su žemėse paslėpta „arbata“ – augalinės kilmės medžiaga, kurioje įmaišyta psichotropinė medžiaga, asmuo suvoktų, kad jo viduje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos. Teismai nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių A. O. tyčią dėl neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos labai didelio kiekio suvokimo. Tokių motyvų teismai ir negalėjo pateikti, kadangi pagal byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes A. O. to nesuvokė.
6.6. Nekaltumo prezumpcijos principas draudžia veikos kvalifikaciją, sunkinančią atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, grįsti nutylėtais motyvais ir prielaidomis, nenustačius konkrečių faktinių aplinkybių, reikšmingų veikai kvalifikuoti, o šiuo atveju – kaltininko suvokimo, kad disponuoja labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Pagal nustatytas faktines aplinkybes teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodami A. O. veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi veika turėjo būti kvalifikuota pagal kitą BK straipsnio dalį, nustatančią lengvesnę nusikalstamą veiką, t. y. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo A. O. gynėjo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTUtNjk3LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-15-697/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-15-697/2021">2A-15-697/2021</a>).
9. Nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia – ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-33/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-33/2009">2K-33/2009</a>, 2K-587/2012, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015). Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDI2LTUwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-426-507/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-426-507/2016">2K-426-507/2016</a>, 2K-84-489/2017).
10. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad A. O. veikė tiesiogine tyčia, kadangi darydamas aprašytus nusikalstamus veiksmus jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kad pasitelkęs M. V. ir E. O., kurie dėl šios veikos nėra kalti, organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą ir perdavimą į pataisos namus, t. y., veikdamas su jo daromoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavusiais E. O. ir M. V., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – jas neteisėtai laikė ir gabeno turėdamas tikslą pataisos namuose jas platinti. 176,42 g sintetinio kanabinoido, turinčio savo sudėtyje 3,5289 g grynos psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-(1-amino-3-metil-1-oksobutan-2-il)-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), yra labai didelis kiekis. Taip pat pažymėjo, kad kaltinamasis psichotropines medžiagas ketino įnešti į pataisos namus ir perimti apgaule, tai yra pats nurodydamas E. O., kaip jas paslėpti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. O. gynėjo apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma priimti išteisinamąjį nuosprendį, nutartyje nurodė, kad nuteistasis veiką padarė tiesiogine tyčia ir puikiai suprato, kokį kiekį jam turi perduoti sesuo E. O., nes jis nuo 2017 m. gegužės 16 d. ryto su ja susisiekė ir davė konkrečius nurodymus, kad gauta „arbata“ būtų perdėta į kitą vazoną su gėle, tai rodo, jog nuteistasis puikiai suvokė ir davė konkrečius nurodymus, kaip ir kur turi būti paslėpta nešama „arbata“ – psichotropinė medžiaga. Teismas pripažino, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai.
12. Pareiškimu, paduotu BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu, nesutinkama su nuteistojo A. O. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir prašoma veiką perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal byloje nustatytas aplinkybes jis, darydamas veiką pasitelkęs kitus asmenis, nesuvokiančius jo nusikalstamo sumanymo, nesuvokė ir negalėjo suvokti labai didelio grynosios psichotropinės medžiagos kiekio. Anot gynėjo, abiejų instancijų teismai byloje ištirtais įrodymais nenustatė ir nemotyvavo, kad A. O. suvokė ar galėjo suvokti neteisėtai disponuojantis labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, reiškiamos abejonės tyrimo išsamumu, esą teismai nenustatė minėtos psichotropinės medžiagos kainos juodojoje rinkoje, galimų dozių skaičiaus bei kitų aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, pagal byloje nustatytas aplinkybes A. O. tiesiogiai psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo, t. y. jų neįgijo, nesvėrė, nepakavo, nelaikė ir negabeno, o faktinis grynosios psichotropinės medžiagos kiekis sudaro vos du procentus visos surastos augalinės kilmės masės.
13. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).
14. Nuteistojo gynėjas iš esmės kritikuoja teismų pateiktus motyvus ir reiškia abejonę dėl teismų jau nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat, nors to tiesiogiai ir nenurodo, prašo iš naujo įvertinti byloje esančius įrodymus ir nustatyti kitokias aplinkybes, nei jau buvo nustatę bylą nagrinėję teismai, t. y. kad nuteistasis nesuvokė grynojo psichotropinių medžiagų, kuriomis jis disponavo, kiekio. Tokie argumentai yra susiję vien su teismo atliktu dalies byloje ištirtų įrodymų vertinimu, ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes ir pateikiant subjektyvias išvadas dėl A. O. atliktų veiksmų disponuojant psichotropinėmis medžiagomis teisinio vertinimo, ir akivaizdžios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nerodo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo A. O. gynėjo pareiškime išdėstytus argumentus nenustatyta, jog teismai akivaizdžiai netinkamai taikė BK 260 straipsnio 3 dalį, todėl pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmetamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. O. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Darius Kantaravičius
Arūnas Budrys
