Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. II-96-878/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00054-2025-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 14 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundu dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
(duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) R. B. (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)nusprendė nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sprendimas), kadangi nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (Skundo byla, b. l. 10 – 14, 95 – 97).
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. (toliau ir – Pareiškėjo) skundas dėl Institucijos sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Institucijos Sprendimą; išreikalauti iš Institucijos administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą ir ją prijungti prie šios bylos; prijungti Alytaus apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą ir Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą; priteisti iš Institucijos Pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, jog:
- Institucijos priimtame Sprendime neįvertinti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Kauno apygardos teismo nutartis) nurodyti argumentai bei išvados, tinkamai nepasisakyta dėl atitinkamų teisės aktų taikymo, kadangi minėtoje nutartyje teismas padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog G. M. neabejotinai žinojo apie administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu surašytus administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, yra tik spėjimas, o aplinkybių, kad G. M. apie jam paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai gavo nutarimą kitoje administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), teismas neturi pagrindo laikyti objektyviai neįmanomomis ar savaime nelogiškomis;
- tai, jog (duomenys neskelbtini) nurodė, kad siuntos buvo įteiktos asmeniui, buvusiam minėtų siuntų pristatymo adresu, nesudaro pagrindo teigti, kad siuntos buvo įteiktos konkrečiai gavėjo pilnamečiui šeimos nariui, gyvenančiam kartu su gavėju. Tai, jog siuntos nebuvo įteiktos nei G. M., nei kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, patvirtina Kauno apygardos teismui prie atsiliepimo pridėti įrodymai: G. M. ir visų kitų jo šeimos narių, kurių deklaruota gyvenamoji vieta yra siuntos įteikimo adresu, parašai, kuriuos Institucija turėjo objektyvią galimybę sulyginti su siuntą priėmusio asmens parašu (duomenys pateikti administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje) bei nustatyti, kad nė vieno iš minėtų asmenų parašai nesutampa su siuntą priėmusio asmens parašu; įrodymai, kad nei G. M., nei jo šeimos nariai, siuntų įteikimo metu, objektyviai negalėjo būti namuose;
- Institucija išimtinai vadovavosi pašto darbuotojos parodymais, nevertinant, kad pašto darbuotoja gali turėti atitinkamą suinteresuotumą šioje byloje. Institucijai atmetus Pareiškėjo šeimos narių parodymus, kaip galimai palankius parodymus Pareiškėjui, ji privalėjo atmesti ir Pašto darbuotojos parodymus;
- Institucija tai, kad siunta įteikta tinkamai, grindžia: (duomenys neskelbtini)siuntų registracijos numeriais, Institucijoje gautu atsakymu dėl siuntų įteikimo bei pašto darbuotojos paaiškinimu, kurie iš esmės negali būti laikomi leistinais ir tinkamais, kadangi vien tik siuntų registracijos numeriai nepatvirtina fakto, kad siuntos buvo įteiktos Pareiškėjo šeimos nariui. Institucija vadovavosi (duomenys neskelbtini) atsakymu dėl siuntų įteikimo, nors Kauno apygardos teismas aiškiai nurodė „kad Institucijos nurodytame (duomenys neskelbtini) rašte, priešingai nei skunde nurodo Institucija, nėra nurodyta, kad pašto siunta buvo įteikta G. M. šeimos nariui.“;
- Sprendimas priimtas nevertinant ir nelyginant, Pareiškėjo Kauno apygardos teismui pateiktų jo šeimos narių parašų pavyzdžių, kurie aiškiai patvirtinta Pareiškėjo šeimos narių nurodytas aplinkybes, kad pastarieji pašto siuntų nepriėmė ir jokių pašto dokumentų nepasirašinėjo. Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuota, jog „ant siuntų lapelių nėra nei siuntas atsiėmusio asmens vardo, nei pavardės, nei kokie giminystės ryšiai jį sieja su G. M., vietoje to, yra tik parašas“, „tai ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra teisingos, ar tėra tik G. M. gynybinė versija, galima nustatyti tik atlikus jų tyrintų, siekiant identifikuoti pasirišusio asmens tapatybę“;
- Sprendimas priimtas neatsižvelgus, jog Pareiškėjas ne kartą nurodė tikrąjį pažeidėją, tačiau Institucija šių duomenų nevertino, pažeidėjo dėl reikšmingų aplinkybių neapklausė, nors Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodė, jog nesutinka ir su institucijos nurodyta aplinkybe, jog tai, kad „administracinius nusižengimus galimai padarė ne G. M., o kaip jis pats nurodo, (duomenys neskelbtini) P. K., nėra svarbus pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini);,,nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. M. galimai iki (duomenys neskelbtini) nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos (duomenys neskelbtini)nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kas atitinkamai ir lėmė pavėluotą prašymo Institucijai pateikimą, aplinkybė, jog galimai ne G. M., o (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, vairuodama G. M. vardu registruotą automobilį, laikytina itin svarbia, kadangi tai įrodžius, paaiškėtų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta bei pradėta (duomenys neskelbtini) P. K. atžvilgiu. Tuo tarpu minėtų aplinkybių neištyrus ir G. M. tik formaliai nubaudus, būtų pažeistas ne tik in dubia pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau ir pažeistos G. M. teisės ir laisvės, kadangi jam nepagrįstai kiltų teisinės pasekmės dėl nusižengimų, kurių jis neįvykdė.“. Kauno apygardos teismui papildomai buvo pateiktas P. K. paaiškinimas, kuriame aiškiai išdėstyta, kad (duomenys neskelbtini)G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo ji.
- Institucija nepagrįstai nurodo, kad G. M. yra praleidęs 6 mėnesių terminą nustatytą ANK 660 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui apie priimtus sprendimus nebuvo žinoma iki pat (duomenys neskelbtini), kuomet buvo gautas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Su prašymu į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo kreiptasi (duomenys neskelbtini), t. y. nepraleidus termino (Skundo byla, b. l. 1 – 9).
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismui pateikė papildomus rašytinius duomenis, kuriuose nurodyta, jog siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualios nagrinėjamoje byloje), nėra vienintelės pareiškėjui adresuotos siuntos, tačiau (duomenys neskelbtini) darbuotojos neįteiktos. Jam taip pat (duomenys neskelbtini) nebuvo įteikta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nebuvo įteikta siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Ant šių pašto siuntų gavimo dokumentų vėl pasirašė neidentifikuotas asmuo, tariamai moteris. Tai rodo, jog bylai aktualių siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neįteikimas, nebuvo atsitiktinis, vienkartinis įvykis. Šių aplinkybių nesiaiškino ir Nutarimą priėmusi Institucija (Skundo byla, b. l. 99 – 103).
Institucija atsiliepimo į Skundą nepateikė.
Skundas perduotinas Institucijai.
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
ANK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
ANK 661 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė sprendimą apskųsti. Institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Aukštesnioji institucija (pareigūnas) ar apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja per dvidešimt darbo dienų rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) R. B. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kadangi nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos (duomenys neskelbtini)R. B. Sprendime nurodė, jog jis per 7 kalendorines dienas nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apylinkės teismui (Skundo byla, b. l. 10 – 14, 95 – 97), tačiau, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Institucijos (duomenys neskelbtini)R. B. Sprendimą G. M. turėjo skųsti ne apylinkės teismui, o aukštesniajai institucijai (pareigūnui), t. y. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini)J. V.). Pažymėtina, jog analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMzQxLTcyNS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-341-725/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-341-725/2025">II-341-725/2025</a>; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjQ0LTQ0My8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-244-443/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-244-443/2024">II-244-443/2024</a>).
Atsižvelgiant į tai, kad Skundas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams buvo pateiktas neįvykdžius ikiteisminės apskundimo tvarkos – t. y. nepateikus Skundo aukštesniam pareigūnui ir ši aplinkybė paaiškėjo jau po Skundo priėmimo teisme, bei į tai, kad G. M. Skundas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams buvo pateiktas nepraleidus ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino, taip pat siekiant neužkirsti kelio Pareiškėjui realizuoti įstatymo numatytą teisę apskųsti priimtą procesinį Sprendimą, Skundas perduotinas nagrinėti aukštesniajam pareigūnui – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) J. V.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo G. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), perduoti nagrinėti aukštesniajai institucijai (pareigūnui) – (duomenys neskelbtini).
Apie skundo perdavimą (duomenys neskelbtini)informuoti pareiškėją G. M., jo atstovą advokatą S. K.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Inga Liubinienė
