Baudžiamoji byla Nr. 2K-128/2012
Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00794-2009-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.7.4; 1.2.23.3.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Armano Abramavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarties.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimt metų.
Be to, šiuo nuosprendžiu nuteisti Z. K., V. O., J. M. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi nuteistųjų M. Z. ir J. M. P. apeliaciniai skundai atmesti.
Teismų sprendimai dėl nuteistosios J. M. P. kasacine tvarka neskundžiami.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė:
M. Z. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad:
1) iki 2009 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 0,385 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,120 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi, o 2009 m. rugsėjo 1 d., apie 15.10 val., atgabeno automobiliu „Audi 80“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 15.20 val. Kaune, Karo ligoninės g., neteisėtai šią psichotropinę medžiagą už 40 Lt pardavė Z. K.;
2) iki 2009 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,785 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,187 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir, veikdamas bendrininkų grupe su Z. K., per pastarąjį, 2009 m. lapkričio 27 d., apie 14 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Savanorių pr., prie pastato Nr. 206A, neteisėtai šią psichotropinę medžiagą už 60 Lt pardavė liudytojui Nr. 1;
3) iki 2009 m. lapkričio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 1,107 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,162 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir 2009 m. lapkričio 30 d., apie 17 val., Kaune, Partizanų g., prie namo Nr. 5, neteisėtai šią psichotropinę medžiagą už 40 Lt pardavė liudytojui Nr. 1;
4) iki 2009 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 0,554 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,192 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 2009 m. gruodžio 3 d., apie 11.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Savanorių pr., prie pastato Nr. 206A, neteisėtai šią psichotropinę už 40 Lt pardavė liudytojui Nr. 1;
5) iki 2009 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 1,217 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0, 268 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi, 2009 m. gruodžio 16 d., apie 10.20 val., atgabeno automobiliu „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, apie 10.30 val., Kaune, Gedimino g., automobilyje,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai šią psichotropinę medžiagą už 80 Lt pardavė liudytojui Nr. 1.
M. Z. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad iki 2009 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 33, 897 g rudos spalvos sausos supresuotos augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, Kaune, Partizanų g. 5-325, kol 2009 m. gruodžio 16 d. 11.20 val. ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.
Kasaciniu skundu nuteistasis M. Z. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, perkvalifikuojant jo veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį, bei sušvelninti paskirtą bausmę.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. neobjektyviai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis) ir jo veiksmus netinkamai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad padaryti pirmosios instancijos teismo pažeidimai, kurie nebuvo pašalinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo nuosprendžio priėmimą.
M. Z. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog jis iki 2009 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 33,897 g rudos spalvos sausos supresuotos augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol 2009 m. gruodžio 16 d. 11.20 val. ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu, todėl pabrėžė, jog jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tačiau su nurodytais teismo argumentais kasatorius nesutinka. Kasatorius pažymi, kad kratos metu pats pateikė turėtą kanapių dervą, teigia, kad ši medžiaga buvo sudėta vienoje pakuotėje, nebuvo išskirstyta į atskiras dozes. Taip pat kratos metu nebuvo rasta maišelių, svarstyklių ar kažkokių kitų priemonių, kurios patvirtintų, jog turėtą kanapių dervą jis laikė turėdamas tikslą platinti. Teismų nurodytą aplinkybę, kad per trumpą laiką penkis kartus pardavė metamfetaminą, o tai neabejotinai patvirtina ir jo turėtą tikslą parduoti kanapių dervą, jis laiko visiškai nepagrįsta ir teigia, kad ši aplinkybė tik patvirtina, jog jis pardavinėjo tik vienos rūšies narkotines medžiagas, todėl teismo padaryta išvada yra tik prielaida. Kasatorius pabrėžia, kad policijos pareigūnų buvo stebimas keturis mėnesius ir per šį laikotarpį jie nenustatė prekybos kanapių derva faktų, tai patvirtina, jog jis platino tik metamfetaminą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jo veiksmus pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, turėjo nustatyti subjektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį - tikslą platinti psichotropines medžiagas, tačiau byloje nėra surinka įrodymų, patvirtinančių šio nusikaltimo sudėties požymio buvimą, todėl jo padaryta veika negalėjo būti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog kasatoriaus veiksmuose nėra vieno iš subjektyviųjų nusikaltimo sudėties, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, požymio - tikslo platinti kanapių dervą, jo padaryti veiksmai, t. y. narkotinių medžiagų laikymas neturint tikslo jų platinti, turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų padarytas pažeidimas yra esminis, sudarantis prielaidas šioje dalyje panaikinti žemesnės instancijos teismų priimtus sprendimus BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Kasatorius pabrėžia, kad nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, jis neprisipažino, jog kanapių dervą įgijo turėdamas tikslą platinti. Byloje esantis prisipažinimas, kurį parašė dėl suklydimo, galėjo būti nulemtas to, kad iki sulaikymo ilgą laiko tarpą vartojo narkotikus ir buvo nuo jų priklausomas, todėl 2010 m. vasario 8 d. raštą surašė būdamas abstinencijos būsenos. Kasatorius teismų argumentus, kad rastos kanapių dervos kiekis, jos laikymo aplinkybės ir tai, jog jis (M. Z.) žino, kiek galėtų kainuoti toks kiekis narkotinės medžiagos, patvirtina tai, kad šią narkotinę medžiagą laikė turėdamas tikslą platinti, laiko visiškai nepagrįstais. Jis pabrėžia, kad iki sulaikymo ilgą laiko tarpą pats nuolatos vartojo narkotines medžiagas, todėl jų kainos jam yra žinomos. M. Z. nesutinka su apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, kad tiek SMS žinutės, tiek ir pokalbių su pirkėjais metu (jo ir pašnekovų bei kitų nuteistųjų šioje byloje ir liudytojo Nr. 1) pokalbių frazės patvirtina, jog jis pardavinėjo įvairių rūšių narkotines medžiagas, juo labiau kanapių dervą. M. Z. pažymi, jog teismo nuosprendyje nėra nurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad jo namuose rastą kanapių dervą gavo kaip užstatą - vietoj atlygio už telefono remontą ir kad šios medžiagos neturėjo tikslo platinti. Kasatorius teigia, kad atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai atmetė jo nurodytas aplinkybes vadovaudamiesi tik prielaidomis, nenurodydami jokių motyvų ir juos pagrindžiančių, byloje esančių įrodymų.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė A. Japertienė atsiliepime į nuteistojo M. Z. kasacinį skundą prašo jį atmesti. Jis pažymi, kad didžioji kasacinio skundo dalis, susijusi su įrodymų vertinimu, neatitinka kasaciniam skundui keliamų reikalavimų, išdėstytų BPK 368 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, jog kasaciniame skunde, be kitų reikalavimų, turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Nurodoma, kad kasatorius ginčija teismų sprendimus, pabrėždamas savo parodymų svarbą ir nepagrįstai sumenkindamas kitų liudytojų parodymus, byloje esančių pokalbių įrašų reikšmę, nutylėdamas visų kaltę pagrindžiančių duomenų tarpusavio santykį ir visumos vertinimą. Prokurorės pažymėtina, kad teismų sprendimuose padarytos išvados, jog M. Z. tikslas platinti narkotinę medžiagą kanapių dervą patvirtintas byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, atitinka įrodymų turinį. Nuteistojo paaiškinimai ir iškelta versija apie tai, kad narkotinė medžiaga jam buvo palikta kaip užstatas, taip neigiant veikos kvalifikavimui reikšmingą aplinkybę, teismų paneigti faktais, nustatytais teisėtais būdais gautais duomenimis, kurių pakankamumas ir patikimumas įvertinti. Tai reiškia, kad kasaciniame skunde iškelti argumentai pirmiausia susiję ne su teisės taikymo teismų nustatytiems faktams klausimais, bet su pačių faktų peržiūrėjimu, jų atranka ir vertinimu, o jau tik po to - su tokios jų visumos, kokią įžiūri ne teismas, bet kasatorius, kvalifikavimu. Teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nenustatyta jokių kitų duomenų, kurie leistų M. Z. poziciją traktuoti taip, kaip jis pageidauja. Pažymėtina, kad įvertinus visas išdėstytas aplinkybes matyti, jog M. Z. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir teismai padarė pagrįstas išvadas, kad nuteistojo kaltė įgijus narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti visiškai įrodyta ir nėra jokio pagrindo daryti priešingas išvadas.
Kasacinis skundas atmestinas.
Kasatorius M. Z. nurodo, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėjęs tikslo platinti savo namuose laikomos narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Kasatoriaus teiginiai apie tai, kad teismai neteisingai nustatė, jog jis turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė namuose didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir jo gynėjo advokato apeliaciniame skunde. Kasatorius tvirtina šią narkotinę medžiagą – kanapių dervą laikęs kaip užstatą už telefono remontą ir mano, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina teismų konstatuoto fakto apie jo turėtą tikslą šią medžiagą platinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasatoriaus teiginiai dėl iš BPK inter alia 20 straipsnio 5 dalies kylančių reikalavimų pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį išsamiai ir nešališkai išnagrinėtomis bylos aplinkybėmis bei objektyviai įvertintais įrodymais nepaisymo yra neparemti nei bylos medžiaga, nei konkrečiais, tikėtina, padarytais teisės pažeidimais. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis tiesiog nesutinka su teismų padarytomis išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir pateikia kitokį byloje surinktų įrodymų vertinimą.
Teisėjų kolegija, atkreipdama dėmesį į tai, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius (ir nutartis), dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad teisiškai reikšminga M. Z. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 2 dalį faktinė aplinkybė (tikslas narkotinę medžiagą platinti) šioje byloje teismų yra nustatyta.. Priešingai nei teigia kasatorius, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, kuris dar kartą patikrino apkaltinamąjį nuosprendį priėmusio teismo atliktą įrodymų vertinimą, motyvuotai paneigė M. Z. versiją, kad narkotinę medžiagą – kanapių dervą jis laikė kaip užstatą už telefono remontą, pagrindė išvadas, kodėl M. Z. parodymai yra nepatikimi. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išanalizuoti nuteistojo paaiškinimai, jų prieštaravimai; pasisakyta, kokiais įrodymais remiantis nustatytos svarbios faktinės aplinkybės, liudijančios, kad M. Z. laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą turėdamas tikslą ją platinti. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat išsamiai išanalizavęs faktines bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs surinktus įrodymus pripažino, kad kasatoriaus M. Z. paaiškinimai dėl šios narkotinės medžiagos laikymo neturint tikslo jos platinti neatitinka tikrovės. Teismų išvados dėl M. Z. kaltės padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir šios veikos kvalifikavimui reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo atitinka įrodymų turinį, o įrodymų vertinimas – BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pripažindami M. Z. kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymo pažeidė iš BPK 20 straipsnio inter alia jo 5 dalies kylančius reikalavimus.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas pagal M. Z. gynėjo advokato skundą patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma, t. y. išnagrinėjo visus esminius apelianto argumentus (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyti motyvai, paaiškinantys, kodėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, pagal kurią M. Z. pripažintas kaltu neteisėtai įgijęs, laikęs narkotinę medžiagą – kanapių dervą, turint tikslą šią medžiagą platinti, pripažįstama teisinga (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo padaryta BPK normų, reglamentuojančių apeliacinį procesą, pažeidimų, kurie sukliudė šiam teismui priimti teisingą nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Pagal teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes M. Z. veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, t. y. nustačius visus būtinus šios veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai (BPK 369 straipsnyje 2 dalis).
Nenustačius BPK 369 straipsnio nurodytų teismų sprendimų pakeitimo ar panaikinimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismo nutartis ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis kasacinio skundo ribose pripažįstami teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. Z. kasacinį skundą.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Vytautas Greičius
Armanas Abramavičius
