Civilinė byla Nr. e2S-486-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00818-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-06-23 nutarties civilinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir V. K. (V. K.) dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2019-12-18 pateikė pirmosios instancijos teismui Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad skolininkas V. K. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcijos) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenugriovė. Antstolis prašė teismo spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus.
2. Skolininkas pateikė prašymą stabdyti bylą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-10692-484/2023, kurioje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023-12-31.
3. Prašymas motyvuojamas tuo, kad administracinėje byloje teismui priėmus skolininkui palankų sprendimą, teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką šiai bylai, nes byloje nagrinėjamas klausimas dėl privalomo nurodymo nustatytu terminu neįvykdymo. Iki sprendimo priėmimo administracinėje byloje nebus galimybių tinkamai išspręsti klausimo dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023-06-23 nutartimi skolininko prašymą tenkino ir civilinę bylą sustabdė iki Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. eI3-10692-484/2023 ir joje įsiteisės sprendimas.
5. Teismas pasisakė, kad pagal skolininko poziciją, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki prašomo termino, Privalomasis nurodymas negalės būti vykdomas, nes ginčo statinys, dėl kurio jis ir surašytas, bus vertinamas kaip pastatytu teisėtai.
6. Teismas nurodė, kad Inspekcija pripažino, kad įteisinus neteisėtą statybą, Privalomojo nurodymo neįvykdymo procesas turės būti nutrauktas.
7. Įvertinęs, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl sankcijos už Privalomojo nurodymo neįvykdymą taikymo, o administracinio teismo nagrinėjamoje byloje - pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas sprendė, kad administracinėje byloje priimtas sprendimas turės įtakos priimant sprendimą ir šioje byloje.
8. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo tikslas dėl kurio jis prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, yra įteisinti statinį dėl kurio surašytas Privalomojo nurodymo neįvykdymo aktas.
9. Teismas konstatavo, kad administracinėje byloje teismui priėmus skolininkui palankų sprendimą, tai turėtų tiesioginę įtaką bylai, nes šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl Privalomo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu. Iki sprendimo priėmimo kitoje byloje, šioje byloje nebus galimybių tinkamai išspręsti klausimo dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-06-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko prašymą dėl civilinės bylos stabdymo atmesti
11. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas taikė formaliai, neįsigilindamas į šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos dalykus, nevertino Inspekcijos atstovo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių.
12. Pabrėžia, kad antstolio pareiškimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo pateiktas vykdymo procese, nustačius, kad privalomasis nurodymas per jame nustatytą terminą neįvykdytas. Vykdymo procesas, nepagrįstai sustabdžius civilinės bylos Nr. e2VP-4280-724-2023 nagrinėjimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, dar būtų užvilkintas neapibrėžtam laikotarpiui, nes skolininkas galėtų naudoti ir apeliacijos teise administracinėje byloje.
13. Tokiu būdu pažeidžiami Inspekcijos lūkesčiai dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas tinkamai nepagrindė, kokios aplinkybės kliudo teismui išnagrinėti bylą, kurioje keliamas klausimas tik dėl baudos iki privalomojo nurodymo įvykdymo taikymo.
14. Nurodo, kad šioje byloje būtina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktą. Administracinėje byloje nebus nustatinėjami faktai, reikšmingi šioje civilinėje byloje, tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio. Be to, skolininkas prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikė tik 2023-06-20, t. y. po to, kai pasibaigė įvykdymo terminas. Pagal teismų praktiką pratęsti galima tik nepasibaigusius terminus.
15. Apeliantės vertinimu, nutarties priėmimo metu neegzistavo privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, t. y. nenustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti šią civilinę bylą.
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas prašo Inspekcijos atskirąjį skundą atmesti.
17. Pažymi, kad visi jo veiksmai yra tiesiogiai susiję su galimybe tęsti ir užbaigti pradėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo. Jam nepakanka laiko užbaigti įteisinimo procedūrą, todėl jis pagrįstai kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo terminą.
18. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė̇ priemonių̨, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą̨, t.y. kad įteisintų savavališką statybą.
19. Mano, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinėje byloje Nr. eI3-10692-484/2023 nagrinėjamo prašymo yra tiesioginis teisinis ryšys, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė bylą stabdyti.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
21. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) patikrinus statybvietę, esančią žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) sav., surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sklype, kuris priklauso skolininkui, pastatyto pastato, kuris neįregistruotas ir galimai patenka į (duomenys neskelbtini) draustinio teritoriją, kurioje pagal Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktą tokių pastatų, kai nėra sodybos, statyba draudžiama. Inspekcija (duomenys neskelbtini) skolininkui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, t.y. iki (duomenys neskelbtini) nugriauti/išmontuoti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas privalomojo nurodymo neskundė, bet (duomenys neskelbtini) prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Toks prašymas Inspekcijos tenkintas 2018-08-16 ir terminas pratęstas iki 2018-10-30. Skolininkas dėl papildomo termino pratęsimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2018-11-23 sprendimu terminą pratęsė iki 2019-10-31. Tačiau (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte nurodoma, kad skolininkas Privalomojo nurodymo iki pratęsto termino pabaigos neįvykdė, todėl išieškotoja (duomenys neskelbtini) kontorai pateikė vykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) Privalomąjį nurodymą. (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, neįvykdymo aktą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir pateikė teismui. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-05-16 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo sodyba, susidedanti iš gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, pirties. Buvusios pirties vieta pažymėta (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane indeksu ir apibrėžta koordinatėmis (duomenys neskelbtini). Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-10-17 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus užbaigtas V. K. priklausančios pirties statybos įteisinimo procesas. Panevėžio apygardos teismas 2023-01-17 nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau. Apygardos teismas pasisakė, kad skolininko kreipimasis dėl statybų įteisinimo yra reikšminga aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo/neskyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, bet nėra pagrindas stabdyti bylą. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023-02-07 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė V. K. 100 Eur vienkartinę baudą už (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo nevykdymą. Panevėžio apygardos teismas 2023-05-10 nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad antstolis prašė išnagrinėti tiek teisinių pasekmių dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, tiek baudos skyrimo klausimus. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė vieno iš suformuluotų reikalavimų. Skolininkas (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Prašymas priimtas ir administracinės bylos Nr. eI3-10692-484/2023 nagrinėjimas pagal informacinės teismų sistemos Liteko duomenis paskirtas (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
24. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 163² straipsnis).
25. Skundžiama nutartis priimta vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatančiu, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
26. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad skolininko inicijuotoje administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką šiai bylai, pabrėždamas, kad skolininko tikslas, kokiu jis prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, yra įteisinti statinį dėl kurio surašytas privalomojo nurodymo neįvykdymo aktas, o iki sprendimo priėmimo administracinėje byloje, nebus galimybių tinkamai išspręsti klausimo dėl nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo.
27. Su tokiu vertinimu atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009).
28. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Tad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų <...> bylų tiesioginis teisinis ryšys, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje <...> byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą (LAT 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (LAT 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
30. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir TPSVPĮ, Įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis).
31. TPSVPĮ 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
32. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti taikomos neįvykdymo pasekmės, skiriama bauda ir toks klausimas nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.
33. Byloje nėra ginčo, kad pats Privalomasis nurodymas nenuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip ir nėra ginčo, kad jis skolininko neįvykdytas. Taigi, teisinis ir faktinis pagrindas nagrinėti antstolio prašymą egzistuoja ir to nepaneigia skolininko dedamos pastangos įteisinti statinį dėl kurio surašytas privalomojo nurodymo neįvykdymo aktas.
34. Tokie skolininko veiksmai yra reikšmingi CPK 771 straipsnio taikymo prasme, nes pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio paminėtą prašymą, turi išnagrinėti aplinkybes ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (LAT 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (LAT 2023-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
35. Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo, kasacinio teismo išaiškinimo ir faktinių bylos duomenų kontekste, įvertinus nagrinėjamos bylos ir skolininko inicijuotos administracinės bylos dalyką bei esmę, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinių pasekmių taikymo ir administracinės bylos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nėra prejudicinio ryšio.
36. Aplinkybė, jog administracinėje byloje galbūt bus priimtas sprendimas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, šios konkrečios bylos atveju gal būt galėtų būti vertinama kaip tikėtinas pagrindas atleisti skolininką nuo skirtinos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, bet ne taikyti civilinės bylos sustabdymo institutą.
37. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje baudos skyrimo ir neįvykdymo pasekmių taikymo klausimams išspręsti gali pats nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus, tad pagrindo išvadai, kad nagrinėjamos bylos negalima išnagrinėti iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje nėra.
38. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skolininko ir išieškotojos teikiamų argumentų, susijusių su ginčo faktine situacija ir byloje surinktų įrodymų vertinimu, nes toks vertinimas bus atliktas bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
39. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10692-484/2023, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
n u t a r i a :
panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-06-23 nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2VP-4280-724/2023, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau iš esmės.
Teisėjas Eigirdas Činka
