L. T. pagal BK 178 str. 5 d., 22 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-396-939/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01682-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorui T. B.,

kaltinamajam L. T., jo gynėjui advokatui J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvylika veikų), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL, t. y. 700 Eur, bauda;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti arešto bausmės;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 MGL, tai yra 800 Eur bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalims prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL, tai yra 800 Eur baudos bausmės pridėta visa neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL, tai yra 700 Eur baudos bausmė, ir skirta galutinė bausmė – 30 MGL, tai yra 1 500 Eur bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi, šias bausmes iš dalies sudedant, bei visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, baudos bausmė ir galutinė bausmė skirta areštas 65 paroms ir 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, baudos bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 19 d.;

6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d.;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 9 d.; teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės – 60 parų, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę pakeičiant į griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir visiškai pridedant 30 MGL dydžio baudą, pridedant dalį – po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų atitinkamai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, ir L. T. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendį; nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka);

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 2 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams 8 dienoms, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 15 d;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų; nuosprendis neįsiteisėjęs,

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis L. T. 2024 m. gruodžio 23 d. apie 19.10 val. UAB,,IKI Lietuva“ prekybos centre,,IKI-Alytus 2“, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, prekybos centro alkoholio skyriuje tyčia pagrobė svetimą UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 butelius viskio,,GLENFIDDICH 12YO“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 44,95 Eur, bendros 89,90 Eur vertės, 1 butelį konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 45,95 Eur, 1 butelį šampano,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC/DĖŽ“, 0,75 litro talpos, kurio vertė 55,95 Eur, 1 butelį viskio,,RRAN BARREL RESERVE INGLE MALT SCOTCH/WHISKY“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 49,95 Eur, kuriuos įsidėjo į pirkinių krepšį, išėjo pro elektrinius apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB,,IKI Lietuva“ priklausančių prekių už 241,75 Eur, tuo padarydamas UAB,,IKI Lietuva“ bendrą 241,75 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

be to, jis 2025 m. sausio 6 d. apie 14.24 val. UAB,,IKI Lietuva“ prekybos centre,,IKI-Alytus 2“, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, prekybos centro alkoholio skyriuje, tyčia pagrobė svetimą UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 butelį konjako „COGNAC HENNESSY VERY SPECIAL“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 44,95 Eur, 1 butelį viskio,,GLENFIDDICH 12YO“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 52,95 Eur, 1 butelį konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 67,95 Eur, 1 butelį šampano,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC/DĖŽ“, 0,75 litro talpos, kurio vertė 57,95 Eur, kuriuos įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB,,IKI Lietuva“ priklausančių prekių už 223,80 Eur, tuo padarydamas UAB,,IKI Lietuva“ bendrą 223,80 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

be to, jis 2025 m. sausio 6 d. apie 14.53 val. UAB,,IKI Lietuva“ prekybos centre „IKI-(duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, tyčia pasikėsino pagrobti svetimą UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 3 butelius konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 67,95 Eur, bendros 203,85 Eur vertės, indelį,,Braškės“, kurių vertė 5,99 Eur, kuriuos įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, išėjo pro elektrinius apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes padėjęs prekes į automobilį buvo pastebėtas pašalinių asmenų, pabėgęs iš įvykio vietos, neturėjo realios galimybės jomis naudotis ir disponuoti, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB,,IKI Lietuva“ priklausančių prekių už 209,84 Eur, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis L. T. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad padarė visas tris jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teigė visko tiksliai nepamenantis, darė nusikaltimus, nes tuo metu vartojo narkotikus, todėl vagystės buvo greitas būdas gauti pinigų. Pavogtą alkoholį pardavinėdavo už pusę kainos, dėl to, ką padarė, gailisi. Į Alytų jį atvežė pažįstami asmenys, kurie važiavo savo reikalais. Kaltinamajame akte teisingai nurodytas visas jo pavogtas alkoholis. Alkoholio butelius susidėdavo į parduotuvės krepšį, kurį vėliau išmesdavo arba parduodavo alkoholį su visu krepšiu. Susidėjęs prekes išeidavo per kasų elektrinius vartus. 2025 m. sausio 6 d. grįžo į automobilį, draugams liepė važiuoti, bet jų automobilis buvo užblokuotas kito automobilio, todėl palikęs prekes automobilyje pats pabėgo. Iš „IKI“ parduotuvių lengviau pavogti, kadangi yra silpnesnė apsauga. Einant į parduotuvę matyti, kur yra (duomenys neskelbtini)s. Kai ėjo vogti, tuo metu jam buvo nesvarbu apsauga ir kameros. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vagysčių metu. Visas kaltinamajame akte nurodytas veikas pripažįsta, jam tuo metu buvo svarbu gauti pinigų narkotikams. Dabar jų nevartoja, ketvirtas mėnuo atlieka bausmę. Penktas mėnuo nevartoja narkotikų, lankosi pas psichologą. Turi daug bylų ir dar tris ikiteisminius tyrimus. Nori išeiti į laisvę, gyventi normaliai, tvarkytis namus. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti, bet tai bus, kai išeis iš įkalinimo įstaigos, nes dabar neturi pinigų. Augo (duomenys neskelbtini), neturėjo gero pavyzdžio, savo veiksmus vertina labai blogai. Kadangi augo (duomenys neskelbtini), turėjo socialinį būstą, gyveno vienas. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

Panašius parodymus kaltinamasis L. T. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 108-110).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2024 m. gruodžio 23 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas

Iš UAB,,IKI Lietuva“ 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 19.03 val. parduotuvėje,,IKI-Alytus 2“, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, nežinomas asmuo pasisavino šias prekes: 1) 2 butelius,,GLENFIDDICH 12YO“ 0,7 L talpos su dėžutėmis, prekės kodas 28380, vieneto kaina 44,95 Eur, pardavimo kaina 89,90 Eur; 2) 1 butelį,,COGNAC HENNESSY VSOP“ 0,7 l talpos su dėžute, prekės kodas 51672, pardavimo kaina 45,95 Eur; 3) 1 butelį,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC/DĖŽ“ 0,75 l talpos, prekės kodas 227322, pardavimo kaina 55,95 Eur; 4) 1 butelį,,ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTCH/WHISKY“, prekės kodas 271060, pardavimo kaina 49,95 Eur. Pilietis aukščiau minėtų prekių kasoje nepirko, šiais savo veiksmais parduotuvei padarė 241,75 Eur žalą. Prašė atlikti tyrimą, pateikė įgaliojimą, žalą pagrindžiančius dokumentus ir vagystės vaizdo įrašus (1 t., b. l. 3-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra pastato, esančio Alytaus m., (duomenys neskelbtini), patalpos, o tiksliau parduotuvės,,IKI Lietuva“ prekybos salė. Tai vieno aukšto, pilkos spalvos fasado pastatas, ant kurio buvo pakabinti reklaminiai stendai: žalios spalvos ženklas,,IKI“, prie vieno iš įėjimų matomas užrašas,,prekybos centras“ bei nurodytas darbo laikas. Į pastatą patenkama pro automatines duris. Įėjus pro įėjimą, paėjus tiesiai kairėje pusėje yra šaldytuvas, kuriame sudėtos įvairios maisto prekės. Nuo šaldytuvo pasukus į dešinę praėjus pro maisto prekių lentyną prieinamas parduotuvės alkoholio skyrius. Alkoholio skyriaus dešinėje ir kairėje pusėse yra stelažai (lentynos), kuriuose sustatyti parduodami alkoholiniai gėrimai. Viršutinėje (pirmoje) lentynoje nuo viršaus matomi gėrimai: viskis,,GLENFIDDICH 12YO“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 52,95 Eur, viskis,,ARRAN BARREL RESERVE“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 49,95 Eur, konjakas,,HENNESSY VSOP“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 69,95 Eur, kitame parduotuvės skyriuje, kur prekybinėse lentynose sudėti vynai ir šampanai pirmoje lentynoje nuo viršaus, pačiame kampe matomas šampanas,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL“ 0,75 l talpos dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 49,95 Eur. Įvykio vieta yra stebima parduotuvėje,,IKI“ įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu nerasta ir nepaimta daiktų, reikšmingų tyrimui (1 t., b. l. 26-38).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo parduotuvėje,,IKI“, Alytus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje jis dirbo penkias dienas per savaitę. Parduotuvėje Alytus, (duomenys neskelbtini) vagystės faktus nustato V. T., peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Tik ji peržiūri vaizdo stebėjimo kameras ir įrašo vaizdo įrašus į laikmenas. Ji jam raštu pateikė pavogtų prekių informaciją ir jis užpildė parduotuvės nuostolių nurašymo aktą. Jeigu įvykdytos vagystės suma didesnė negu 150 Eur, tuomet jis šią informaciją su pateiktu V. T. tarnybiniu pranešimu perduoda A. Z. ir jis įpareigoja (duomenys neskelbtini) E. M. pateikti pareiškimą e.policijos sistemoje. Pareiškime šabloniškai būna parašyta, kad ji pateikia parduotuvės nuostolių nurašymo aktą, įgaliojimą ir vaizdo įrašus. Dėl įvykdytų vagysčių Alytus, (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus dažniausiai pateikia pati parduotuvės administracija atvykus pareigūnams, tai tiesiog tarpusavio susitarimas. 2024 m. gruodžio 27 d. V. T. jį informavo raštu, jog buvo 2024 m. gruodžio 23 d. įvykdyta vagystė, pateikdama tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog buvo pavogtos prekės, t. y., du buteliai 0.7 l talpos viskio „Glenfiddch 12YO“ 0.7 l, vienas butelis 0.7 l talpos,,COGNAC HENNESSY VSOP“, vienas butelis,,ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTCH/WHISKY“ ir vienas butelis šampano 0.7 l talpos,,Moet/chandon nectar“. Dėl 2024 m. gruodžio 23 d. jų parduotuvėje įvykdytos vagystės nori pasakyti, kad jis pats vaizdo kamerose fiksuoto vaizdo nematė, kaip ir minėjo, tai daro tik V. T.. Ji jam tiesiog perdavė informaciją ir jis ją tą pačią dieną perdavė A. Z.. Kaip ir minėjo, parduotuvėje jis būna penkias dienas, vaizdo įrašų laikmeną perdavė jam V. T.. Ji peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus juos įkėlė į laikmeną. Kas juose nufilmuota, jis nežino, kadangi pats nematė. Kas įvykdė vagystę, taip pat nežino. Taip pat prieš teikdamas pareiškimą neturi galimybės peržiūrėti įkeltų vaizdo įrašų. Jų turimuose kompiuteriuose nebuvo galimybės peržiūrėti laikmenų, kadangi kompiuteriai buvo užrakinti nuo išorinių įrenginių. Laikmenos būna padėtos visiems prieinamoje vietoje tarnybinėse patalpose, kad galima būtų pateikti atvykusiems pareigūnams. Atvykusiems pareigūnams jis pats perdavė įrašą (1 t., b. l. 39-42).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), saugo objektą – parduotuvę,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Alytus, jos darbo grafikas visada nuo 14 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., per mėnesį minėtoje parduotuvėje ji dirbo 90 valandų, tačiau ne kasdien, dažniausiai savaitgaliais. 2024 m. gruodžio 24 d. atėjo į darbą, į parduotuvę,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Alytus, ir peržiūrėdama parduotuvės filmuotą medžiagą pastebėjo, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 19 val. 1 min. į parduotuvę atėjo vyriškos lyties asmuo, ji jį žino iš matymo, jis yra vogęs ir kitose,,IKI“ parduotuvėse, kuris nuėjęs į parduotuvės alkoholio skyrių nuo prekybinės lentynos pasiėmė brangių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs pro daržovių skyrių, kuriame yra įėjimo į parduotuvę durys, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį. Ji paties vagystės fakto nematė, nes tą dieną, kai įvyko vagystė, nedirbo, viską pamatė kitą dieną per vaizdo stebėjimo kameras. Ji, atsisukusi vaizdo stebėjimo kameras, sekė visą asmens judėjimą parduotuvėje ir žymėjosi vietas, iš kurių buvo paimtos prekės. Susižymėjusi visas vietas, praėjo parduotuvėje esančias lentynas ir susirašė prekes, kurios buvo pavogtos. Minėtas nepažįstamas vyriškis nuo prekybinės lentynos paėmė toliau išvardintus alkoholinius gėrimus: 2 viskio butelius,,GLENFIDDICH 12YO“ 0.7 l dėžutėje, vieneto kaina tuo metu buvo 44,95 Eur, 1 viskio butelį,,ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTCH/WHISKY“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 49,95 Eur, 1 konjako butelį,,COGNAC HENNESSY VSOP“ 0.7 l dėžutėje, kurio kaina tuo metu buvo 45,95 Eur, sekančiame parduotuvės skyriuje, kur prekybinėse lentynose sudėti vynai ir šampanai, pirmoje lentynoje nuo viršaus, pačiame kampe paėmė šampano,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL“ 0,75 l talpos dėžutėje, kurio kaina tuo metu buvo 45,95 Eur. Bendra pavogtų prekių suma yra 241,75 Eur, taip pat ir sutikrinus prekes prekybos salėje buvo nustatytas prekių trūkumas, tikslus pavogtų prekių kiekis. Jos visos surašytos asmens galimai pavogtos prekės sutapo su trūkstamomis prekėmis. Vaizdo įrašuose buvo aiškiai užfiksuotos prekių pakuotės ir vieta lentynose, todėl pagal tai ji nustatė, kokios konkrečiai prekės buvo paimtos. Ji, patikrinusi visų galimai paimtų prekių likučius, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė galimai pavogtų prekių pavadinimus, jų kiekį ir kainas, tikslią bendrą pavogtų prekių sumą. Todėl visos dingusios prekės buvo surašytos į tarnybinį pranešimą, o paskui minėtos prekės surašytos į oficialų parduotuvės pareiškimą. Minėtas asmuo susidėjo alkoholinius gėrimus ir priėjo prie automatinių durų, pro kurias ir įėjo, ir laukė, kol kažkas iš pirkėjų ateis į parduotuvės prekybos salę ir atidarys jam parduotuvės duris, kuomet automatinės durys atsidarė ir pirkėjas įėjo, minėtas vyriškis išėjo iš parduotuvės ir pasišalino į automobilių stovėjimo aikštelę, automobilių stovėjimo aikštelė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kaip ir su kuo minėtas asmuo atvyko, ji nematė, nustatyti nėra galimybės. Taip pat nori paminėti, kad peržiūrint archyvinę medžiagą, parduotuvės vaizdo įrašus, tikslų vagystės laiką apsunkina kartais skirtingai kamerose rodomas laikas, jis gali skirtis. Parduotuvės vaizdo įrašus peržiūri tik ji, parduotuvės (duomenys neskelbtini) jų neperžiūri, ji jam tik paduoda USB laikmeną, kurioje jau būna įkėlusi vagystės vaizdo įrašus, jis ir perduoda laikmeną policijai, todėl patikrinti, ar visada veikia vaizdo įrašai, ji negali. Ji pati ilgą laiką vaizdo įrašų, kuriuos įkeldavo į USB laikmeną, peržiūrėti negalėdavo, tik atnaujinus programą tai padaryti gali, dėl to dar kartą pateikia vagystės faktą patvirtinančius vaizdo įrašus USB laikmenoje, joje užfiksuota, kuomet asmuo alkoholio skyriuje susideda alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšį ir kaip asmuo išėjo iš parduotuvės su minėtu krepšiu pro daržovių skyrių už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 52-56).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės,,IKI“ apsaugos darbuotojos V. T. 2025 m. sausio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, bei įkelti į IBPS sistemą prie protokolo priedų, pavadinti,,V. T. pateikti vaizdo įrašai“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2025 m. sausio 16 d._18-21-23, kuris yra 6 min. 41 s. trukmės, įrašo viršuje kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2024 m. gruodžio 23 d. 19:04:52 (W), įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas Camera 03. Vaizdo įraše kamera fiksuoja parduotuvės, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), alkoholio skyrių. Vaizdas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra pritvirtinta ant salės lubų. Kamera nukreipta į parduotuvės salės alkoholio skyrių. Kairėje bei dešinėje pusėse matyti penkių aukštų parduotuvės prekių lentynos. Jose yra sudėti įvairūs, įvairiose tarose, alkoholiniai gėrimai. Tarp parduotuvės lentynų stelažų yra praėjimas. Vaizdo įraše stebima, kaip nuo parduotuvės daržovių skyriaus ateina vyriškos lyties asmuo, kuris yra apsirengęs juodos spalvos rūbais, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos kojinėmis. Asmuo atpažįstamas kaip L. T., gimęs (duomenys neskelbtini) (toliau – asmuo), nes šis asmuo yra žinomas dėl to, kad vykdo vagystes iš parduotuvių. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:07:33 (W) matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo kairėje rankoje laiko baltos spalvos krepšį bei 2024 m. gruodžio 23 d. 19:08:36 (W) vaizdo įraše fiksuojamu laiku asmuo dešine ranka nuo viršutinės lentynos paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda į baltos spalvos krepšį. 2024 m. gruodžio 23 d. 19:08:55 (W) asmuo kaire ranka paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda į baltos spalvos krepšį. 2024 m. gruodžio 23 d. 19:09:05 (W) asmuo kaire ranka paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda į baltos spalvos krepšį. 2024 m. gruodžio 23 d. 19:09:27 (W) asmuo kaire ranka paima alkoholio butelį (dėžutėje), jį apžiūri ir laikydamas rankoje išeina iš alkoholio skyriaus. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima. Viršuje kairėje pusėje fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:13:02 (W) vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 20241223185700_CH09_20250120100405_(001), kuris yra 2 min. 37 s. trukmės, įrašo viršuje kairėje pusėje raudonomis raidėmis fiksuojamas laikas CH 2024/12/23 19:00:42. Vaizdo įraše kamera fiksuoja parduotuvės, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), vyno ir šampano skyrių. Vaizdas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra pritvirtinta ant salės lubų. Kamera nukreipta į parduotuvės šampano-vyno skyrių. Kairėje bei dešinėje monitoriaus pusėse ir priešais matyti penkių aukštų parduotuvės prekių lentynos. Jose yra sudėta įvairūs įvairiose tarose alkoholiniai gėrimai. Tarp parduotuvės lentynų stelažų yra praėjimas. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:02:05 į šampano-vyno skyrių atėjęs vyriškos lyties asmuo, kuris yra apsirengęs juodos spalvos rūbais, avi juodos spalvos batus su baltomis kojinėmis, dešinėje rankoje nešantis baltos spalvos krepšį, nuo viršutinės lentynos kampo kaire ranka paima baltos spalvos alkoholinį gėrimą (dėžutėje), jį apžiūri ir įdeda į baltos spalvos krepšį, tuomet asmuo nueina link parduotuvės daržovių skyriaus, kuriame yra išėjimo iš parduotuvės durys. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:02:22 asmuo nusuka į kairę, kur yra parduotuvės daržovių-vaisių skyrius, bei vaizdo įraše daugiau nestebimas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima. Viršuje kairėje pusėje fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:03:19 vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2025 m. sausio 16 d._18-07-07, kuris yra 06 min. 29 s. trukmės, įrašo viršuje kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2024 m. gruodžio 23 d. 19:02:51 (W), įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas Camera 14, apačioje kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2024 m. gruodžio 23 d. 19:05:01. Vaizdo įraše kamera, kuri yra pritvirtina prie lubų, fiksuoja parduotuvės, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), įėjimo į parduotuvę pro daržovių-vaisių skyrių automatines duris, taip pat automatines duris, pro kurias patenkama į parduotuvę. Vaizdo įraše 6 min. 23 s. stebima, kaip juodai apsirengęs vyras su baltos spalvos gobtuvu prieina prie automatinių durų, pro kurias patenkama į parduotuvės daržovių skyrių, durys atsidaro ir juodai apsirengęs asmuo dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos krepšį, į kurį prieš tai sudėjo alkoholinius gėrimus dėžutėse, išbėga iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima. Viršuje kairėje pusėje fiksuojamu laiku 2024 m. gruodžio 23 d. 19:10:37 (W) vaizdo įrašas baigėsi (1 t., b. l. 65-73).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. 2025 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00024-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, tyrimas buvo pradėtas gavus UAB,,IKI Lietuva“ pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 19 val. 3 min. nenustatytos tapatybės asmuo pasiėmęs iš prekybos prekes pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu UAB,,IKI Lietuva“ padarė bendrą 241,75 Eur turtinę žalą. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, o tiksliau peržiūrėjus UAB,,IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad baudžiamąjį nusižengimą galimai įvykdė L. T., gimęs 2003 metais (1 t., b. l. 74-75).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas L. T. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra visiškai įrodytas. Kaltinamasis L. T. tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad padarė visas kaltinamajame akte inkriminuotas vagystes, tame tarpe 2024 m. gruodžio 23 d. iš parduotuvės,,IKI-Alytus 2“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, alkoholio skyriaus tyčia pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus ir prokuroro teisme pagarsintus alkoholio butelius bendros 241,75 Eur vertės. Kaltinamasis nurodė alkoholio butelius susidėjęs į parduotuvės krepšį ir išėjęs per kasų elektrinius vartus už juos nesumokėjęs, alkoholį pardavęs už pusę kainos ir už tokiu būdu gautus pinigus pirkęs narkotikų. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB,,IKI Lietuva“ 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškime nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole fiksuotus duomenis, tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl baudžiamąjį nusižengimą įvykdžiusio asmens nustatymo bei liudytojų A. K. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie vagystės aplinkybes bei pavogtas prekes. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai, užvaldė svetimą, t. y. UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį 241,75 Eur turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystė) požymius.

2025 m. sausio 6 d. 14.24 val. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas

Iš 2025 m. sausio 13 d. UAB,,IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 14 val. UAB,,IKI Lietuva“ parduotuvėje,,IKI 406“, (duomenys neskelbtini), Alytuje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos prekės: 1. Cognac Hennessy vs 0,7 l, 44,95 Eur vertės, 1 vnt.; 2. Viskis Glenfiddch 12 yo 0,7 l, 52,95 Eur vertės, 1 vnt.; 3. Cognac Hennessy vsop 0,7 l, 67,95 Eur vertės, 1 vnt.; 4. Moet/chandin nectar šampanas 0,7 l, 57,95 Eur vertės, 1 vnt. Pavogtų prekių bendra vertė – 223,80 Eur. Prašoma pradėti tyrimą dėl įvykdytos vagystės. Pridėjo įgaliojimą ir žalą pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 76-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nusikaltimo vietos apžiūra. Įvykio vieta yra pastato, esančio Alytaus m., (duomenys neskelbtini), patalpose, o tiksliau parduotuvės,,IKI Lietuva“ prekybos salėje. Tai vieno aukšto, pilkos spalvos fasado pastatas. Patekti į pastatą galima pro dvejas slankiojančias duris. Įėjimo į pastatą slankiojančios durys yra stiklinės, automatinės, dvipusės. Durys uždarytos, neužrakintos. Priėjus prie automatinių durų nuo automobilių aikštelės pusės virš durų matyti užrašas,,IKI PREKYBOS CENTRAS 8-22“, jos atsidaro (įsitraukia į priešingas puses). Pro minėtas automatines duris patenkama į parduotuvės pastatą. Pažiūrėjus kairiau matyti stiklinės, automatinės durys, ant kurių matomas baltos spalvos užrašas,,ĮĖJIMAS“. Priėjus prie jų, jos atsiveria (įsitraukia) į skirtingas puses. Einant tiesiai kairėje pusėje yra šaldytuvas, kuriame sudėtos įvairios maisto prekės. Nuo šaldytuvo pasukus į dešinę, einama pro maisto prekių lentyną, kuomet prieinamas parduotuvės alkoholio skyrius. Alkoholio skyriaus dešinėje ir kairėje pusėse matyti stelažai (lentynos), kuriuose sustatyti parduodami alkoholiniai gėrimai. Viršutinėje (pirmoje) lentynoje nuo viršaus matomi gėrimai: viskis,,GLENFIDDICH 12YO“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 52,95 Eur, konjakas,,COGNAC HENNESSY VSOP“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 67,95 Eur, konjakas,,COGNAC HENNESSY VS“ 0.7 l dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 44,95 Eur, sekančiame parduotuvės skyriuje, kur prekybinėse lentynose sudėti vynai ir šampanai, pirmoje lentynoje nuo viršaus, pačiame kampe matomas šampanas,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL“ 0,75 l talpos dėžutėje, nurodyta vieneto kaina 57,95 Eur. Įvykio vieta buvo stebima parduotuvėje,,IKI“ įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų daiktų ar objektų nenustatyta (1 t., b. l. 92-103).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo parduotuvėje,,IKI“, Alytus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje jis dirbo penkias dienas per savaitę. Parduotuvėje Alytus, (duomenys neskelbtini) vagystės faktus nustato, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, V. T.. Tik ji peržiūri vaizdo stebėjimo kameras ir įrašo vaizdo įrašus į laikmenas. Ji jam pateikia pavogtų prekių informaciją raštu ir jis užpildo parduotuvės nuostolių nurašymo aktą. Jeigu įvykdytos vagystės suma didesnė negu 150 Eur, tuomet jis šią informaciją su pateiktu V. T. tarnybiniu pranešimu perduoda A. Z. ir jis įpareigoja (duomenys neskelbtini) E. M. pateikti pareiškimą e.policijos sistemoje. Toks yra jų susitarimas, tačiau teisę parašyti pareiškimą, kai suma yra virš 150 Eur, turi ir jis. Tai gali padaryti, kai reikia nurodyti svarbią papildomą informaciją. Pareiškime šabloniškai būna parašyta, kad ji pateikia parduotuvės nuostolių nurašymo aktą, įgaliojimą ir dažniausiai vaizdo įrašus. Dėl įvykdytų vagysčių Alytus, (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus dažniausiai pateikia pati parduotuvės administracija, atvykus pareigūnams, tai – tiesiog tarpusavio susitarimas. Pamena, jog 2025 m. sausio 6 d. jam dirbant parduotuvėje, apie 12 val. į parduotuvę įėjo vaikinas, kuriam apie 23 metai, kuris buvo su juodos spalvos ilga striuke, juodais sportiniais batais. Detaliau jo aprangos nepamena. Jis buvo aukštas, apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vaikinas alkoholio skyriuje kalbėjo telefonu ir aptarinėjo alkoholio kainas. Į tai jis atkreipė dėmesį, tačiau jis jam įtarimų nesukėlė. Kadangi šis asmuo elgėsi įprastai, kaip kiti pirkėjai. 2025 m. sausio 10 d. V. T. paprašė, jog ji peržiūrėtų vaizdo įrašą, kadangi su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog galimai jų parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, kadangi buvo sulaikytas automobilis, kuriame rado galimai jų parduotuvei priklausantį alkoholį. V. T., peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pateikė tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 2025 m. sausio 6 d. apie 14 val. buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai:,,Cognac Hennessy vs“ 0.7 l, vienas butelis viskio „Glenfiddch 12YO“ 0.7 l, vienas butelis 0.7 l talpos,,COGNAC HENNESSY VSOP“, vienas butelis šampano 0.7 l talpos,,Moet/chandon nectar“. Šiuos alkoholio gėrimus pareigūnai nurodė, kad yra konfiskavę. Jis pats vaizdo įrašų nematė, juos matė tik V. T.. Jam paklausus V. T., ar tai tas pats aukštas vaikinas, kurį jis matė sausio 6 d. apie 12 val., V. T. teigė, jog tai tas pats vaikinas. Ši vaikiną jis matė pirmą kartą, jis jo nepažįsta, jis anksčiau nebuvo vogęs šioje parduotuvėje. V. T., peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, juos įkėlė į laikmeną. Kokių būtent kamerų įrašai buvo įkelti į laikmeną, jis nežinojo, kadangi pats nematė. Taip pat prieš teikdamas pareiškimą neturi galimybės peržiūrėti įkeltus vaizdo įrašus, kadangi jų turimuose kompiuteriuose negalima laikmenų apžiūra, nes kompiuteriai yra užrakinti nuo pašalinių įrenginių. Apsaugos pateiktos laikmenos būna padėtos visiems prieinamoje vietoje tarnybinėse patalpose, kad galima būtų pateikti atvykusiems pareigūnams. Atvykusiems pareigūnams jis pats perdavė įrašą. Šį pareiškimą parašė jis, kadangi turėjo nurodyti papildomą informaciją (1 t., b. l. 108-112).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), saugoja objektą – parduotuvę,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Alytus, jos darbo grafikas visada nuo 14 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., per mėnesį minėtoje parduotuvėje ji dirbo 90 valandų, tačiau ne kasdien, dažniausiai savaitgaliais. 2025 m. sausio 7 d. ji atėjo į darbą, į parduotuvę,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Alytus, ir peržiūrėdama parduotuvės filmuotą medžiagą pastebėjo, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 14 val. 20 min. į parduotuvę atėjo vyriškos lyties asmuo, ji jį žinojo iš matymo, jis buvo vogęs ir kitose,,IKI“ parduotuvėse, kuris nuėjęs į parduotuvės alkoholio skyrių nuo prekybinės lentynos pasiėmė brangių alkoholinių gėrimų, juos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir kartu su krepšiu išbėgo iš parduotuvės pro daržovių skyrių už prekes nesumokėjęs. Ji paties vagystės fakto nematė, nes tą dieną, kai įvyko vagystė, nedirbo, viską pamatė kitą dieną per vaizdo stebėjimo kameras. Ji atsisukusi vaizdo stebėjimo kameras sekė visą asmens judėjimą parduotuvėje ir žymėjosi vietas, iš kurių buvo paimtos prekės. Susižymėjusi visas vietas praėjo parduotuvėje esančias lentynas ir susirašė prekes, kurios buvo pavogtos. Minėtas nepažįstamas vyriškis nuo prekybinės lentynos paėmė toliau išvardintus alkoholinius gėrimus: 1 viskio butelį,,GLENFIDDICH 12YO“ 0.7 l dėžutėje, vieneto kaina tuo metu buvo 44,95 Eur, 1 konjako butelį,,COGNAC HENNESSY VSOP“ 0.7 l dėžutėje, kurio kaina tuo metu buvo 67,95 Eur, 1 konjako butelį,,COGNAC HENNESSY VS“ 0.7 l dėžutėje, kurio kaina tuo metu buvo 44,95 Eur, sekančiame parduotuvės skyriuje, kur prekybinėse lentynose sudėti vynai ir šampanai, pirmoje lentynoje nuo viršaus, pačiame kampe paėmė šampano,,MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL“ 0,75 l talpos dėžutėje, kurio kaina tuo metu buvo 57,95 Eur. Bendra pavogtų prekių suma yra 223,8 Eur, taip pat ir sutikrinus prekes prekybos salėje buvo nustatytas prekių trūkumas, tikslus pavogtų prekių kiekis. Jos visos surašytos asmens galimai pavogtos prekės sutapo su trūkstamomis prekėmis. Vaizdo įrašuose buvo aiškiai užfiksuotos prekių pakuotės ir vieta lentynose, todėl pagal tai ji nustatė, kokios konkrečiai prekės buvo paimtos. Ji, patikrinusi visų galimai paimtų prekių likučius, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė galimai pavogtų prekių pavadinimus, jų kiekį ir kainas, tikslią bendrą pavogtų prekių sumą. Todėl visos dingusios prekės buvo surašytos į tarnybinį pranešimą, o paskui minėtos prekės surašytos į oficialų parduotuvės pareiškimą. Minėtas asmuo susidėjo alkoholinius gėrimus į parduotuvės pirkinių krepšį ir priėjo prie automatinių durų, pro kurias ir įėjo, ir laukė, kol kažkas iš pirkėjų ateis į parduotuvės prekybos salę ir atidarys jam parduotuvės duris, kuomet automatinės durys atsidarė ir pirkėjas įėjo, minėtas vyriškis išbėgo iš parduotuvės ir pasišalino į automobilių stovėjimo aikštelę, automobilių stovėjimo aikštelė nebuvo stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kaip ir su kuo minėtas asmuo atvyko, ji nematė, nustatyti nebuvo galimybės. Taip pat nori paminėti, kad peržiūrint archyvinę medžiagą, parduotuvės vaizdo įrašus, tikslų vagystės laiką apsunkina kartais skirtingai kamerose rodomas laikas, jis gali skirtis. Parduotuvės vaizdo įrašus peržiūri tik ji, parduotuvės (duomenys neskelbtini) jų neperžiūri, ji jam tik paduoda USB laikmeną, kurioje jau būna įkėlusi vagystės vaizdo įrašus, jis ir perduoda laikmeną policijai. Ji pati ilgą laiką vaizdo įrašų, kuriuos įkeldavo į USB laikmeną, peržiūrėti negalėdavo, tik atnaujinus programą tai padaryti gali, vagystės faktą patvirtinančius vaizdo įrašus ji dar kartą įkėlė į USB laikmeną ir paliko parduotuvėje. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kuomet asmuo alkoholio skyriuje susideda alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšį ir kaip asmuo išbėga iš parduotuvės su minėtu krepšiu pro daržovių skyrių už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 115-118).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrimas vaizdo įrašas „2025 m. sausio 17 d._16-21-10“, kuris pateiktas 2025 sausio 17 d. UAB,,IKI Lietuva“ padalinio vadovo A. K.. Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 1 min. 21 s. trukmės, įrašo viršuje, kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2025 m. sausio 6 d. 14:17:54 (W), įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas Camera 04. Vaizdo įraše kamera fiksuoja parduotuvės, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), alkoholio skyrių. Vaizdas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra pritvirtinta ant salės lubų. Kamera nukreipta į parduotuvės salės alkoholio skyrių. Kairėje bei dešinėje pusėse matosi penkių aukštų parduotuvės prekių lentynos. Jose yra sudėti įvairūs įvairiose tarose alkoholiniai gėrimai. Tarp parduotuvės lentynų stelažų yra praėjimas. 14:22:01 vaizdo įraše stebimas ateinantis vyriškos lyties asmuo, kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke bei šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis ir šviesios spalvos sportiniu džemperiu su gobtuvu. Gobtuvas uždėtas ant galvos. Avi juodos spalvos batus su baltos spalvos kojinėmis. Asmuo atpažįstamas kaip L. T. (toliau – asmuo), nes šis asmuo yra žinomas dėl to, kad vykdo vagystes iš parduotuvių. Matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo dešinėje rankoje laiko žalios spalvos pirkinių krepšį bei 14:22:11 (W) vaizdo įraše fiksuojamu laiku asmuo kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda parduotuvės pirkinių krepšį. 14:22:29 (W) asmuo dešine ranka paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda parduotuvės pirkinių krepšį. 14:22:49 (W) asmuo dešine ranka paima alkoholio butelį (dėžutėje) ir įsideda parduotuvės pirkinių krepšį. 14:22:55 asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Paleidus vaizdo įrašą „20250106140900_CH03_20250115110843_(000)“, kurio trukmė 00 min. 44 s., ekrane matomas parduotuvės vaisių ir daržovių skyrius bei įėjimo į parduotuvės salę vaizdas. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Jame matoma data ir laikas yra kairėje viršutinėje ekrano dalyje, tai 2025-01-06, 14:09:00, bei užrašas ch03. Vaizdas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra pritvirtintos ant salės lubų. Kamera nukreipta į parduotuvės vaisių ir daržovių skyrių. Ekrano centre matomi sudėti vaisiai ir daržovės. Už sudėtų daržovių matomi praėjimas bei maisto prekių šaldytuvas. Viršutiniame kairiame ekrano kampe matomos stiklinės automatinės durys bei prekių apsaugos varteliai. 14:09:08 į parduotuvės salę įeina L. T.. 14:09:10 asmuo prieina prie parduotuvės pirkinių krepšių ir vieną iš jų pasiima. 14:09:15 prieina prie šaldytuvo, į kurį keletą minučių žiūri. 14:09:32 asmuo išeina iš vaizdo kamerų ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Paleidus vaizdo įrašą 20250106141529_CH03_20250115110234_(000) matomas toks pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše „20250106140900_CH03_20250115110843_(000)“. Tačiau vaizdo įraše dešinėje ekrano pusėje matomas L. T., kuris dešinėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšį. Pirkinių krepšyje matomi sudėti alkoholio buteliai (dėžutėse). Minėtas asmuo 14:16:00 prieina prie elektrinių apsaugos vartelių. Atsidarius parduotuvės automatinėms durims minėtas asmuo su parduotuvės pirkinių krepšiu pro apsaugos automatinius vartelius išbėga iš parduotuvės. 14:16:02 asmuo išbėga iš vaizdo stebėjimo kamerų ribų. Paleidus kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „20250106140900_CH04_20250115111653_(000)“, kurio trukmė 0 min. 30 s., ekrane matomas toks pats vaizdas, kaip ir prieš tai, tačiau kitu kampu. 14:09:31 matomas tas pats vyriškis, kuris 14:09:32 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Paleidus kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „20250106140900_CH09_20250115110547_(001)“, kurio trukmė 2 min. 46 s, kairėje viršutinėje ekrano dalyje matyti data ir laikas yra, tai 2025-12-45, 14:12:45. Vaizdas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra pritvirtintos ant salės lubų. Kamera nukreipta į parduotuvės salės alkoholio skyrių. Kairėje bei dešinėje monitoriaus pusėse matomos penkių aukštų parduotuvės prekių lentynos. Jose yra sudėta įvairūs įvairiose tarose alkoholiniai gėrimai. Tarp parduotuvės lentynų stelažų yra praėmimai. 14:14:58 prie kairėje ekrano pusėje esančių lentynų prieina anksčiau minėtas asmuo. Nuo viršaus esančios pirmos lentynos 14:15:03 paima alkoholio butelį, kuris yra su baltos dėžute. 14:15:20 asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu,,2025 m. sausio 17 d._16-35-09“, kuris yra 3 min. 10 s. trukmės, įrašo viršuje kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2025 m. sausio 6 d. 14:30:53 (W), įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas Camera14, apačioje kairėje pusėje fiksuojamas laikas 2025 m. sausio 6 d. 14:20:53. Vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra pritvirtina prie lubų, fiksuoja parduotuvės, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), įėjimo į parduotuvę pro daržovių-vaisių skyrių automatines duris, taip pat automatines duris, pro kurias patenkama į parduotuvę. Vaizdo įraše 14:24:02 stebima, kaip L. T. išbėgo iš parduotuvės salės pro automatines duris, pro kurias patenkama į parduotuvės daržovių skyrių. Durims atsidarius minėtas asmuo, dešinėje rankoje laikydamas pirkinių krepšį, į kurį prieš tai sudėjo alkoholinius gėrimus (dėžutėse), išbėgo iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima. Tuo vaizdo įrašų apžiūra baigiama (1 t., b. l. 124-127).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. 2025 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame pareigūnas nurodė, kad tyrimas pradėtas gavus UAB,,IKI Lietuva“ pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 14 val. 9 min. nenustatytos tapatybės asmuo pasiėmė iš prekybos salės prekes ir apie 14 val. 16 min. pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu UAB,,IKI Lietuva“ padarė bendrą 223,80 Eur turtinę žalą. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, o tiksliau, peržiūrėjus UAB,,IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad baudžiamąjį nusižengimą galimai įvykdė L. T. (1 t., b. l. 141-42).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas L. T. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra visiškai įrodytas. Kaltinamasis L. T. tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad padarė visas kaltinamajame akte inkriminuotas vagystes, tame tarpe 2025 m. sausio 6 d. 14.24 val. iš parduotuvės,,IKI-Alytus 2“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, alkoholio skyriaus tyčia pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus ir prokuroro teisme pagarsintus alkoholio butelius bendros 223,80 Eur vertės. Nurodė alkoholio butelius susidėjęs į parduotuvės krepšį ir išeidavęs per kasų elektrinius vartus už juos nesumokėjęs. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB,,IKI Lietuva“ 2025 m. sausio 13 d. pareiškime nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole fiksuotus duomenis, tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei liudytojų A. K. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie vagystės aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį 223,80 Eur turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystė) požymius.

2025 m. sausio 6 d. 14.53 val. pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą

Iš UAB,,IKI Lietuva“ 2025 m. sausio 9 d. pareiškimo matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 14.53 val. parduotuvėje,,IKI Vidzgiris 414“, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo sulaikytas nežinomas asmuo, kuris praėjo pro kasas pasisavinęs šias prekes: 1) 3 butelius,,Henessy vsop“, prekės kodas 51672, vieneto kaina 67,95 Eur, pardavimo kaina 203,85 Eur, 2) 1 vienetą,,Braškės“, prekės kodas 72481, pardavimo kaina 5,99 Eur. Viso pagrobė prekių už 209,84 Eur. Kadangi prekės grąžintos į parduotuvę, UAB,,IKI Lietuva“ žalos nepatyrė. Dėl šio įvykio prašė atlikti tyrimą. Pridėjo įgaliojimą ir vagystės vaizdo įrašus (1 t., b. l. 150-152).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilis ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytus. Pastatas yra komercinės paskirties parduotuvė,,IKI“. Pastatas yra dviejų aukštų, mūrinis. Į pastatą patenkama pro stiklines automatines duris. Dešinėje pusėje matomas pagrindinis įėjimas į parduotuvę. Praėjus tiesiai, dešinėje pusėje matomas alkoholinių gėrimų skyrius, kurio pačiame gale, viršutinėje lentynoje matoma etiketė „KONJAKAS HENNESSY VSOP“, kurio prekybos lentynoje nebuvo. Skyrius buvo saugomas vaizdo stebėjimo kameromis. Iš minėto skyriaus buvo išėjimas pro kasas, o jas praėjus išėjo pro tą patį pagrindinį įėjimą į vidų. Išėjus tiesiai į lauką, maždaug 200 metrų atstumu nuo pastato prie Likiškėlių g. 84, Alytus esančio namo matomas automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas automobilis,,MB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be išorinių apgadinimų. Atidarius automobilio kairės pusės galines dureles, ant automobilio sėdynės matomos trys dėžutės alkoholinio gėrimo „Hennessy“, kurios buvo raudonos spalvos dėžutėse. Toje pačioje pusėje ant grindų matoma daug išmėtytų smulkių daiktų bei vienas vienetas „Hennessy very special“ ir vienas vienetas „Glenfiddich“ ir vienas vienetas „Moet and Chandon“. Daugiau automobilyje įvykiui reikšmingų daiktų nerasta. Parduotuvė,,IKI“ stebima vaizdo kameromis. Automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Likiškėlių g. 84, Alytus, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų aplinkybių nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 160-168).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 13 val. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) nusprendė susitikti su keliais savo pažįstamais, L., kurio pavardės ir kitų duomenų nežinojo, bei D.. Jis savo pažįstamus pasiėmė iš jų namų, kurių tikslių adresų nežino. Pasiėmęs savo pažįstamus jis su savo automobiliu,,MB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvyko į Alytų. Į Alytų jis atvyko su tikslu pasiimti kompiuterį, tačiau jam neišėjo, todėl vėliau jie dar nuvyko su draugais į degalinę ir tuomet L. jo paprašė jį nuvežti iki parduotuvės,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytus. Kadangi jis nelabai pažinojo Alytų, nusprendė savo automobilį pasistatyti kitoje gatvės pusėje, Likiškėlių 84, Alytus. Kartu su L. bei D. nuėjo prie parduotuvės įėjimo ir ten stovėjo ir laukė, kol L. nuėjo į parduotuvės vidų. Po maždaug kelių minučių iš parduotuvės išbėgo L., kuris kartu su visu krepšeliu pradėjo bėgti link kitoje kelio pusėje buvusio jo automobilio. Jis į jo automobilį įdėjo kažkokius daiktus, kurių jis nematė, ir tik vėliau pamatė, kad tai buvo alkoholis, ir tada nubėgo toliau į kiemus, į kurią tiksliai pusę nubėgo pasakyti negalėjo. Tuomet prie jų privažiavo moteris, kuri pasakė, kad matė, kaip L. išbėgo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs, ir nurodė, kad iškvietė policiją, ir tuomet jis tiesiog laukė atvykstančių pareigūnų. Nei jis, nei D. patys iš parduotuvės nieko nevogė, su L., kol buvo parduotuvėje, taip pat jokiu būdu nebendravo. Kad L. galėtų taip pasielgti, jis net nenutuokė. Teigė, kad prieš tai jo automobilyje,,MB“ nebuvo jokių alkoholinių gėrimų ir juos įmetė L. (1 t., b. l. 171-74).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 6 d. 14:00 val. atėjo į darbą Alytus (duomenys neskelbtini), į parduotuvę,,IKI“, parduotuvėje ji yra (duomenys neskelbtini). Būnant prie savitarnos kasų pastebėjo, kaip vienas vaikinas, apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę ir juodus batus, apačioje po striuke vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą su gobtuvu, su jų prekių krepšiu prabėgo pro įėjimą į parduotuvę ir išbėgo į lauką, pastebėjo, kad krepšyje, kurį vaikinas išsinešė, buvo ir prekių. Supratusi, kad vaikinas išbėgo su jų parduotuvės prekėmis už jas nesusimokėjęs, ji pradėjo jį vytis ir šaukti, kad sustotų. Tačiau vaikinas su prekėmis išbėgo iš parduotuvės į lauką, kartu su juo pradėjo bėgti ir kitas vaikinas, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus (daugiau jo apibūdinti negali), kuris kurį laiką stovėjo prie išėjimo durų į lauką iš parduotuvės. Abu vaikinai nubėgo link Likiškėlių g., ten perbėgę kelią nubėgo į gyvenamų namų kiemą, supratusi, kad ji vaikinų nepavys, grįžo į parduotuvę ir peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus, kur aiškiai buvo matoma, kaip vienas iš pabėgusių vaikinų parduotuvėje iš lentynų dėjosi prekes į parduotuvės krepšį ir su prekėmis išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vėliau atvykę policijos pareigūnai pavogtas prekes iš parduotuvės sugrąžino (1 t., b. l. 177-180).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 14.50 val. tiksliai laiko neprisiminė, kartu su dukra A. R. buvo parduotuvėje,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje. Prekybos centre tuo metu jau mokėjo už prekes savitarnos kasoje, pirmoje prie išėjimo. Staiga išgirdo apsaugos darbuotoją, šaukiančią,,stok“, ir pažiūrėjusi į prekybos centro įėjimą – išėjimą, tai yra pagrindines duris, pastebėjo du jaunuolius, vienas iš jų buvo su gobtuvu ant galvos, vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes ir su savimi turėjo parduotuvės pirkinių krepšį, o kitas jaunuolis buvo su sportinėmis kelnėmis, trumpa striuke, be kepurės, detaliau neįsidėmėjo. Matė, kad tas vaikinas, kuris buvo su gobtuvu ant galvos ir rankose nešėsi pirkinių krepšį, iš parduotuvės bėgo. Jos dukra A. R. išėjo pažiūrėti tarp durų, o ji skubomis susimokėjo už savo pirkinius ir taip pat nuėjo link dukros. Jos automobilis stovėjo šalia parduotuvės, dukros paklausė, kur nubėgo jaunuolis, kuris galimai įvykdė vagystę, ir A. R. pasakė, kad į kitą kelio pusę, link Likiškėlių gatvėje esančių daugiabučių namų. Tuomet jos su dukra atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į Likiškėlių gatvę, staiga dukra pasakė, kad mato tuos pačius du vaikinus, kurie bėgo iš parduotuvės. Dukra A. R. vairavo savo automobilį, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tie patys du vaikinai ėjo link automobilio,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir sėdo į jį, o už vairo priekinėje sėdynėje jau sėdėjo dar vienas asmuo. Pasakė dukrai, kad ji užstatytų automobilį,,M. B.“, kad asmenys negalėtų pasišalinti, o ji pati tuo metu rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną taip lyg filmuodama, tačiau pačio vaizdo įrašo nepadarė, nes pamiršo paspausti įrašinėjimo mygtuką. Tai pastebėję minėti asmenys išsigando ir tas pagrindinis jaunuolis, kuris vilkėjo prieš tai gobtuvą ir nešėsi parduotuvės pirkinių krepšį, staiga išlipo iš automobilio,,M. B.“ ir nubėgo daugiabučių namų kiemais. Automobilyje,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) liko sėdėti vairuotojas ir kitas jaunuolis, apie kurį davė parodymus aukščiau. Būdama įvykio vietoje paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, vaikinams sakė, kad grąžintų visas pagrobtas prekes parduotuvei, jie kaip ir sutiko, tačiau sakė, kad nuneštų ji, o tai daryti ji atsisakė, nes laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, jie apžiūrėjo asmenis ir patikrinę automobilį,,M. B.“, kaip suprato, rado visas pagrobtas prekes. Taip pat policijos pareigūnams parodė prie daugiabučio namo ant šaligatvio numestą parduotuvės pirkinių krepšį, kurį policijos pareigūnai paėmė ir, kaip suprato, grąžino parduotuvei. Ji kartu su dukra A. R. toliau įvykio vietoje nebuvo ir išvyko savais reikalais (1 t., b. l. 183-186).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. K. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas buvo 4 vaizdo įrašai 2025 m. sausio 6 d., UAB,,IKI Lietuva“, (duomenys neskelbtini), Alytus, kurie pateikti prie pareiškimo pavadinimais: „2025 m. sausio 6 d._1isejimas (duomenys neskelbtini).avi“, „2025 m. sausio 6 d._14;49 (duomenys neskelbtini).avi“, „2025 m. sausio 6 d._14;49 (duomenys neskelbtini).avi“, „2025 m. sausio 6 d._be kapisono (duomenys neskelbtini).avi“. Įrašai be garso. Atidarius įrašą „2025 m. sausio 6 d._be kapisono (duomenys neskelbtini).avi“, vaizdo įrašo, viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas „414 dektine“, apačioje kairėje pusėje matoma data 2025 m. sausio 6 d. ir laikas 13:13:39. Vaizdo įraše matomas prekybos centre (toliau – PC) tarp lentynų su prekėmis ateinantis šviesesnių plaukų vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę, striukė atsegta, matosi pilkos spalvos džemperis, dėvi pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, matosi, kad dešinėje rankoje kažką nešasi (toliau – vyras). Vaizdo įrašas pasibaigia, vaizdo įrašo trukmė 00:05 sek. Atidarius įrašą „2025 m. sausio 6 d._14;49 (duomenys neskelbtini).avi“, viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „414 dektine“, apačioje kairėje pusėje matoma data 2025 m. sausio 6 d. ir laikas 14:49:02. Vaizdo įraše matomas vyras, kuris stovi tarp alkoholio lentynų, vyras, užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą, dešinėje rankoje laiko žalios spalvos pirkinių krepšelį, matosi, kad krepšelyje kažkas įdėta, kas būtent, nesimato. Laiku 14:49:14 val. vyras padeda pirkinių krepšelį ant žemės, iš striukės kišenės išsitraukia mobilųjį telefoną ir laikydamas rankoje juo naudojasi. Laiku 14:48:42 val. vyras padeda mobilųjį telefoną atgal į striukės kišenę ir iš prekių lentynos paima raudonos spalvos dėžę, ant kurios parašyta „Hennessy“, įdeda į pirkinių krepšį. Vaizdo įrašas pasibaigė, įrašo trukmė 00:44 sek. Atidarius įrašą „2025 m. sausio 6 d._14;49 (duomenys neskelbtini).avi“, viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „414 viskis“, apačioje kairėje pusėje matoma data 2025 m. sausio 6 d. ir laikas 14:49:02. Vaizdo įraše matomas PC salės vaizdas, su joje esančiomis lentynomis, kuriose stovi alkoholiniai gėrimai, matosi reklaminės iškabos, vaikštantis žmogus. Vaizdo įrašo viduryje viršuje matosi vyras, jo dalis kūno, nes viršutinę dalį užstoja reklaminė iškaba. Vaizdo įraše matosi, kad vyras stovi prie prekių lentynos su alkoholiniais gėrimais, rankoje laiko žalios spalvos prekių krepšelį. Laiku 14:49:13 val. vyras padeda žalios spalvos pirkinių krepšelį ant žemės ir toliau stovi prieš lentyną su alkoholiniais gėrimais. Laiku 14:49:43 matosi, kad kažką paima iš alkoholinių prekių lentynos ir įdeda į ant žemės pastatytą pirkinių krepšelį, tada paima dar vieną prekę iš alkoholinių prekių lentynos ir įdeda į ant žemės pastatytą pirkinių krepšelį, laiku 14:49:55 val. paima pirkinių krepšį nuo žemės ir paima dar vieną prekę iš lentynos, įdeda į pirkinių krepšelį. Laiku 14:50:05 val. eina link vaizdo įrašo vidurinės apatinės dalies, matosi, rankoje nešasi žalios spalvos pirkinių krepšį su jame esančiomis raudonos spalvos prekėmis. Vaizdo įrašas pasibaigia, įrašo trukmė 01:13 min. Atidarius įrašą „2025 m. sausio 6 d._1isejimas (duomenys neskelbtini).avi“, viršuje kairėje pusėje matomas užrašas,,daržovės“, apačioje kairėje pusėje matoma data 2025 m. sausio 6 d. ir laikas 14:53:21. Vaizdo įraše matomas PC salės vaizdas su joje esančiomis dėžėmis su vaisiais, lentyna su gėlėmis, matosi vaikštantys žmonės, matosi įėjimo į PC varteliai. Vaizdo įraše matosi vyras, kuris rankose laiko žalios spalvos pirkinių krepšelį, dairosi į sudėliotas prekes. Laiku 14:53:33 val. matosi, kaip vyras su žalios spalvos pirkinių krepšeliu ima bėgti ir nubėga iš PC pro įėjimo vartelius. Vaizdo įrašas pasibaigė, vaizdo įrašo trukmė 00:15 sek. (2 t., b. l. 4-10).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. atliktos daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai yra keturi buteliai alkoholio. Apžiūrimas objektas buvo supakuotas kartoniniame voke Nr. 1, praplėšus voką jo viduje yra raudonos spalvos kartoninė dėžė 27 cm aukščio ir 10 cm pločio, ant kartoninės dėžės, t. y. pakuotės, yra užrašas,,Hennessy V.S.O.P. V. S. Old Pale“. Kartoninė pakuotė neapgadinta, atidarius kartoninę pakuotę iš jos išimamas vienas stiklinis 27 cm aukščio ir 9 cm skersmens butelis pilnas alkoholio. Butelio kamštelis yra ženklintas banderole Nr. QDM168565. Ant butelio yra identiški užrašai, kaip ir ant kartoninės dėžės. Butelis buvo nepažeistas. Ant butelio tyrimui reikšmingų išorinių žymių ar kitų reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Objekto apžiūra baigta. Apžiūrimas objektas buvo supakuotas kartoniniame voke Nr. 2, praplėšus voką jo viduje buvo baltai mėlynos spalvos kartoninė dėžė 32 cm aukščio ir 9,5 cm pločio, ant kartoninės dėžės, t. y. pakuotės yra užrašas,,Moet&Chandon champagne nectar imperial“. Kartoninė pakuotė neapgadinta, atidarius kartoninę pakuotę iš jos išimamas vienas žalios spalvos stiklo, 32 cm aukščio ir 8,5 cm skersmens butelis, pilnas alkoholio. Butelio kamštis yra apklijuotas apsaugine folija, ženklintas banderole Nr. TIF502632. Ant butelio yra identiški užrašai, kaip ir ant kartoninės dėžės. Butelis yra nepažeistas. Ant butelio tyrimui reikšmingų išorinių žymių ar kitų reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Objekto apžiūra baigta. Apžiūrimas objektas buvo supakuotas kartoniniame voke Nr. 3, praplėšus voką jo viduje yra tamsiai žalios spalvos kartoninė dėžė 32 cm aukščio ir 9,5 cm pločio, užapvalinto trikampio formos. Ant pakuotės yra užrašas,,Glenfiddich single mat scotch whisky“. Kartoninė pakuotė neapgadinta, atidarius kartoninę pakuotę iš jos išimamas vienas žalio stiklo 31 cm aukščio ir 8 cm skersmens butelis, pilnas alkoholio. Butelio kamštelis buvo ženklintas banderole Nr. QCT470394. Ant butelio yra identiški užrašai, kaip ir ant kartoninės dėžės. Butelis buvo nepažeistas. Ant butelio tyrimui reikšmingų išorinių žymių ar kitų reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Objekto apžiūra baigta. Apžiūrimas objektas buvo supakuotas kartoniniame voke Nr. 4, praplėšus voką jo viduje yra juodos spalvos kartoninė dėžė 26 cm aukščio ir 10 cm pločio, ant kartoninės dėžės, t. y. pakuotės, yra užrašas,,Hennessy very special cognac“. Kartoninė pakuotė neapgadinta, atidarius kartoninę pakuotę iš jos išimamas vienas stiklinis 26 cm aukščio ir 7,5 cm skersmens butelis, pilnas tamsiai rudos spalvos alkoholio. Butelio kamštelis yra ženklintas banderole Nr. QBZ990699. Ant butelio yra identiški užrašai, kaip ir ant kartoninės dėžės. Butelis yra nepažeistas. Ant butelio tyrimui reikšmingų išorinių žymių ar kitų reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Objekto apžiūra baigta (2 t., b. l. 19-27).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. 2025 m. sausio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 6 d., jai dirbant kartu su tyrėju P. G. ekipažo šaukiniu,,1703“ apie 15:10 val., buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad reikia nuvykti (duomenys neskelbtini), Alytus,,,IKI“ parduotuvė. Sulaikytas vagis, kuris šiuo metu automobilyje,,MB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pranešėja pirkėja. Laukė. Atvykus nurodytu adresu jas pasitiko pranešėja N. R., kuri nurodė, kad prieš maždaug 10 minučių matė, kaip vienas asmuo išbėgo iš parduotuvės,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Alytus, ir išmetęs prekes į automobilį,,MB“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nubėgo toliau, link kitų Likiškėlių gatvėje esančių namų. Taip pat moteris nurodė, kad po to jį sekė dar du vaikinai, kurie atsisėdo į automobilį, tačiau niekur nevyko, kol ji tuo tarpu iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau moteris jokios naudingos informacijos suteikti negalėjo. Toliau dirbdami įvykio vietoje bendravo su D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir N. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). N, paaiškino, kad kartu su D, ir vienu savo pažįstamu L,, kurio tikslių duomenų nežino, nuėjo iki parduotuvės,,IKI“ ir kol (duomenys neskelbtini) buvo parduotuvėje, jie stovėjo ir laukė jo. Tada po maždaug kelių minučių išėjo (duomenys neskelbtini), kuris bėgo link jo automobilio,,MB“ ir ten išmetęs prekes nubėgo link kitų Likiškėlių gatvėje esančių namų. D, įvykio vietoje paaiškino tą patį. Paprašius asmens atidaryti jo automobilio dureles, ten buvo rasti keturi vienetai alkoholinio gėrimo,,Henessy vsop“, vienas vienetas „Hennessy very special“ ir vienas vienetas „Glenfiddich“, ir vienas vienetas „Moet and Chandon“, taip pat ir vienas vienetas dėžutėje buvusių braškių. Kadangi nei (duomenys neskelbtini), nei D, negalėjo pagrįsti prekių pirkimo, todėl visos prekės buvo paimtos. Vėliau bandant išsiaiškinti vagystę įvykdžiusio asmens asmenybę, N. nurodė, kad turi L. telefono numerį, ir tada susisiekus su juo telefonu, jis nurodė, kad nesakys, kur šiuo metu yra, kad nenori niekur ateiti ar bendrauti. Taip pat asmuo prisistatė kaip L. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo vėliau padėjo ragelį, buvimo vietos nesakė, nurodė, kad kaip pakvies tyrėja jį į apklausą, tada ateis. Bandant Alytaus mieste ieškoti įtariamo vagyste asmens, jis nebuvo rastas. Taip pat toliau dirbant įvykio vietoje bendravo su,,IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad pateiks vaizdo įrašus dėl vagystės ir kad matė, kad vagystę tikrai įvykdė vienas asmuo, kurios požymius nurodė. Taip pat patikrinus prekių likučius, buvo nustatyta, kad iš būtent šios parduotuvės,,IKI“ buvo pavogta tik,,Konjakas HENESSY VSOP“, 3 vnt., kurio vieneto vertė 67,95 Eur, ir,,Braškės“ 1 vnt., kurio vieneto vertė 5,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 209,84 Eur. Prekės nesugadintos grąžintos atgal į parduotuvę. Kadangi likusių išvardintų alkoholinių gėrimų pirkimo asmenys pagrįsti negalėjo, jie paimti ir pridėti prie patikslinimo medžiagos. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų aplinkybių nenustatyta (2 t., b. l. 11-13).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas L. T. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą yra visiškai įrodytas. Kaltinamasis L. T. tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino pasikėsinęs padaryti vagystę, parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. į Alytų jį atvežė pažįstami asmenys. Apie 14.53 val. UAB,,IKI Lietuva“ prekybos centre „IKI – (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, į parduotuvės krepšį susidėjo visus kaltinamajame akte nurodytus ir prokuroro teisme pagarsintus alkoholio butelius bendros 209,84 Eur vertės, su jais išėjo pro kasas nesumokėjęs, grįžo į automobilį, draugams liepė važiuoti, bet jų automobilis buvo užblokuotas kito automobilio, todėl palikęs pavogtą alkoholį automobilyje, pats pabėgo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB,,IKI Lietuva“ 2025 m. sausio 13 d. pareiškime nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole ir daiktų apžiūros protokole fiksuotus duomenis, tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei liudytojų N. M., A. G. ir N. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą, t. y. UAB,,IKI Lietuva“ priklausantį 209,84 Eur turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes alkoholio vagystė buvo pastebėta parduotuvės apsaugos darbuotojos A. G., ir nors kaltinamais pabėgo iš įvykio vietos, neturėjo realios galimybės pavogtu alkoholiu naudotis ir disponuoti, kadangi tam sutrukdė parduotuvės pirkėja N. R., kuri telefonu bandė filmuoti situaciją bei iškvietė policijos pareigūnus. Todėl kaltinamojo pasikėsinta padaryti nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 209,84 Eur visiškai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą) požymius.

Bausmės skyrimo klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. T. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). L. T. nusikalto būdamas 4 kartus teistas (2 t., b. l. 74-93), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo yra nuteistas dar 8 kartus už analogiškų baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimų nuosavybei padarymą, keturi iš aštuonių priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių yra įsiteisėję. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes, skirtų baudų nei vienos nesumokėjęs (2 t., b. l. 60-73). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurias dabar yra teisiamas kaltinamasis, yra baudžiamieji nusižengimai. Anksčiau jis buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimų padarymą. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDYxLTU5NC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-461-594/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-461-594/2021">1A-461-594/2021</a>), todėl prokuroras nepagrįstai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe. Taigi, teismas konstatuoja, jog sunkinančių L. T. atsakomybę aplinkybių nėra.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Nustatant skiriamos arešto bausmės dydį atsižvelgiama į nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo L. T. asmenybę, nuolatinį nuskalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą paskirtos arešto bausmės subendrinamos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendis, kuriuo L. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, ir L. T. skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Taip pat L. T. nuteistas dar trimis apkaltinamaisiais nuosprendžiais, du iš jų neįsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kad ne visi kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję, šiuo nuosprendžiui L. T. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis, 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu subendrintomis bausmėmis nebendrintina, bausmių vykdymo tvarkos klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė 241,75 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nurodė, kad žalą sudaro 2024 m. gruodžio 23 d. pagrobtų ir negrąžintų alkoholinių gėrimų pardavimo kaina (2 t., b. l. 31-33). Kadangi kaltinamasis L. T. padarė žalą civilinei ieškovei savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 241,75 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2025 m. balandžio 25 d. pažyma Nr. APD-2025-05092 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo L. T. gynybos yra 241,67 Eur (2 t., b. l. 157-161). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi (2 t., b. l. 55-56), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, būtent dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam L. T. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Kompaktinė ir USB laikmenos su vaizdo įrašais paliekamos saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. T. pripažinti kaltu, padarius 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

L. T. pripažinti kaltu, padarius 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

L. T. pripažinti kaltu, padarius 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. T. skirti galutinę subendrintą arešto 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią L. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. T. civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 241,75 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 75 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. T. nepriteisti.

Kompaktines ir USB laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam L. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja L. L.