Baudžiamoji byla Nr. 2K-86-511/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00064-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.7; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.2.1; 2.1.7.4.4; 2.3.4.9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Kantaravičiaus ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. (J. Z.) kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. Z. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir J. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų. Pripažinta, kad J. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo J. Z. apeliacinis skundas atmestas.
Taip pat byloje nuteisti G. S., G. B. B., Ž. Z., N. K., tačiau baudžiamoji byla dėl jų kasacine tvarka nėra skundžiama.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. J. Z. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu J. Z. ir Ž. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, o G. S., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdamas tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų. 2022 m. vasario 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ž. Z. ir G. S., jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, bendraudami telefonu, iš anksto susitarė dėl narkotinių medžiagų perdavimo G. S., jas permetant į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritoriją. Ž. Z. ir J. Z., veikdami kartu ir vykdydami susitarimą su G. S., 2022 m. vasario 2 d. ne vėliau kaip iki 14.24 val. neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Kauno mieste įgijo paketėlį su 1,7522 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,0508 g narkotinės medžiagos metadono ir didelis kiekis – 0,0007 g narkotinės medžiagos karfentanilio, ir šias narkotines medžiagas neteisėtai atgabeno automobiliu iš Kauno miesto. Po to J. Z. narkotines medžiagas paslėpė cigarečių pakelyje „Minsk“, įdėjo į cigarečių pakelį metalinį svarelį ir, vykdydamas susitarimą su G. S., cigarečių pakelį su jame esančiomis minėtomis narkotinėmis medžiagomis 2022 m. vasario 2 d. apie 14.24 val. permetė per Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apsauginę tvorą į teritorijos vidų, tačiau G. S. permestų minėtų narkotinių medžiagų įgyti nespėjo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apie 15.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai, pastebėję permetimą ir atlikę teritorijos apžiūrą, permestą cigarečių pakelį „Minsk“ su minėtomis narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė.
2. Taip pat J. Z. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas kartu su Ž. Z., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. balandžio 26 d. ne vėliau kaip 13.00 val. Kauno mieste neteisėtai įgijo iš G. B. B. tris paketėlius su 1,4676 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,00059 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir, šią narkotinę medžiagą jam atnešus į automobilį, Ž. Z. bei J. Z. laikė automobilyje, kol 2022 m. balandžio 26 d. apie 13.05 val. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai Ž. Z. ir J. Z. sulaikė ir automobilyje rado bei paėmė šią narkotinę medžiagą.
3. Šioje byloje G. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, Ž. Z. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, G. B. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, N. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau ši baudžiamosios bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Kasaciniu skundu nuteistasis J. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, perkvalifikuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką pagal BK straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už švelnesnę nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 54 ir 59 straipsniais, paskirti švelnesnę bausmę, vadovaujantis BK 64 ir 66 straipsniais, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti visą laikinojo sulaikymo ir atliktos bausmės laiką, panaikinti J. Z. pripažinimą recidyvistu. Kasatorius skunde nurodo:
4.1. Ekspertizės išvadoje turi būti nurodyta: metodas, taikyti prietaisai, matavimo rezultatai ir galimos paklaidos ribos. Nagrinėjamu atveju galimos paklaidos ribos nėra nurodytos, nors teisme apklausta specialistė S. Kaduševičienė patvirtino, kad teoriškai paklaida yra galima. Kadangi nustatytas gryno karfentanilio kiekis yra labai mažas (0,0007 g), todėl galimos paklaidos įvertinimas yra itin reikšmingas, nes dėl to gali keistis ir veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį. Tačiau žemesnės instancijos teismai atmetė prašymus byloje paskirti papildomą ekspertizę, siekiant patikrinti, ar paklaida nagrinėjamu atveju galėjo turėti įtakos nustatytam narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekiui. Tinkamai nepatikrinus šios aplinkybės ekspertizės rezultatai negali būti laikomi tiksliais ir patikimais. Teismas privalo tirti paklaidą, kai veikos kvalifikavimas priklauso nuo kiekio, o esant net minimaliam kiekio neapibrėžtumui, abejonės turi būti taikomos kaltinamojo naudai. Taigi, byloje nepašalinus abejonių dėl tinkamo veikos kvalifikavimo, vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, J. Z. nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal baudžiamąjį įstatymą, nustatantį švelnesnę atsakomybę.
4.2. Skiriant bausmę J. Z., buvo pažeistos BK 54 straipsnio nuostatos, paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota. Teismai nepagrįstai nepripažino BK 59 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. J. Z. savo kaltę iš esmės pripažino, nors ir nenurodė, iš kur gavo narkotines medžiagas, be to, narkotinėmis medžiagomis buvo disponuojama nesiekiant gauti pelno, o tiesiog siekiant jas perduoti nuo narkotinių medžiagų priklausomam asmeniui. Kaltės pripažinimas nustatomas ir tada, kai kaltinamasis nenurodo tiekimo šaltinio. Bausmės turi būti švelninamos, kai nusikalstama veika nėra siekiama pelno.
4.3. Teismai netinkamai pritaikė BK 64 ir 66 straipsnių nuostatas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę J. Z. pradėjo vykdyti 2023 m. sausio 10 d., tačiau į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę nebuvo įskaitytas atliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas. Taip pat neįskaitytas ankstesnėje byloje laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. liepos 26 d. Teismas privalo įskaityti bet kokį suėmimo ar atliktos bausmės laiką, kuris susijęs su bendrinama bausme, o toks neįskaitymas prilygsta bausmės nepagrįstam padidinimui.
4.4. Taip pat byloje netinkamai taikytas BK 27 straipsnis, nes J. Z. nepagrįstai buvo pripažintas recidyvistu. Nagrinėjamoje byloje nusikaltimas padarytas 2022 m. vasario 2 d., kai apkaltinamasis nuosprendis ankstesnėje byloje dar nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d.). Pripažinimas recidyvistu galimas tik kai naujas nusikaltimas padaromas po ankstesnės bausmės atlikimo arba po nuosprendžio įsiteisėjimo.
5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Anatolijus Koržovas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo J. Z. kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
5.1. Baudžiamosios bylos medžiaga ir surinktų įrodymų išsamus išnagrinėjimas bei įvertinimas skundžiamuosiuose žemesnės instancijos teismų sprendimuose paneigia kasaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl padarytų BPK pažeidimų ir netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.
5.2. Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad nebuvo tinkamai įrodytas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis, kuriuo neteisėtai disponavo nuteistieji. Žemesnės instancijos teismai, įvertinę visus surinktus įrodymus ir išnagrinėję byloje nustatytas aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistojo J. Z. padarytą nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Teismai nenustatė pagrindo abejoti specialisto išvados teisingumu ir nustatytais narkotinių medžiagų kiekiais. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė S. Kaduševičienė patvirtino surašytą specialisto išvadą, paneigė keliamas abejones dėl narkotinių medžiagų netinkamo ištyrimo ir, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, nenurodė jokių aplinkybių dėl galimos tyrimų paklaidos. Byloje nėra duomenų, kad narkotinių medžiagų kiekiai buvo nustatyti nesilaikant tokiems tyrimams atlikti nustatytos tvarkos arba nekompetentingo ar šališko specialisto. Tokių duomenų nepateikiama ir kasaciniame skunde, tik deklaratyviai nurodoma, kad galimai narkotinių medžiagų kiekis yra nustatytas neteisingai. Vien tai, kad nuteistieji norėjo atlikti papildomą tyrimą, nesant jokių abejonių dėl ankstesnio tyrimo duomenų patikimumo, nėra pakankamas pagrindas skirti byloje ekspertizę.
5.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti J. Z. recidyvistu neprieštarauja BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir atitinka teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2012, 2K-187/2014, 2K-7-85-303/2017). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog J. Z., būdamas teistas dėl kelių sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir neatlikęs paskirtos bausmės, nusikalto pakartotinai, padarė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, esant kitoms formalioms BK 27 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pagrįstai J. Z. pripažino recidyvistu, taip pat tai vertino kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
5.4. Nėra pagrindo sutikti su kasatoriumi, kad teismai nepagrįstai nenustatė J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Remdamiesi teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU5LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-259/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-259/2009">2K-259/2009</a>, 2K-450/2010, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-78/2014 ir kt.), teismai pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis J. Z. kaltę pripažino tik iš dalies, todėl nebuvo pagrindo nustatyti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir gailisi.
5.5. Taip pat nepagrįstai kasatorius teigia, kad teismai tinkamai neindividualizavo J. Z. paskirtų bausmių. Teismai įvertino visas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, J. Z. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, kurios yra artimos straipsnių sankcijose nurodytam bausmės minimumui, nėra pagrindo vertinti kaip per griežtų. Priešingai nei nurodo kasatorius, teismai, vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tinkamai subendrino skirtingais nuosprendžiais nuteistajam J. Z. paskirtas bausmes.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo J. Z. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo
7. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis BK 260 straipsnio 1–3 dalyse diferencijuojama, be kita ko, ir pagal nusikaltimo dalyko požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu, atitinkamai lemia ir veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalį. Tai, ar medžiagos, kuriomis disponuoja kaltininkas, yra narkotinės ar psichotropinės ir koks tokių medžiagų grynasis kiekis, paprastai nustatoma atlikus medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą.
8. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
9. J. Z. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už disponavimą milteliais, kuriuose buvo 0,0508 g narkotinės medžiagos metadono ir didelis kiekis – 0,0007 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Pagal pirmiau minėtas rekomendacijas, karfentanilio kiekis laikomas labai dideliu nuo 0,0006 g.
10. Nagrinėjamoje byloje narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis nustatytas vadovaujantis 2022 m. kovo 10 d. specialisto išvada Nr. 11-349 (22), specialistui atlikus šios medžiagos tyrimą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek kasatoriui J. Z., tiek kitiems nuteistiesiems keliant klausimus dėl tyrimų atlikimo tvarkos, metodikos, gautų rezultatų teisingumo ir specialisto išvados kaip įrodymo patikimumo, vadovaujantis BPK 284 straipsnio nuostatomis, į teismo posėdį buvo kviečiama ir 2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje apklausta narkotinių medžiagų tyrimą atlikusi specialistė S. Kaduševičienė. Iš teismo posėdžio garso įrašo ir protokolo matyti, kad teisme apklausta specialistė patvirtino savo išvadą, paaiškino tyrimo metodiką (kad į gumulėlius sušokusią medžiagą sutrynė į vientisą masę ir iš šios ėmė mėginį (paprastai, tris), taip nustatė narkotinės medžiagos grynojo kiekio išraišką bendrame medžiagos kiekyje), atsakė į proceso dalyvių klausimus, ar grynosios medžiagos kiekiui turi įtakos bendros medžiagos drėgnumas (nurodė, kad neturi). Specialistė taip pat nurodė, kad jokios paklaidos tokiame narkotinių medžiagų tyrime nėra ir paklaida nėra skaičiuojama. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė paskirti byloje narkotinių medžiagų ekspertizę, tačiau toks prašymas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo atmestas, padarius išvadą, kad specialistės išvada yra aiški. Apeliacinės instancijos teisme pakartotinai buvo prašoma apklausti specialistę, paskirti ekspertizę, bet tokie proceso dalyvių prašymai motyvuotai buvo atmesti. Be to, skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytas išsamus specialisto išvados ir specialistės paaiškinimų vertinimas bei pateikti motyvai, pagrindžiantys, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti narkotinių medžiagų ekspertizę (nutarties 18–20 punktai).
11. BPK 286 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę (bet ne pareigą) bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu arba savo iniciatyva paskirti ekspertizę. Sprendimą dėl ekspertizės skyrimo teismas priima atsižvelgdamas į bylos duomenis, taip pat į tai, ar ekspertizės išvados yra reikalingos bylos aplinkybėms išsamiai ir nešališkai ištirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTkxLTUwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-191-507/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-191-507/2016">2K-191-507/2016</a>, 2K-188-648/2017, 2K-232-976/2019).
12. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių matyti, kad kasatoriaus keliami klausimai dėl narkotinių medžiagų kiekio teismų išnagrinėti išsamiai ir nešališkai. Specialistės atsakymai buvo pateikti į visus proceso dalyvių klausimus ir paneigtos bet kokios keliamos abejonės dėl neteisingai nustatyto narkotinės medžiagos grynojo kiekio. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti narkotinių medžiagų tyrimą atlikusios specialistės kompetencija, specialisto išvada atitinka jos turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 90 straipsnio 3 dalyje.
13. Dėl didelio kiekio ribų pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad karfentanilis yra itin stipri narkotinė medžiaga, kurios net ir nedidelio kiekio vartojimas gali sukelti sunkių pasekmių sveikatai, jo poveikis žmogaus organizmui yra ypač stiprus, o nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog narkotinės medžiagos kiekis didelį kiekį viršijo tik nežymiai, nes, vertinant santykinai, tyrimu nustatytas šios medžiagos kiekis didelio kiekio ribą viršija 16,67 proc.
14. Remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybės dėl narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekio byloje išsamiai išnagrinėtos, teismų padarytos išvados dėl įrodymų vertinimo ir bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo yra tinkamai motyvuotos, pagrįstos byloje ištirtų įrodymų vertinimu. Baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant J. Z. nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pritaikytas tinkamai, todėl keisti skundžiamus teismų sprendimus perkvalifikuojant šią J. Z. nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.
Dėl BK 27 straipsnio ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto taikymo
15. BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija, kurią taikė žemesnės instancijos teismai) nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiam, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
16. Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis).
17. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje sprendimas pripažinti J. Z. recidyvistu grindžiamas tuo, kad byloje yra nustatytos formalios BK 27 straipsnyje nurodytos sąlygos – J. Z., būdamas teistas dėl kelių sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymo, pakartotinai nusikalto, padarytos veikos analogiško pobūdžio. Tokiam sprendimui pritarė ir apeliacinės instancijos teismas.
18. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. Z. ne kartą (2004, 2019 metais, taip pat 2021 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu) buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. ne už nusikaltimus, bet už baudžiamuosius nusižengimus. Už nusikaltimus (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) J. Z. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo priėmus Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį. Kadangi nagrinėjamoje byloje J. Z. nuteistas už 2022 m. vasario 2 d. ir balandžio 26 d. padarytas nusikalstamas veikas dar neįsiteisėjus minėtam nuosprendžiui, žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nusprendė, kad byloje nustatyta BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta formali sąlyga pripažinti J. Z. recidyvistu, t. y. kad jis padarė naują tyčinį nusikaltimą būdamas jau teistas už būnant pilnamečiam padarytą tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs ar nepanaikintas.
19. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs J. Z. recidyvistu, jam taikė BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog veiką padarė recidyvistas. Ši aplinkybė tiesiogiai susijusi su BK 27 straipsnio 1 dalies taikymu. Konstatavus, kad J. Z. nepagrįstai buvo pripažintas recidyvistu, jam taip pat nepagrįstai buvo nustatyta ir aptariama atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
20. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad, pagal ankstesnės redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalį, atskirai priimti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu nebuvo reikalaujama, o recidyvistu savaime buvo laikomas asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaręs vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir teismui dėl asmens pripažinimo recidyvistu turint priimti atskirą sprendimą, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas, taikytina tik tada, kai esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-511/2026).
21. Remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 27 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas šios teisės taikymo klaidos neištaisė, todėl skundžiami žemesnės instancijos teismų sprendimai keičiami, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti J. Z. recidyvistu ir jam taikytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.
Dėl bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų taikymo
22. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.
23. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. Z., atsižvelgė į tai, kad nuteistasis tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, J. Z. baustumus. Nuteistojo J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (pirmiau pasisakyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai). Pirmosios instancijos teismas įvertino kitas nuteistojo J. Z. asmenybę apibūdinančias aplinkybes – šeiminę padėtį, priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir kt.
24. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl J. Z. skirtinos bausmės ir padarė išvadą, kad nuteistajam J. Z. paskirtos sankcijoje nustatytos bausmės minimaliai ribai artimos laisvės atėmimo bausmės nėra per griežtos.
25. J. Z. prašo pripažinti jam atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei BK 59 straipsnio 2 dalyje, ir dėl to švelninti bausmę.
26. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlygina žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018 ir kt.). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-203-511/2022, 2K-7-29-594/2025, 2K-51-387/2026 ir kt.).
27. Žemesnės instancijos teismai, spręsdami dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymo, pagrįstai nustatė, kad nuteistasis J. Z. savo kaltę pripažino tik iš dalies, buvo linkęs menkinti tiek savo, tiek kitų nuteistųjų vaidmenį, nebuvo nuoširdus duodamas parodymus tiek dėl savo, tiek dėl kitų nuteistųjų veiksmų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis J. Z., nors iš esmės ir neneigė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bet, duodamas parodymus apie bendrą nusikalstamo susitarimo įgyvendinimą, savo ir kitų nuteistųjų veiksmus, narkotinių medžiagų įgijimą, nurodė aplinkybes, kurios neatitinka kitų bylos duomenų, taip sąmoningai siekdamas sumenkinti savo ir kitų nuteistųjų vaidmenį ir sušvelninti gresiančią atsakomybę. Žemesnės instancijos teismai tokį nuteistojo J. Z. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką pagrįstai vertino kaip formalų, kuris neatitinka teismų praktikoje įtvirtintų sąlygų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nustatyti.
28. Pagal BK 59 straipsnio 2 dalį, teismas gali pripažinti lengvinančiomis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, kurios liudija apie mažesnį asmens ar jo padarytos veikos pavojingumą. Nuteistasis J. Z. mažesnį savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą sieja su tuo, kad jis nesiekė gauti pelno. Visų pirma pažymėtina, kad neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pagrindiniai objektai yra visuomenės sveikata ir saugumas. Šiame kontekste vien tik tai, kad nuteistasis, padarydamas jam inkriminuotas veikas, kaip jis teigė, nesiekė pelno, dar nerodo mažesnio asmens ar šių veikų pavojingumo. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų jam taikyti BK 59 straipsnio 2 dalį, nuteistasis nenurodo, jų byloje ir nenustatyta. Todėl J. Z. taikyti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra pagrindo.
29. Kaip jau minėta, nuteistajam J. Z. panaikintina BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas. Tačiau vien tik minėtos atsakomybę sunkinančios aplinkybės panaikinimas, atsižvelgus į teismų nustatytų nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, savaime nerodo žymiai mažesnio asmens pavojingumo ir tai nėra būtina sąlyga švelninti jam paskirtas bausmes, o nuteistojo padarytų nusikaltimų rūšys, pavojingumas ir kt. iš esmės lieka tie patys. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo padarytas veikas ir asmenybę, atsižvelgiant ir į tai, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam panaikintina, nesuteikia pagrindo spręsti, kad J. Z. paskirtos bausmės, kurios artimos pagal sankciją minimalioms, nėra teisingos ir turėtų būti švelninamos.
Dėl BK 64, 66 straipsnių taikymo
30. Kasatorius taip pat teigia, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė BK 64 ir 66 straipsnius, nes į paskirtą galutinę subendrintą bausmę nebuvo įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ankstesnėje byloje ir pagal ankstesnį nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis.
31. Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal jame reglamentuotas taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį, bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMzLTY1NC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-233-654/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-233-654/2023">2K-233-654/2023</a>). Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bendrinamos nauju nuosprendžiu paskirta bausmė (jo dalis) ir likusi neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė (jos dalis) (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).
32. Minėta, kad byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas nuteistasis J. Z. padarė jau po anksčiau jam paskelbto Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai bendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas bausmes bendrino nuteistajam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo aštuoneriems metams šešiems mėnesiams pridėjo likusios neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos šešerių metų septynių mėnesių aštuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – trejus metus šešis mėnesius ir paskyrė J. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų.
33. Pažymėtina, kad, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir, skirtingai nuo BK 63 straipsnio taikymo, BK 64 straipsnyje nėra nustatyta, kad į naujai paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė. Kitoje byloje nuteistojo J. Z. suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. liepos 20 d. buvo įskaitytas į ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, todėl pakartotinai įskaityti tą patį laikotarpį į nagrinėjamoje byloje paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nėra pagrindo.
34. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, bendrinant nuteistajam J. Z. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamasis įstatymas buvo taikytas tinkamai, žemesnės instancijos teismai BK 64 ir 66 straipsnių taikymo klaidų nepadarė.
35. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl netinkamo nusikalstamos veikos kvalifikavimo, specialisto išvados vertinimo, nepagrįsto pripažinimo recidyvistu, nepagrįstai nenustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir netinkamo bausmių bendrinimo nuteistasis J. Z., be kita ko, grindžia kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-89-303/2015, 2K-52-788/2016, 2K-7-86-895/2017, 2K-7-62-1129/2018, 2K-7-238-1077/2019, 2K-7-16-1123/2020, 2K-7-107-697/2020, 2K-7-104-648/2021, tačiau tokios nutartys neegzistuoja ir nebuvo priimtos, taip pat kasacinės instancijos teismas nėra pateikęs tokių išaiškinimų, kuriuos kasaciniame skunde cituoja nuteistasis J. Z..
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti sprendimą nuteistąjį J. Z. pripažinti recidyvistu.
Pašalinti iš nuosprendžio ir nutarties aprašomųjų dalių nuteistajam J. Z. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikas padarė recidyvistas.
Kitas Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Darius Kantaravičius
Eligijus Gladutis
