K. S. pagal BK 309 str. 2 d., 309 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-94-628/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05232-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1.1; 1.2.30.4.2.1; 2.8.9.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. gynėjų advokatų Virginijos Balčiūnienės ir Bogdano Chranovskio (Bodgan Chranovskij) kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį (2016 m. birželio 16 d. įstatymo redakcija) dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2016 m. birželio 16 d. įstatymo redakcija) taip pat nuteista L. S., tačiau ši bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis pakeistas:

panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija), K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams;

K. S. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2016 m. birželio 16 d. įstatymo redakcija), perkvalifikuota į BK 309 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija);

kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. K. S. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas:

1.1. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. sausio 21 d. 17 val. 9 min. 45 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. sausio 21 d. 18 val. 13 min. 20 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. liepos 22 d. 8 val. 20 min. 19 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo dvylika pornografinio turinio vaizdo dokumentų, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. persiuntė iš viso trylika kartų (iš kurių 1 vaizdo dokumentą persiuntė 2 kartus) minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

1.5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo devynis pornografinio turinio vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. persiuntė minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

1.6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. rugsėjo 6 d. 13 val. 29 min 2 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo šešis pornografinio turinio vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. persiuntė minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

1.8. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo tris pornografinio turinio vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. persiuntė minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

1.9. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to, 2022 m. rugsėjo 7 d. 16 val. 30 min. 16 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.10. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo keturiasdešimt devynis pornografinio turinio vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 11 d. iš viso persiuntė penkiasdešimt keturis kartus (iš kurių 5 vaizdo dokumentus persiuntė po 2 kartus) minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

1.11. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to, 2022 m. gruodžio 13 d. 16 val. 26 min. 36 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.12. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. gruodžio 13 d. 18 val. 7 min. 2 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.13. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to 2022 m. gruodžio 14 d. 10 val. 49 min. 26 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.14. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojamas vaikas bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šį vaizdo dokumentą laikė nenustatytame įrenginyje, po to, 2022 m. gruodžio 15 d. 15 val. 28 min. 46 sek., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė minėtą pornografinio turinio vaizdo dokumentą.

1.15. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto šaltinio įgijo dešimt pornografinio turinio vaizdo dokumentų, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus laikė nenustatytame įrenginyje, po to, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, tinklalapyje www.erosx.lt, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapio www.erosx.lt vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. persiuntė minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

2. Apeliacinės instancijos teismas, pagal prokurorės apeliacinį skundą išnagrinėjęs K. S. baudžiamąją bylą, nuosprendyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir nustatė nuteistajam tinkamą bausmės rūšį bei jos dydį, tačiau, pakartotinai įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, nepakankamai išanalizavo ir atsižvelgė į K. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ir padarė išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs pasitaisyti, nėra kritiškas savo ankstesniems nusikalstamiems poelgiams, jo nusikalstamas elgesys nelaikytinas atsitiktiniu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nusprendusi, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas neleis pasiekti bausmės tikslų, panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

3. Kasaciniu skundu nuteistojo K. S. gynėjas advokatas B. Chranovskis alternatyviais prašymais prašo: 1) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam K. S. panaikintas BK 75 straipsnio taikymas, ir dėl šios dalies palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba 2) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

3.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas (BK 41, 75 straipsnius) ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, nes visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su nuteistojo psichikos sveikatos būkle, dėl to buvo suvaržytos nuteistojo konstitucinės teisės į tinkamos medicinos pagalbos suteikimą, teisingą teismo procesą, nešališką teismą. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis taip pat neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimų.

3.2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai akcentavo nuteistojo nusikalstamo elgesio modelį ir nevertino kitų reikšmingų aplinkybių – nuteistojo asmenybės teigiamų ir neigiamų savybių, jo elgesio šeimoje ir visuomenėje, polinkių, elgesio po nusikalstamos veikos padarymo (supranta padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

3.3. Skundžiamame nuosprendyje buvo vertinama vienintelė aplinkybė, kad nuteistasis po ankstesnių teistumų ir švelnesnių jam paskirtų bausmių nepadarė jokių teigiamų išvadų, nors po ankstesnio teistumo jau praėjo beveik ketveri metai. Teismas neįvertino, dėl kokių psichinių savybių jis galėjo padaryti nusikaltimą. K. S. nustatytas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sutrikimai. Taip liko tinkamai nenustatyta, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

3.4. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyti kasacinės instancijos teismo išaiškinimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo negalimumo asmenims, kurie nuolat daro nusikaltimus dorovei, nėra kategoriški. Galimos ir situacijos, kai bausmės vykdymo atidėjimas tokiems asmenims gali būti taikomas, o sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, kiekvienu atveju reikia vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

3.5. Apeliacinis instancijos teismas, suabejojęs nuteistojo psichikos sveikata, neatsižvelgė į ekspertizės akto išvadas ir neįvertino nuteistojo psichikos sveikatos būklės BK 75 straipsnio nuostatų taikymo kontekste. Skiriant ekspertizę, gynyba teismui pateikė klausimus ekspertams, vienas iš kurių buvo siejamas su ribotu K. S. pakaltinamumu, tačiau teismas tokio klausimo ekspertams nepateikė, tai sutrukdė objektyviai nustatyti K. S. psichinį santykį su daroma nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, ar tai turėjo įtakos nusikaltimo darymui, be kita ko, ir BK 75 straipsnio taikymo kontekste. Apeliacinis instancijos teismas nesigilino į atlikto tyrimo duomenis, kuriuose, be kita ko, yra nurodyta, kad nuteistasis nuo 2017 m. kelis kartus gydėsi psichiatrijos stacionare, yra linkęs į savižudybę. K. S. nustatytas tik 45 procentų darbingumo lygis ir išduotas asmens su negalia pažymėjimas. Po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo nuteistasis savanoriškai kreipėsi į gydymo įstaigas. Po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo K. S. buvo hospitalizuotas psichiatrijos ligoninėje.

3.6. Priimant skundžiamą nuosprendį, įsigaliojo BK 54 ir 75 straipsnių naujoji redakcija, kuri palengvina nuteistojo K. S. padėtį, taigi šios įstatymo normos turi būti taikomos ir jam. Apeliacinės instancijos teismas nevertino galimybės iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tai suteiktų nuteistajam viltį ir galimybę tęsti medicininį gydymą, rūpintis šeima, mažamečiais vaikais ir turimu ūkiu.

3.7. Be to, iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio, grindžiamo bendro pobūdžio pasisakymais, nesusietais su konkrečiais argumentais ir nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas patikrintas tinkamai. Esant susiklosčiusiai situacijai, kai apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog buvo netinkamai pritaikytas BK 75 straipsnis, ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam buvo apribota teisė į gynybą, teisingą procesą, nes jis neteko galimybės apskųsti apkaltinamąjį nuosprendį apeliacine tvarka. Nuteistajam buvo panaikinta teisė peržiūrėti ir patikrinti nuosprendį apeliacinės instancijos teisme, nes nuteistojo padėtį pasunkinęs nuosprendis buvo priimtas tik apeliacinės instancijos teisme. Kasaciniame skunde nurodoma, kad tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiama įstatymais garantuota teisė į gynybą.

4. Kasaciniu skundu nuteistojo K. S. gynėja advokatė V. Balčiūnienė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorė skunde nurodo:

4.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas (BK 41, 75 straipsnius): buvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kadangi teismas nesuteikė prioriteto nuteistojo resocializacijai ir nepagrįstai sureikšmino nubaudimo funkciją. Be to, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo, teismas nepakankamai išanalizavo K. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

4.2. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai sureikšminti prokurorės apeliaciniame skunde pateikti duomenys, neįsigilinant į jų esmę ir neatsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos piniginės baudos. Sprendžiant dėl K. S. padarytos neteisėtos veikos pavojingumo pobūdžio, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis padarė apysunkį nusikaltimą, nors už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teisiamas ne pirmą kartą, jis kritiškai vertina savo elgesį, kaltę pripažino, gailėjosi, pirmosios instancijos teisme davė išsamius parodymus.

4.3. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo, kodėl švelnesnės bausmės buvo neefektyvios, nevertino, ar bausmės tikslai negalėtų būti pasiekti griežtesnėmis kontrolės ir įpareigojimų priemonėmis. Teismas formaliai sutapatino pakartotinį nusikalstamumą su būtinybe skirti realią laisvės atėmimo bausmę, o tai neatitinka bausmės individualizavimo principo. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, buvo klaidinga. Taip buvo pažeisti BK 54 straipsnyje įtvirtinti bausmės individualizavimo ir proporcingumo principai bei BPK 305 straipsnyje nustatytas reikalavimas motyvuoti savo sprendimą.

4.4. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nebuvo vertinamos aplinkybės, kad nuteistasis turi stiprius socialinius ryšius. K. S. nėra pavojingas visuomenei, deda pastangas ieškoti nusikalstamo elgesio priežasčių ir jį keisti. Tai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas, vykdant nuteistojo priežiūrą, bus veiksmingas. Atsižvelgiant į K. S. padaryto nusikaltimo rūšį ir paskirtos bausmės dydį, šioje byloje yra visi pagrindai taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

4.5. K. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis vedęs, išlaiko šeimą, turi keturis nepilnamečius vaikus, dirba. Taip pat K. S. kreipėsi į medicinos įstaigas ir pradėjo gydymą psichikos sveikatos centre. Tai sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o nuteistojo įkalinimas laikytinas neproporcinga priemone. Nors K. S. anksčiau buvo teistas, jam paskiriant baudas, tačiau nuo baudžiamųjų įsakymų priėmimo praėjo net penkeri metai. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino to, kad asmuo ilgą laiką gyveno nenusižengdamas įstatymams, tai silpnina teiginius apie jo pavojingumą visuomenei. Teismas, skirdamas bausmę vien dėl ankstesnių teistumų fakto, neanalizavo nuteistojo teigiamų pokyčių, netyrė realių prognozių, ar asmuo nusikals ateityje, o rėmėsi tik formaliais pagrindais. Taip teismas nepagrįstai suteikė prioritetą baudžiamajam bausmės tikslui, ignoruodamas bausmės prevencinę paskirtį bei humaniškumo principą.

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras S. Stulginskis atsiliepimu į kasacinius skundus prašo juos atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinius skundus nurodo:

5.1. Nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam K. S. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas.

5.2. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas BK 75 straipsniui taikyti reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas motyvuotai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo K. S. asmenybę, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šis teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, ne tik atsižvelgė į šiame straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir įvertino bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Teismas vertino visas byloje nustatytas esmines aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, veikos pavojingumu, jos padarymo aplinkybėmis, tiek ir su nuteistojo asmenybe, nė vienai iš jų neteikdamas išskirtinės reikšmės.

5.3. Byloje nustatyta, kad nors K. S. ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jis anksčiau jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą pagal BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalis, švelnesnės bausmės nuteistojo nepaveikė ir jomis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes nuteistasis vėl nusikalto. Šios aplinkybės patvirtina, kad K. S. nepadarė jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nuteistasis nėra linkęs pasitaisyti ir suvokti nusikalstamu elgesiu daromos žalos. K. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, veika, už kurią K. S. nuteistas, buvo daroma ilgą laiko tarpą. Nuteistojo šeiminė padėtis nesulaikė jo nuo nusikaltimo padarymo. Pagal baudžiamojoje byloje nustatytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes nėra pagrindo išskirtinę, dominuojančią reikšmę suteikti kasaciniuose skunduose nurodytiems, tarp jų ir nuteistojo asmenybę charakterizuojantiems, duomenims (vedęs, išlaiko šeimą, turi keturis nepilnamečius vaikus, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių). Apeliacinės instancijos teismas visas kasaciniuose skunduose paminėtas aplinkybes įvertino.

5.4. Priešingai nei nurodo kasatoriai, byloje buvo atsakyta į kasaciniame skunde minimą klausimą dėl nuteistojo pakaltinamumo – padaryta išvada, kad nustatyti sutrikimai netrukdo nuteistajam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Aplinkybė dėl nuteistojo psichikos sveikatos būklės nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistajam būtų per sunku atlikti paskirtą bausmę ir kad kvalifikuota medicinos pagalba jam negali būti teikiama laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo K. S. gynėjų advokatų V. Balčiūnienės ir B. Chranovskio kasaciniai skundai atmestini.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymo nagrinėjamoje byloje

7. Kasatoriai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam K. S. taikytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, be kita ko, ir aplinkybes, susijusias su nuteistojo psichikos sveikatos būkle, nepagrįstai sureikšmino ankstesnio nuteisimo faktą, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 75 straipsnio nuostatas). Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais kasatorių argumentais.

8. Kaip minėta, kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad, priimant skundžiamą nuosprendį, įsigaliojo BK 54 ir 75 straipsnių naujoji redakcija, kuri palengvina nuteistojo K. S. padėtį, taigi šios įstatymo normos, anot kasatoriaus, turi būti taikomos ir jam. Atsakant į šiuos argumentus pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatytos naujos formalios sąlygos, leidžiančios svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, jokių teisiškai reikšmingų padarinių nuteistojo teisinei padėčiai neturi. Byloje nekilo ginčo dėl formalių BK 75 straipsnio taikymo sąlygų, tačiau, be formalių sąlygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, be kita ko, ir iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Ši esminė sąlyga buvo įtvirtinta ne tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje 2019 m. birželio 27 d. įstatymo (BK 75 straipsnio 4 dalies) redakcijoje, bet ir šiuo metu galiojančioje BK 75 straipsnio 5 dalies redakcijoje, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Būtent šio materialaus kriterijaus nenustatymas, esant formalioms BK 75 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms, lėmė bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymą nagrinėjamoje byloje.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, todėl, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNjYtOTQyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-266-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-266-942/2015">2K-7-266-942/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Taigi, šio teismo diskrecijai priskirto klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, kurios apibūdina tiek nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek kaltininko vaidmenį darant nusikalstamą veiką, jo asmenybę. Atitinkamai, svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamas nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTc5LTY5My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-179-693/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-179-693/2017">2K-179-693/2017</a>, 2K-45-654/2023, 2K-283-697/2024, 2K-193-891/2025 ir kt.).

10. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi žemesnės instancijos teismų nuosprendžių turinį, juose nurodytus motyvus ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam šioje byloje, neįvertino visų bylai reikšmingų nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį apibūdinančių aplinkybių, o apsiribojo tik formalių BK 75 straipsnyje įtvirtintų sąlygų konstatavimu, be kita ko, ir selektyviu išskirtinai teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių vertinimu (nuosprendžio 18 puslapis). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, padaręs priešingą išvadą byloje, baudžiamąjį įstatymą ir BK 75 straipsnio taikymo teismų praktikoje formuluojamas taisykles taikė tinkamai. Priešingai nei teigia kasatoriai, būtent apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo nuteistajam, tinkamai įvertino ne tik nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, bet ir visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir pagrįstai nenustatė šioje byloje materialiojo bausmės vykdymo atidėjimo kriterijaus, t. y. kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio, šis teismas, darydamas išvadą dėl BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo nuteistajam, įvertino K. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą. Byloje nustatyta, kad nuteistojo padarytas apysunkis nusikaltimas buvo daromas pakankamai ilgą laikotarpį, sistemingai, į nuteistojo nusikalstamą veiką netiesiogiai buvo įtraukti ir kiti asmenys. Analizuojant nusikaltimo dalyką nustatyta, kad būtent nuteistojo platinamose nuotraukose yra vaizduojama vaikų pornografija ir seksualiai išnaudojami vaikai, be kita ko, buvo įvertintos ir pornografinio turinio platinimą individualizuojančios aplinkybės (nuosprendžio 39–40 punktai). Šių aplinkybių įvertinimas leido daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistojo nusikalstama veika padaryta ne atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o priešingai – suvokiant savo veiksmų neteisėtumą, esant polinkiui daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, be kita ko, išsamiai išanalizavo ankstesnius nuteistojo teistumus, jam taikant poveikio priemones už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Nors byloje yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė ir tai, kad K. S. anksčiau buvo du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą, ir nors dėl šių veikų padarymo jis taip pat prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau savo nusikalstamo elgesio nepakeitė.

13. Kasatorių akcentuojamos aplinkybės, kad nuteistasis turi stiprius socialinius ryšius – vedęs, išlaiko šeimą, turi keturis nepilnamečius vaikus, dirba – taip pat buvo įvertintos apeliacinės instancijos teismo, padarant išvadą, kad jos nenuneigia argumentų dėl K. S. asmenybės pavojingumo ir veikų kartotinumo rizikos. Šiuo aspektu teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad nuteistojo darbas, šeimos sukūrimas, mažamečio vaiko turėjimas savaime nėra išimtinės aplinkybės, jos nesudaro pagrindo vertinti jo asmenybę kaip mažiau pavojingą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTgwLTk3Ni8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-180-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-180-976/2025">2K-180-976/2025</a>, 2K-74-489/2026 ir kt.).

14. Taigi apeliacinės instancijos teismas išsamiai įvertino ankstesniais nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių efektyvumą, nustatė, kad byloje nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingas teisei veikas, taip padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog, atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, būtų pasiekti bausmės tikslai.

15. Kasaciniuose skunduose kaip argumentai taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą nurodomi jo psichikos sveikatos sutrikimai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas vertino šias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo pakaltinamumo klausimą buvo atlikta teismo psichiatrinė, teismo psichologinė ekspertizė (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 7–15 punktai). Byloje nustatyta, kad, nepaisant nuteistajam nustatytų sutrikimų, jis visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti nusikalstamos veikos darymo metu. Byloje nebuvo nustatyta duomenų, kurie leistų konstatuoti nuteistojo gynėjo skunde nurodomą nuteistojo ribotą pakaltinamumą. Nuteistajam nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas bei (duomenys neskelbtini) sutrikimai savaime nesudaro teisinio pagrindo atidėti K. S. paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistieji turi teisę gauti reikalingą medicinos pagalbą, o nuteistųjų įkalinimo įstaigose veikia asmens sveikatos priežiūros padaliniai, laisvės atėmimo vietų ligoninės, be kita ko, reikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas gali suteikti ir kitos valstybės, savivaldybių arba privačios asmens sveikatos priežiūros įstaigos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90–91 straipsniai).

16. Apibendrinant darytina išvada, kad būtent apeliacinės instancijos teismas objektyviai, visapusiškai įvertino byloje nustatytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad, nepriklausomai nuo K. S. konstatuotų sutrikimų, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės neigiamos savybės, jo elgesys visuomenėje ir polinkiai neleidžia spręsti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados dėl negalimumo K. S. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra teisiškai pagrįstos, naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo K. S. gynėjų advokatų Virginijos Balčiūnienės ir Bogdano Chranovskio kasacinius skundus atmesti.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis

Sigita Jokimaitė