Civilinė byla Nr. e2-6309-731/2018
Proceso Nr. 2-54-3-00850-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Utenos apylinkės teisme gautas UAB „Gelvora“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 55,44 Eur skolą, 11,06 Eur palūkanų, 5 % palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Neįteikus atsakovei procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinė byla Nr. e2-6309-731/2018
Proceso Nr. 2-54-3-00850-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Utenos apylinkės teisme gautas UAB „Gelvora“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 55,44 Eur skolą, 11,06 Eur palūkanų, 5 % palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Neįteikus atsakovei procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2009-02-11 AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB,,Omnitel“) ir atsakovė R. Č. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM795216, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012-12-28 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovė nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai.
Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų: sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, reikalavimo perleidimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros, pranešimo apie reikalavimo perleidimą, palūkanų paskaičiavimo akto, vertinimą, ieškovės ieškinys tenkintinas, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Patenkinus ieškininius reikalavimus iš atsakovės priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, ieškovės naudai (CPK 93 straipsnis).
Teismo turėtos pašto išlaidos (1,73 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 265, 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 55,44 Eur skolą, 11,06 Eur palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų – UAB „Gelvora“ naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Liudmila Kuzmickienė
