Baudžiamoji byla Nr. 2K-53-511/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07865-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.8.9.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,
nuteistojo E. J. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,
neviešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžiu E. J.
Pinigai – 100 Eur nominalo banknotas, 6 vnt. 20 Eur nominalo banknotų, 10 Eur nominalo banknotas, 5 Eur nominalo banknotas, 50 Eur nominalo banknotas, paimti iš E. J. atliktos asmens kratos metu, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo rezultatas.
Iš 5195 Eur, paimtų E. J. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, 5155 Eur grąžinti E. J., o 40 Eur konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo rezultatas.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas D. M. (D. M.), o R. D., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir K. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau ši bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinis skundas atmestas.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-53-511/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07865-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.8.9.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,
nuteistojo E. J. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,
neviešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžiu E. J.
Pinigai – 100 Eur nominalo banknotas, 6 vnt. 20 Eur nominalo banknotų, 10 Eur nominalo banknotas, 5 Eur nominalo banknotas, 50 Eur nominalo banknotas, paimti iš E. J. atliktos asmens kratos metu, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo rezultatas.
Iš 5195 Eur, paimtų E. J. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, 5155 Eur grąžinti E. J., o 40 Eur konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo rezultatas.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas D. M. (D. M.), o R. D., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir K. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau ši bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokurorės, prašiusios Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. E. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2023 sausio mėn., tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 20 Eur K. S. pardavė ne mažiau kaip 1,508 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), taip pat 2023 m. gegužės 24 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini)., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 20 Eur R. D. pardavė 1,895 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), likusią dalį – 6,649 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė automobilyje „VW Golf“, kol 2023 m. gegužės 24 d. apie 18.28 val. apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o 57,422 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 19.20 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Kasacinio skundo argumentai
2.
2.1. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Be to, dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
2.2. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio dalyje tinkamai neįvertinęs visų įrodymų ir esminių bylos aplinkybių, neteisingai išsprendė klausimą dėl 5155 Eur, rastų ir paimtų kratos metu nuteistojo E. J. nuomojamame bute, priklausymo ir nepagrįstai šiuos pinigus, kurie galimai yra gauti iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, grąžino E. J.
2.3. Pažymima, kad nuteistasis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai teigė, jog 5155 Eur jam nepriklauso. Be to, byloje įvertinus nuteistojo D. M. (kartu gyvenusio su E. J. nuomojamame bute), liudytojos L. S. (buto savininkės) parodymus, kitą bylos medžiagą, taip pat nebuvo nustatyta, kam šie kratos metu rasti ir paimti pinigai priklauso. Taigi, kasatorės nuomone, akivaizdu, kad, byloje nenustačius šių pinigų kilmės ir savininko, nebuvo jokio teisinio pagrindo juos grąžinti E. J., kuris nuteistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės V. Strokinienės kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo
4. Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį, reglamentuotos BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.??? Pagal šio straipsnio 2 dalį, tokį sprendimą ikiteisminio tyrimo metu priima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukiantys ikiteisminį tyrimą, vėlesnėse proceso stadijose – bylą nagrinėjantis teismas.
5. Byloje nenustatyta, kad pinigai – 5155 Eur, paimti E. J. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir konfiskuotini pagal BK 72 straipsnio nuostatas ar kad jie turėtų būti konfiskuoti pagal BK 723 straipsnį, taikant išplėstinį turto konfiskavimą. Taigi, šie pinigai turi būti grąžinti jų teisėtam savininkui, o jeigu jis nenustatytas, – perduoti valstybės nuosavybėn pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatas.
6. Iš žemesnės instancijos teismų sprendimų turinio matyti, kad šiuos pinigus, t. y. 5155 Eur, teismai grąžino E. J. kaip teisėtam šių pinigų savininkui, tačiau skundžiamuose sprendimuose nenurodyta, kokie duomenys patvirtina, kad šie pinigai priklauso būtent jam.
7. Pažymėtina, kad vien pats faktas, jog atliktos kratos metu pinigai rasti ir paimti bute, kuriame tuo metu gyveno E. J., savaime nepatvirtina, kad jis ir yra šių lėšų teisėtas savininkas.
8. Nuteistasis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamųjų posėdžių metu nuosekliai teigė, kad šie pinigai – 5155 Eur – jam nepriklauso, D. M., kuris gyveno jų su E. J. kartu nuomojamame bute, taip pat teigė, kad minėti pinigai jam nepriklauso, liudytoja L. S. nurodė, kad minėtame nuomojamame bute savo santaupų nelaikė. Iš šių parodymų ir kitos bylos medžiagos, susijusios su šių lėšų savininko nustatymu, matyti, kad šių pinigų savininkas nagrinėjamoje byloje nenustatytas, todėl jie turi būti perduoti valstybės nuosavybėn. O jei dėl pinigų priklausomybės kiltų ginčų, jie turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
9. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio dalis dėl 5155 Eur grąžinimo nuteistajam E. J. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartis dėl šios bylos dalies keistinos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties dalis, kuriomis nustatyta, kad pinigai – 5155 Eur – grąžintini E. J.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pinigus – 5155 Eur, paimtus E. J. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, perduoti valstybės nuosavybėn.
Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Artūras Ridikas
Eligijus Gladutis
