Č. G. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-620-1208/2025

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-09994-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 5 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,

kaltinamajam M. K. Č. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2012 m. gruodžio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2014 m. lapkričio 3 d. bausmę atlikęs;

2) 2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018 m. rugsėjo 13 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro atlikus bausmę;

3) 2025 m. balandžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, 2025 m. balandžio 25 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje M. K. Č. G. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu kliudė ir apgadino automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir, policijos pareigūnams per tikrinimą jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. Teismas pažymi, kad baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį užtraukia trys alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai. Iš kaltinimo formuluotės matyti, kad M. K. Č. G. kaltinamas pagal kelis tarpusavyje turiniu nesuderinamus požymius, kad tuo pačiu metu, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir vengė neblaivumo patikrinimo. M. K. Č. G. vengiant neblaivumo patikrinimo, jam neblaivumas nebuvo nustatytas, todėl negali būti kaltinime aplinkybių, kuriose būtų konstatuota, kad asmuo vairavo būdamas neblaivus ar vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju nustatytas tik M. K. Č. G. vengimas tikrintis neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad M. K. Č. G., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei kad jis po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

3. Pašalinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisme nustatytos šios aplinkybės: M. K. Č. G. 2025 m. kovo 21 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatų Nr. 7, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu kliudė ir apgadinimo automobilį BMW 530,valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

4. Šiais savo veiksmais M. K. Č. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. Č. G. savo kaltę pripažino, parodė, kad įvykio dieną sutiko pažįstamą S. B. ir su juo vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę. Išgėrė nemažai. Po to grįžo namo ir užmigo. Prabudęs vakare ieškojo, kad kas nors galėtų pavairuoti jo automobilį. Namuose dar vartojo alkoholio. Sutiko G. Š., susitarė, kad jis pavairuos. Važinėjo po (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Automobilis priklauso jo mamai. Mama leido naudotis automobiliu, nes jis turėjo blaivų vairuotoją. Automobilyje M. K. Č. G. turėjo alkoholinių gėrimų. Jis gėrė, o G. Š. ne. G. Š. vėliau išėjo namo. M. K. Č. G. sėdėjo automobilyje, galėjo vairuoti automobilį. Niekas kitas automobilio negalėjo vairuoti. Neprisimena, kaip įvyko eismo įvykis. Matė, kad automobilis yra sudaužytas. Iš pradžių normaliai kalbėjo su kito automobiliu savininku, siūlė sutvarkyti jo automobilį. Vėliau kito automobilio vairuotojas pradėjo kelti balsą, tada ir M. K. Č. G. kažką užrėkė. Kalbant su vairuotoju atvažiavo policija. Galimai automobiliai susidūrė po to, kai G. Š. išėjo namo. Neprisimena, kaip policijos pareigūnai prašė pasitikrinti neblaivumą. Prisimena, kad vienas pareigūnas jo klausė, ar jis jį prisimena. Kitą rytą mama pasakojo, kas įvyko. Kai išgeria, nieko neprisimena, dingsta atmintis. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Šiuo metu transporto priemonė Audi A6 yra konfiskuota kitoje byloje. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu alkoholio nevartoja, lanko programą.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2025 m. kovo 20 d. jis nuo ryto savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamu S. B. gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Išgėrė du butelius 0,5 litro talpos degtinės. Kartu su juo gyvena jo mama E. N. K. Č. G., tačiau jos namuose nebuvo. Po to S. B. išėjo iš jo namų ir jis namuose atsigulė ir užmigo. Vakare prabudo, namuose gėrė degtinę. Jis nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir nelabai pamena, kas toliau vyko. Tik pamena tokį momentą, kad jis kartu su draugu G., jo pavardės nežino, važiavo su jo mamos E. N. K. Č. G. automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena tai, kad šį jo automobilį vairavo draugas G. Ar jis vairavo automobilį nepamena, bet jam atrodo, kad jis automobilio nevairavo. Tarpais pamena, kad jis vėlai vakare, valandos nepamena, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kalba su jam nepažįstamu jaunuoliu. Dar pamena, kad buvo ir mergina. Jaunuolis su juo kalbėjo pakeltu tonu, tarp jų vyko ginčas. Gatvėje buvo jo motinos automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dar buvo BMW, valstybinių numerių nežino, automobilis, kaip suprato BMW automobilis buvo jaunuolio. Kaip jis atvažiavo į šią vietą AUDI A6 automobiliu nežino, nepamena, bet jam atrodo, kad į šią vietą atvažiavo minėtas jo pažįstamas vardu G. Kaip supranta G. automobilį AUDI A6 pastatė šioje vietoje, o pats kažkur nuėjo. Kur nuėjo net nežino, o jis taip liko automobilyje keleivio vietoje. Pamena tai, kad jis buvo išlipęs iš automobilio ir gatvėje kalbėjosi su minėtu jaunuoliu, kuris buvo su mergina. Ar be merginos ir vaikino buvo daugiau žmonių nepamena, bet jam atrodo, kad nebuvo. Pamena tai, kad jis su tuo jaunuoliu dėl kažko konfliktavo, dėl ko tarp jų vyko tas konfliktas jis nepamena. Tik pamena tai, kad to jaunuolio BMW automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Kas tą automobilį apgadino, jis nežino. Kad jis būtų vairavęs automobilį AUDI A6 ir kad šiuo automobiliu būtų važiavęs atbuline eiga ir atsitrenkę į automobilio BMW priekinę dalį, jis šito nepamena. Jam pačiam atrodo, kad jis automobilio AUDI A6 nevairavo. Jo automobilio galinis bamperis buvo apgadintas. Kaip viskas vyko jis nelabai atsimena, bet jam pačiam atrodo, kad į jo motinos automobilį AUDI A6 įvažiavo BMW automobilis. Kaip tas susidūrimas įvyko, jis neatsimena. Nepamena, ar jis automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus ar ne. Jis pats dažnai daug ko nepamena, o tą vakarą jis buvo neblaivus ir tikrai kas tą vakarą vyko nepamena. Kiek pamena, kad jis tą vakarą skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jo automobilis yra apgadintas. Ką daugiau kalbėjo su operatore, nelabai pamena. Kas toliau vyko, jis nelabai pamena. Visiškai nepamena, kad jis įvykio vietoje bendravo su policijos pareigūnais. Automobilis AUDI A6 priklauso jo motinai E. N. K. Č. G. (t. 1, b. l. 194-196). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta, įvykio aplinkybių neprisimena.

7. BPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamasis M. K. Č. G. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, neprieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokurorė posėdžio metu nurodė neprieštaraujanti dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.

8. Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 20 d., apie 23.30 val. ji su savo draugu M. A. atvažiavo pas draugą adresu: (duomenys neskelbtini). M. A. automobilį BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji, nes M. A. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji automobilį pastatė dešinėje gatvės pusėje, išjungė variklį, automobilio priekinė dalis buvo nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos draugas išlipo iš automobilio ir rūkė su kitu draugu, o ji liko sėdėti vairuotojo sėdynėje. Kol sėdėjo automobilyje, pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis AUDI, jo vairuotojas du kartus apvažiavo, o trečią kartą AUDI markės vairuotojas sustojo prie ženklo "Šalutinis kelias" link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pastovėjo iki 10 min. ir tada pamatė, kad AUDI vairuotojas įjungia atbulinę pavarą, užsidegė baltos spalvos galinis žibintas ir pradėjo važiuoti link BMW530. Važiavimo greitis buvo iki 20 km/h, artėdamas greičio nesustabdė ir atsitrenkė į sustojusį BMW530 automobilį. Smūgis buvo gana stiprus, ji net atsitrenkė į vairą. Tada AUDI vairuotojas išlipo iš kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo pusės), ji pastebėjo, kad vairuotojas eidamas svirduliuoja, jis ėjo link jos draugo. AUDI vairuotojas automobilyje buvo vienas, keleivių nebuvo. Po smūgio ir ji išlipo iš automobilio, nuo AUDI vairuotojo stovėjo atstumu apie 1,5 m. AUDI vairuotojas su jos draugu M. kalbėjo iš pradžių gražiai, jis jos draugui siūlė pasikeisti automobiliais, tariamai AUDI vairuotojas pasiims jos draugo BMW, o jo automobiliu galės naudotis jie, kol jis suremontuos BMW automobilį. Jos draugas M. su tokiu AUDI vairuotojo siūlymu nesutiko. M. siūlė jam susipildyti deklaracijas, tačiau AUDI vairuotojas su tuo nesutiko. Tada AUDI vairuotojas iš AUDI automobilio pasiėmė degtinės butelį ir būdamas lauke gėrė iš butelio, po to įsėdo į AUDI, ant dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės. Automobilyje jis sėdėjo kelias minutes, po to išlipo iš automobilio ir vėl pradėjo siūlyti pasikeisti automobiliais, jis pats teigė, kad kvies policijos pareigūnus. Kol AUDI vairuotojas kalbėjo su jos draugu, ji pastebėjo, kad AUDI vairuotojo kalba nerišli, suprato, kad jis neblaivus. Draugui M. nesutikus su jo siūlymais, jis labai supyko, pradėjo grasinti, tapo agresyvus. Todėl draugas M. paskambino pagalbos telefonu 112, informuodamas apie įvykį. Nuo eismo įvykio iki skambučio į BPC galėjo praeiti apie 10 min. Tada AUDI vairuotojas vėl atsisėdo ant dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės, atvyko policijos pareigūnai. Kaip atvyko policijos pareigūnai, AUDI vairuotojas arba miegojo automobilio viduje, arba tyčia durų neatidarė, nes policijos pareigūnai dar turėjo belsti į AUDI langą. Ji matė ir girdėjo, kad AUDI vairuotojas, kaip išlipo iš automobilio, prie policijos pareigūnų elgėsi agresyviai, įžūliai, policijos pareigūnai jam siūlė nusistatyti neblaivumą, bet vairuotojas ar negalėjo arba atsisakė tikrintis neblaivumą, to konkrečiai pasakyti negali. AUDI vairuotojas buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį. Vėliau atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas, kuriems paaiškino aplinkybes. Ji AUDI vairuotojo nepažįsta, pirmą kartą matė. Po eismo įvykio ji nenukentėjo, jai medikų pagalbos nereikėjo (t. 1, b. l. 51-54).

9. Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. kovo 20 d. jis visą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Po darbo apie 17 val. jis jam priklausančiu automobiliu BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugę S. B. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. jis su drauge S. jam vairuojant savo automobilį išvažiavo pasivažinėti. Apie 20 val. jis su S. B. grįžo į jos namus. Pas draugę namuose jis išgėrė du butelius alaus. Apie 23 val. jis nusprendė susitikti su draugu D., jo pavardės neatsimena. Jis draugės S. B. paprašė, kad ji pavairuotų jo automobilį ir jį nuvežti iki draugo. Jis su S. B. sėdo į jam priklausantį automobilį BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. B. vairuojant jis buvo keleivis ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. (Duomenys neskelbtini) miestelyje apie 23.30 val. nuvažiavo pas D. Atvažiavus ties (duomenys neskelbtini) 7 namu, po dešine puse buvo pravažiavimas. Automobilio BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekis buvo nukreiptas į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. S. B. automobilį pastatė dešinėje kelio pusėje arti kelkraščio. Jis išlipo iš automobilio ir tuo metu atėjo draugas D., su kuriuo kalbėjosi, rūkė cigaretę. S. B. sėdėjo automobilyje. Automobilio BMW530 variklis buvo išjungtas. Jam bekalbant su draugu, tuo metu pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja pilkos spalvos AUDI A6 markės automobilis. Šis automobilis ties (duomenys neskelbtini) g. 7 pasuko į dešinę ir ties įvažiavimo posūkiu, dešinėje kelio pusėje sustojo. Šis automobilis sustojo prie pat jo ir draugo. Matė, kad AUDI A6 markės automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas, kuris buvo vyras, daugiau keleivių tame automobilyje nebuvo. Iš AUDI A6 markės automobilio vairuotojas neišlipo. Audi automobilio variklis buvo išjungtas. Vairuotojas buvo atsidaręs savo automobilio dešinės pusės priekinį langą. Jis su D. stovėjo prie šio automobilio dešinės pusės. Su šio automobilio vairuotoju pamena, kad kažką kalbėjosi, bet ką tiksliai kalbėjo nepamena. Šį AUDI A6 vairuotoją jis yra jau anksčiau matęs (duomenys neskelbtini) miestelyje, tačiau jo vardo ir pavardės nežino, jo gyvenamos vietos nežino. Jam su draugu stovint prie automobilio, AUDI A6 vairuotojas sėdėdamas vairuotojo vietoje matė, kad turėjo rankoje pilną degtinės butelį ir matė kaip tas vyras to butelio prasisuko kamštelį, jį atsidarė ir iš butelio gėrė degtinę. Dar tas vyras siūlė jam irgi išgerti degtinės. Jam tas vyras padavė degtinės butelį, jis tą butelį prisidėjo prie savo lūpų ir imitavo, kad geria degtinę. Jis degtinės iš butelio negėrė, nes degtinės nevartoja. Tas vyras jam savo vardo nepasakė. Jis pats mano, kad tas vyras automobiliu Audi atvažiavo prie jų jau būdamas neblaivus, jam jo kalba pasirodė nerišli. Matė, kad tas vyras iš butelio atsigėrė du gurkšnius degtinės. Tuo metu tam vyriškiui kažkas paskambino į telefoną. Vyras užsidarė automobilio langą ir ką jis kalbėjo negirdėjo. Po to pamatė, kad tas vyras užsivedė savo automobilio AUDI A6 variklį ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pravažiavo jo kelkraštyje stovintį automobilį BMW530. AUDI A6 automobilis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, pasuko į dešinę pusę ir (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo kryptimi link IKI prekybos centro. Po kokių penkių minučių pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės vėl atvažiuoja tas pats AUDI A6, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris vėl ties (duomenys neskelbtini) g. 7 įsuko į šią gatvę, kur jie stovėjo. Šis AUDI A6 automobilis įvažiavęs į šią gatvę, pravažiavo stovintį kelkraštyje BMW automobilį ir sustojo ties sankryža (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Sustojo už jo BMW automobilio. AUDI A6 automobilis stovėjo priekyje, o jo BMW automobilis stovėjo už jo. AUDI A6 markės automobilis išjungė variklį. Iš AUDI automobilio vairuotojas neišlipo. Tačiau matė, kad šį automobilį vairavo tas pats vairuotojas, kuris prieš tai gėrė iš butelio degtinę. Daugiau keleivių tame automobilyje nebuvo. Tada pamatė, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė variklį, buvo įjungtos šviesos ir pradėjo atbuline eiga važiuoti link jo stovinčio automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pamanė, kad šis AUDI A6 markės automobilis pavažiuos atbulas ir sustos šalia jo stovinčio automobilio. AUDI A6 markės automobilio greitis galėjo būti apie 5-10 km/val. Tikrai to automobilio greičio nebuvo. Šis automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesustojo, o trenkėsi į jo stovinčio automobilio priekinę dalį. Pasigirdo smūgio garsas. Po smūgio automobilis AUDI A6 sustojo. Iš automobilio pusės išlipo vairuotojas, t. y. tas pats vyras, kuris gėrė iš butelio degtinę, ir priėjo prie jo. Jis AUDI A6 vairuotojui pasakė, kad automobilis BMW 530, į kurį jis atsitrenkė, priklauso jam. Jam bendraujant su AUDI A6 vairuotoju, jis pastebėjo, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, kaip išgėrusio žmogaus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis negriuvinėjo, laikėsi ant kojų. Jis su AUDI A6 vairuotoju kalbėjosi dėl įvykusio eismo įvykio, kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio BMW 530 priekinė dalis, t. y. buvo apgadinta variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, bamperis ir valstybinio numerio lentelė. AUDI A6 vairuotojas su juo kalbėjosi, siūlėsi jam sutvarkyti automobilį ir kol jis tvarkys jo automobilį, jis teigė, kad laikinai jam duos pasinaudoti savo automobiliu. Jis su vairuotojo tokiu pasiūlymu nesutiko. Jis siūlė vairuotojui pildytis deklaracijas, tačiau AUDI A6 vairuotojas su tuo nesutiko. Po tokio pokalbio AUDI A6 vairuotojas grįžo prie savo automobilio ir iš AUDI A6 automobilio pasiėmė degtinės butelį ir stovėdamas lauke gėrė degtinę iš butelio. Kiek lauke stovėdamas tas vairuotojas išgėrė degtinės gurkšnių jis neatkreipė dėmesio. Po to vairuotojas rankoje laikydamas degtinės butelį įsėdo į AUDI A6 automobilį. Atsisėdo į automobilio dešinėje priekinę keleivio sėdynę. Kiek jis pamena, jis po to iš savo telefono paskambino numeriu 112 į bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie įvykusį eismo įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus. Nuo eismo įvykio iki skambučio į BPC galėjo praeiti apie 10 min. Kiek jis pamena po jo skambučio į bendrąjį pagalbos centrą AUDI A6 vairuotojas visą laiką sėdėjo savo automobilyje AUDI A6, dešinės pusėje esančioje priekinėje keleivio sėdynėje. Jis šioje keleivio sėdynėje sėdėjo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek jis pamena, kai atvyko policijos pareigūnai AUDI A6 vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio dešinės pusės, priekinės keleivio vietos. Pareigūnai bendravo su AUDI A6 vairuotoju, ką jie tarpusavyje kalbėjo jis negirdėjo. Jis pats irgi buvo neblaivus. Ką jis atsimena, tą viską ir paaiškino. Ar vairuotojas tikrinosi savo neblaivumą, ar jis atsisakė tikrintis jis nežino, jis šito nepamena. Tik matė, kad vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Apie įvykio aplinkybes jo draugė bendravo su pareigūnais. Po eismo įvykio draugė, kuri eismo įvykio metu sėdėjo neužvestame automobilyje, vairuotojo vietoje, nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė. Kai atvyko pareigūnai, tai iš automobilio Audi A6 keleivio pusės išlaipino tą patį vyrą, kuris vairavo automobilį AUDI A6, taip pat tas vyras iš butelio prie jo akių gėrė degtinę ir tas pats vyras vairuodamas automobilį AUDI A6 važiavo atbuline eiga ir savo galu trenkėsi į jo stovinčio automobilio BMW530 priekinę dalį (t. 1, b. l. 57-61).

10. Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriuje ir jos pareigos yra vyresnioji tyrėja. 2025 m. kovo 20 d. ji nuo 20 val. pradėjo tarnybą ir dirbo iki 2025 m. kovo 21 d., 8 val. Kartu su ja dirbo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. P. ir vyriausioji patrulė E. L. 2025 m. kovo 21 d., 00.11 val. iš Bendrojo pagalbos centro į Alytaus apskrities VPK buvo gautas M. A. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nesutinka su kalte. Laukia vietoje. Pirmieji į įvykio vietą reagavo Alytaus apskr. VPK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažas, atpažinties kodas "1701", policijos patrulių ekipažas į įvykio vietą atvyko 00.39 val. Prie šio įvykio vyr. patrulė A. B. surašė tarnybinį pranešimą, kuris yra prijungtas prie medžiagos. 2025 m. kovo 21 d., 01.11 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas jų ekipažui, atpažinties kodas "5074", tarnybinis automobilis VW TRANSPORTER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodė vykti į įvykio vietą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7. Atvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje po eismo įvykio stovėjo dvi kelių transporto priemonės: AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje buvo liudytojai S. B. ir M. A., kurie paaiškino eismo įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad S. B. su M. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 7 pas draugą. BMW 530 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. B., ji automobilį pastatė ant važiuojamosios kelio dalies, dešinėje pusėje. S. B. paaiškino, kad ji sėdėdama BMW automobilio vairuotojo pusėje, t. y. kairėje pusėje priekinėje sėdynėje ir pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve automobilis AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus pravažiavo pro jos vairuojamą ir sustojusį automobilį BMW 530 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai trečią kartą AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo ir tada automobilis, kuriame buvo tik vairuotojas, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) g. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastovėjo iki 10 min. ir tuo metu pamatė kaip šio automobilio vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą pradėjo važiuoti atbuline eiga ir važiavo link jos stovinčio automobilio BMW 530 ir atsitrenkė į priekinę jos automobilio dalį. Tiek S. B., tiek ir M. A. aiškino, kad AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradžioje siūlė susitarti dėl eismo įvykio, taip pat nurodė, jog minėtos transporto priemonės vairuotojas išlipęs iš automobilio svirduliavo, vėliau išsiėmęs iš automobilio salono degtinės butelį gėrė iki atvykstant policijos pareigūnams. Taip pat įvykio vietoje buvo AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K. Č. G., kuris sėdėjo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Alytaus apskrities VPK pareigūnai ją informavo, kad AUDI A6 vairuotojas M. K. Č. G. atsisakė alkoholio kiekio matuokliu tikrintis neblaivumą. Ji priėjusi prie AUDI A6 automobilio vairuotojo M. K. Č. G. jam prisistatė ir pasiteiravus, ar vairuotojas tikrinsis blaivumą, jis įžūliais žodžiais atsakė, kad neblaivumo nesitikrins, eismo įvykio nepadarė. M. K. Č. G. pervedant iš Alytaus apskrities VPK tarnybinio automobilio į Prienų r. PK tarnybinį automobilį, vairuotojas M. K. Č. G. pats nesugebėjo eiti, todėl jį policijos pareigūnai laikydami už M. K. Č. G. rankų nuvedė iki Prienų r. PK tarnybinio automobilio ir įsodino į laikino sulaikymo patalpą. Pervedant M. K. Č. G. į kito tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir jį ten įsodinus, dar kartą pasiūlė tikrintis neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Kelis kartus M. K. Č. G. siūlė pasitikrinti neblaivumą ir paaiškino, kad, jeigu atsisakys tikrintis, bus pradėtas tyrimas. Pas M. K. Č. G. paklausė, ar jis vienas buvo automobilyje, jis atsakė, kad vienas. Klausė prieš eismo įvykį kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad iš vis nevartojo. Bendraujant jai su M. K. Č. G. jautė, kad iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pervedant jį į kitą tarnybinį automobilį, jo eisena buvo nekoordinuota, svirduliavo, todėl teko policijos pareigūnams jį vesti, buvo nerišli kalba. Akivaizdžiai matėsi, kad M. K. Č. G. yra neblaivus. Laikino sulaikymo patalpoje M. K. Č. G. dėl jo neblaivumo būsenos su juo nebuvo galima susikalbėti, jo būsena buvo panaši į alkoholinę abstinenciją, nereagavo į aplinką, nesugebėjo kalbėti. Dėl nurodytos M. K. Č. G. būsenos su M. K. Č. G. nebuvo atlikti veiksmai papildomiems neblaivumo požymiams nustatyti. M. K. Č. G. vairuodamas transporto priemonę AUDI A6 padarė eismo įvykį, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ji atliko įvykio vietos apžiūrą, taip pat vyriausieji patruliai subraižė eismo įvykio schemą. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. Č. G. yra neįgijęs teisės vairuoti, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis dokumentuose priklauso jo motinai E. N. K. Č. G. (t. 1, b. l. 82-86).

11. Liudytoja E. N. K. Č. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sūnus M. K. Č. G. 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje grįžo iš užsienio. Grįžęs apsigyveno pas ją namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Kai M. K. Č. G. grįžo į Lietuvą grįžo iš (duomenys neskelbtini) jis tuo pačiu parsivarė automobilį AUDI A6. M. Lietuvoje savo vardu registruoti automobilio nenorėjo, nes planavo vėl važiuoti į užsienį dirbti. Dėl to, šį automobilį AUDI A6 2024 m. lapkričio 19 d. užregistravo jos vardu. Sūnui būnant užsienyje siųsdavo jam pinigų, dėl to jai atsidėkodamas M. K. Č. G. pasiūlė šį automobilį užsiregistruoti jos vardu. Ji sutiko. Regitroje yra jos vardu sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis ir joje pažymėta, kad transporto priemonės kaina yra 3000 eurų. Ji pati neturi teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jai automobilis yra reikalingas, nes ji planavo paprašyti kaimyno, kad jis ją vasarą nuvežtų į mišką uogauti ar grybauti, ar kur nors kitur. Ji M. leisdavo naudotis šiuo automobiliu. Kiek ji yra mačiusi, tai M. pats nevairuodavo automobilio, jį vairuodavo M. pažįstami. 2025 m. kovo 20 d. ryte, apie 10 val. sūnus M. K. Č. G. jos paprašė duoti jam automobilio bei pasakė, kad automobilį vairuos jo draugas. Nematė, koks M. K. Č. G. draugas vairavo šį automobilį. Iš namų sūnus išvažiavo blaivus. Dienos metu namuose jokių svečių nebuvo, niekas alkoholio nevartojo. 2025 m. kovo 21 d., apie 3.30 val. M. K. Č. G. policijos pareigūnai parvežė į namus. Matė, kad sūnus buvo neblaivus. Policijos pareigūnai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo padarytas eismo įvykis ir kad automobilis AUDI A6 išvežtas į saugojamą aikštelę. Kitą dieną M. K. Č. G. jai pasakė, kad automobilis stovėjo ir į stovintį automobilį įvažiavo kitas automobilis (t. 1, b. l. 64-67).

12. Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta M. K. Č. G., tačiau su juo nebendrauja, pas jį namuose nėra buvęs. Jis geria vaistus ir alkoholio jis nevartoja. Su M. K. Č. G. jis paskutiniu metu jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (t. 1, b. l. 70-73).

13. Liudytojas D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, penkių butų name Nr. 7. 2025 m. kovo 20 d., apie 23 val., jam į j o telefoną paskambino draugas M. A., kuris pasakė, kad važiuoja pro šalį ir nori susitikti su juo ir parūkyti. Jis sutiko. Tada po kelių minučių jis iš savo namų išėjo į lauką ir (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavęs sustojo automobilis BMW530, kuriuo atvažiavo draugas M. A. kartu su savo drauge S. B. Automobilį vairavo S. B., o M. A. sėdėjo keleivio vietoje. Automobilis sustojo toje pusėje prie jo daugiabučio namo Nr. 7, visai šalia įėjimo durų į namą. Automobilio BMW530 priekis buvo nukreiptas į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. M. A. išlipo iš automobilio ir jis su juo kartu kalbėjosi ir rūkė. S. B. sėdėjo automobilyje, ji iš jo išlipusi nebuvo. Matėsi, kad M. A. buvo gėręs alkoholinių gėrimų. S. B. automobilio BMW530 variklį išjungė. Jam rūkant ir kalbant su M. A., jis į (duomenys neskelbtini) gatvę nežiūrėjo ir nekreipė dėmesio, ar pro šalį važiavo ar nevažiavo automobilių. Kai jis su M. A. kartu buvo ir kalbėjo, tai prie jų tikrai nebuvo privažiavęs koks nors automobilis ir prie jų nesustojo joks automobilis. Jis su M. A. parūkė ir pasakė, kad turi reikalų ir išėjo į miestelį. M. A. nuėjo link savo automobilio. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir kas daugiau buvo jis nieko nežino. Į namus grįžo labai vėlai, gal kokią 4 val. Kai jis grįžo, (duomenys neskelbtini) gatvė buvo tuščia. M. K. Č. G. iš matymo pažįsta, viename miestelyje jie gyvena. Tą vakarą jis M. K. Č. G. nematė (t.1, b. l. 76-79).

14. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 8, įvyko eismo įvykis, tai yra kelių transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K. Č. G., neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią kelių transporto priemonę BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. A. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyti vairuotojo M. K. Č. G. neblaivumo požymiai, tai yra iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuota eisena, vairuotojas M. K. Č. G. vengė neblaivumo patikrinimo ir po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo (t.1, b. l. 6-11).

15. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d., 00.11 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas M. A. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nesutinka su kalte. Laukia vietoje. 2025 m. kovo 21 d. 00.33 val. iš Bendrojo pagalbos centro į Alytaus apskrities VPK gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 20 min. gatvėje atbuline eiga automobilis Audi atsitrenkė į automobilį BMW, Audi vairuotojas neblaivus, konfliktuoja su BMW vairuotoju. Praneša praeivis, kuris neprisistatė, praneša ne iš vietos. Pirmieji į įvykio vietą reagavo Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažas, atpažinties kodas "1701", policijos patrulių ekipažas į įvykio vietą atvyko 00.39 val. 2025 m. kovo 21 d., 01.11 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas nurodė Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus policijos ekipažui, susidedančiam iš vyresniosios tyrėjos V. A., vyriausiojo patrulio A. P. ir vyriausiosios patrulės E. L., atpažinties kodas "5074", tarnybinis automobilis VW TRANSPORTER valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į įvykio vietą, dėl minėto įvykio, ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atvykus į įvykio vietą - tai yra (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7 buvo rastos po eismo įvykio dvi kelių transporto priemones: AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje buvę liudytojai S. B. ir M. A. paaiškino eismo įvykio aplinkybes, kad S. B. su M. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7 pas draugą. BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. B., ji automobilį pastatė ant važiuojamosios kelio dalies, dešinėje pusėje ir sėdėdama automobilio kairėje pusėje ant priekinės sėdynės pastebėjo, kad automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas du karus pravažiavo pro jos vairuojamą ir sustojusį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečią kartą AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini), pastovėjo iki 10 min. ir įjungęs atbulinę pavarą pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į stovėjusio BMW 530 priekinę dalį. S. B. aiškino, kad AUDI A6 vairuotojas pradžioje siūlė susitarti dėl eismo įvykio, taip pat ji nurodė, jog minėtos transporto priemonės vairuotojas išlipęs iš automobilio svirduliavo, vėliau išsiėmęs iš automobilio salono degtinės butelį gėrė iki atvykstant policijos pareigūnams. Įvykio vietoje AUDI A6 vairuotojas M. K. Č. G. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Ji priėjusi prie nurodyto automobilio vairuotojo M. K. Č. G. prisistatė ir pasiteiravo, ar vairuotojas tikrinsis blaivumą. Jis įžūliais žodžiais atsakė, kad neblaivumo nesitikrins, eismo įvykio nepadarė. Pervedant M. K. Č. G. į kito tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir jį ten įsodinus, dar kartą pasiūlė tikrintis neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Bendraujant su M. K. Č. G. jautė, kad iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, pervedant jį į kitą tarnybinį automobilį jo eisena buvo nekoordinuota, svirduliavo, todėl teko policijos pareigūnams jį vesti, buvo nerišli kalba (t. 1, b. l. 12-14).

16. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. M., apie 00:11 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad reikia nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes gatvėje, automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nesutinka su kalte. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja automobilio BMW vairuotoja S. B. ir jos draugas M. A. Automobilio vairuotoja nurodė, kad atvažiavo pas M. draugą parūkyti, ji liko sėdėti automobilyje BMW, kai kitas automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jų automobilį. Mergina nurodė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo visiškai neblaivus vairuotojas, kuris iš pradžių lyg ir sutiko su kalte, bet po to pradėjo sakyti, kad būtent jam ji įvažiavo į automobilį. Mergina nurodė, kad po to kai pamatė, kad vyriškis galimai yra neblaivus, iš karto paskambino į bendrą pagalbos centrą. Dirbant įvykio vietoje, automobilyje AUDI keleivio pusėje sėdėjo M. K. Č. G. Jis tvirtino, kad tiesiog sėdi automobilyje, vartoja alkoholį, ilsisi. Bandant patikrinti vairuotojo neblaivumo laipsnį, jis kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, teikdamas, kad jis tikrai nevairavo minėto automobilio ir žino savo teises (t. 1, b. l. 15).

17. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 7. Apžiūrėtos transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW530d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (t. 1, b. l. 16-18, 19-30, 31).

18. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. L. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. K. Č. G. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos: negali. Asmuo atsisakė paaiškinti kada vartojo alkoholį. Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo; jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. M. K. Č. G. pasirašyti neblaivumo nustatymo akte atsisakė (t. 1, b. l. 34).

19. Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. yra E. K. Č. G. (t. 1, b. l. 37).

20. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės - lengvojo automobilio AUDI A6 Avant 2.0 TFSI kaina su PVM yra 4 020,00 Eur (t. 1, b. l. 40).

21. Tarnybiniame pranešime dėl BPC skambučio įrašo prijungimo nurodyta, kad prijungiami BPC pranešėjų skambučio įrašų failai: BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_08_41) (Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-03-21 00:08, BPCID=95491571425, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)); BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_12_09) (Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-03-21 00:12, BPCID=95491571331, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)); BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_32_06) (Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-03-21 00:32, BPCID=95491575138, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)), kurie išimti iš POLIS Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių, iš įvykio, kurio ROIK (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-88).

22. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti garso failai: BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_08_41); BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_12_09); BPC skambučio įrašas (ID 95491571425, skambučio pradžia_ 2025-03-21 00_32_06). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (t 1, b. l. 89-93).

23. Saugos tarnyba GRIFAS AG per platformą „WeTransfer“ pateikė 2025 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24 val. nuo IKI (duomenys neskelbtini) prekybos centro pastato vaizdo įrašus, kurie filmuoja (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96). Minėti vaizdo įrašai apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 97-101).

24. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų Body kamerų įvykio vietoje vaizdo įrašų failai PSS-20250321-011339UTC+0200, PSS-20250321-011352UTC+0200, PSS-20250321-011539UTC+0200, PSS-20250321-004043UTC+0200, PSS-20250321-011043UTC+0200, PSS-20250321-004012UTC+0200, PSS-20250321-011013UTC+0200, kurie prijungti prie įvykio vietos apžiūros. Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (t. 1, b. l. 118-142).

25. Tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2025 m. kovo 21 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 8, įvyko eismo įvykis, tai yra vairuotojas M. K. Č. G., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas E. N. K. Č. G. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčią kelių transporto priemonę BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. A. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Kadangi M. K. Č. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymiai, todėl tikslinga spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo (1 t., b. l. 143-145).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

26. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą. Teismo vertinimu, kaltinamojo M. K. Č. G. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta tik pagal požymį – vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

27. Vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl vairuotojo sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą. Vengdamas neblaivumo patikrinimo, asmuo savo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025). Pagal teismų praktiką, neblaivumo požymiams nustatyti pakanka nuo vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo, jo neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Nustatę tokius požymius, policijos pareigūnai turi teisę reikalauti neblaivumo patikros naudodami sertifikuotus alkotesterius, o tokio patikrinimo vengimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc2LTM4Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-276-387/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-276-387/2022">2K-276-387/2022</a>).

28. Teisiamojo posėdžio metu M. K. Č. G. savo kaltę pagal visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio aplinkybių dėl neblaivumo gerai neprisimena. Patvirtino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį – tiek dieną, tiek vakare gėrė degtinę. Paprašė pažįstamo G. Š., kad šis pavairuotų transporto priemonę. Su juo važinėjosi automobiliu, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prisimena, kad pažįstamas G. Š. išėjo, jis liko automobilyje. Kaip vairavo transporto priemonę neprisimena, tačiau nurodė, kad niekas kitas negalėjo vairuoti transporto priemonės, kuri važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Taip pat prisiminė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, vienas pareigūnas jo klausė, ar jis jį prisimena.

29. Be kaltinamojo parodymų, aplinkybę, kad M. K. Č. G. 2025 m. kovo 21 d., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 7, vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patvirtina ir liudytojų S. B., M. A. parodymai. Liudytojai S. B., M. A. patvirtino, kad M. K. Č. G. įvykio metu vairavo transporto priemonę Audi ir atsitrenkė į sustojusi BMW 530 automobilį. Minėti liudytojai nurodė, kad automobilyje buvo tik M. K. Č. G., kuris, susidūrus automobiliams, išlipo iš vairuotojo vietos, eidamas svirduliavo. Pažymėtina, kad minėti liudytojai taip pat patvirtino, jog M. K. Č. G. iš pradžių siūlė suremontuoti apgadintą BMW automobilį, kas iš esmės atitinka ir kaltinamojo duotus parodymus. Liudytoja policijos pareigūnė V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos pareigūnai ją informavo, kad vairuotojas M. K. Č. G. atsisakė alkoholio kiekio matuokliu tikrinti neblaivumą. Ji priėjo prie kaltinamojo, jam prisistatė ir pasiteiravo, ar vairuotojas tikrinsis blaivumą. M. K. Č. G. įžūliais žodžiais atsakė, kad neblaivumo nesitikrins. Pervedant M. K. Č. G. į kitą tarnybinį automobilį, jam dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam buvo išaiškintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumą pasekmės. Apklausta liudytoja taip pat nurodė, jog M. K. Č. G. sakė, kad jis automobilyje buvo vienas. Šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose. M. K. Č. G. tiek Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, tiek ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu atsisakė tikrintis savo neblaivumą. M. K. Č. G. iš pradžių nestipriai pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau neįpūtė. Po to atsisakė tikrintis neblaivumą. Jam buvo kelis kartus siūloma pasitikrinti neblaivumą, tačiau M. K. Č. G. tai daryti atsisakė. M. K. Č. G. taip pat atsisakė vykti pas medikus nusistatyti neblaivumą. Atvykus Prienų rajono policijos komisariato pareigūnams, kaltinamajam dar kelis kartus buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė tai daryti. Jam buvo išaiškinta, kad, atsisakius tikrintis neblaivumą, kils baudžiamoji atsakomybė. Vaizdo įraše užfiksuoti M. K. Č. G. neblaivumo požymiai – nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

30. Iš neblaivumo nustatymo akto taip pat nustatyta, kad 2025 m. kovo 21 d., 01 val. 20 min. M. K. Č. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, neblaivumo laipsnio nustatymui būtini du patikrinimai alkotesteriu (Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, 4 punktas). Taigi byloje nustatyta, kad buvo visos būtinosios sąlygos pareigūnams teisėtai reikalauti blaivumo patikrinimo, tačiau M. K. Č. G. sąmoningai teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą nepakluso.

31. Nors kaltinamasis teigia, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nusikalstama veika galimai padaryta esant nuteistajam patologinio girtumo būsenoje. Iš byloje užfiksuotų kaltinamojo parodymų matyti, kad jis atsiminė tam tikras aktualias įvykio aplinkybes, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, atpažino, kad tai tas pats pareigūnas, kuris buvo jį sustabdęs prieš savaitę, taip pat prisiminė aplinkybes po įvykio. Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis, nors ir akivaizdžiai neblaivus, tačiau bendrauja su policijos pareigūnais, dėsto savo aplinkybes. Be to, M. K. Č. G. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog M. K. Č. G. atsiminė savo veiksmus, jų seką, buvo sąmoningas, suprato policijos pareigūnų reikalavimus pasitikrinti neblaivumą, tačiau atsisakė tai daryti. Kaip nurodė pats kaltinamasis, visą įvykio dieną jis vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę, todėl natūralu, kad tam tikrų įvykio aplinkybių galėjo neprisiminti dėl paprasto girtumo būsenos.

32. Teismas vertina, kad nors M. K. Č. G. pripažino vartojęs alkoholį po eismo įvykio, tačiau vien alkoholio vartojimo faktas nepatvirtina alternatyvaus požymio – vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas pažymi, kad šio požymio įrodytumui konstatuoti turi būti nustatytas neblaivumo laipsnis didesnis, negu 1,51 promilės. Byloje konstatavus, kad asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, darytina išvada, kad jo neblaivumo laipsnis dėl to nebuvo nustatytas. Nors byloje yra duomenų, kad alkoholį po eismo įvykio M. K. Č. G. galėjo vartoti, jis pats teigė galėjęs vartoti, tą patvirtina ir liudytojai, iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone yra degtinės butelis, tačiau byloje nepakanka duomenų išvadai dėl požymio – ir nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes neblaivumo nustatymo akte aiškiai nurodyta, kad tikrinis neblaivumą M. K. Č. G. atsisakė. Taigi nagrinėjamoje byloje ši faktinė aplinkybė nebuvo įrodyta, todėl iš kaltinimo pašalinta. Nesant nustatyto neblaivumo laipsnio teismas neturi pagrindo konstatuoti ir kito požymio – vairavo transporto priemonė, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl ir jis iš kaltinimo šalinamas.

33. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. K. Č. G. esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, nerišliam kalbėjimui, neadekvačiam elgesiui, nekoordinuotiems judesiams atsisakė tikrintis neblaivumą, taip vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

34. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo M. K. Č. G. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

35. Skirdamas bausmę M. K. Č. G. teismas vertina, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto saugumui. M. K. Č. G. vairavo transporto priemonę esant neblaivumo požymiams, vėliau atsisakė tikrintis neblaivumą. Aplinkybę, kad vengė neblaivumo patikrinimo, M. K. Č. G. pripažino, teigė, kad gailisi dėl to. Teismo vertinimu, aplinkybę, kuri lėmė veikos kvalifikavimą, M. K. Č. G. pripažino ir dėl jos gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

36. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo M. K. Č. G. asmenybę – praeityje teistas, taip pat ir užsienio valstybėje. Pažymėtina, kad analizuojamą nusikalstamą veiką M. K. Č. G. padarė 2025 m. kovo 21 d., t. y. iki Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžio priėmimo. Tai, viena vertus patvirtina, kad nusikalstamos veikos darymo metu M. K. Č. G. nebuvo teistas (teistumas buvo išnykęs), kita vertus, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis sistemingai nesilaiko nustatytų Kelių eismo taisyklių. Nuo 2025 m. balandžio 25 d. M. K. Č. G. atžvilgiu yra vykdoma probacija, duomenų, kad kaltinamasis nevykdo probacijos sąlygų, byloje nėra. Kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtos bausmės nesumokėjęs. Teigiamai vertintina tai, kad M. K. Č. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio dirba, šią informaciją patvirtina ir SODRA informacinės sistemos duomenys. Kaltinamasis taip pat nurodė suprantantis, kad turi alkoholio vartojimo problemą, siekia gydytis turimą priklausomybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. K. Č. G. pripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio, kuri ir lemia jo daromas veikas pagal BK 281¹ straipsnį, ir nusprendė šią priklausomybę gydyti. Teigiamai vertinama ir tai, kad M. K. Č. G. pradėjo dirbti ir šią aplinkybę sieja su pasiryžimu keisti gyvenimą.

37. Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti parenkant M. K. Č. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – areštą. M. K. Č. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto saugumui, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo laikomas neteistu, kadangi teistumas nusikalstamos veikos darymo metu buvo išnykęs.

38. Nustatyta, kad analizuojamą nusikalstamą veiką M. K. Č. G. padarė iki Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl jam paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Teismo nuosprendžiais M. K. Č. G. nuteistas už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taigi padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, todėl bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į M. K. Č. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, be kita ko, tai, kad jis per trumpą laiką padarė analogiškas nusikalstamas veikas, praeityje yra buvęs teistas.

39. Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. K. Č. G. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

40. Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, teismas, paskirdamas arešto bausmę, turi pareigą įvertinti, ar nėra sąlygų, leidžiančių bausmės vykdymą atidėti. Tokiu atveju teismas turi pateikti argumentus, pagrindžiančius tiek formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (BK 75 straipsnio 1 dalis), tiek ir pateikti argumentus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas vertina, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą M. K. Č. G. suteikiant jam galimybę dirbti ir savo elgesio pokyčiu tęsiant pradėtą gydymą nuo priklausomybės. Formalieji bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai byloje nustatyti, nes M. K. Č. G. pripažįstamas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriant arešto bausmę (BK 75 straipsnio 1 dalis). Nors M. K. Č. G. anksčiau buvęs teistas, tačiau šiuo metu tinkamai vykdo probacijos sąlygas, įsidarbino, ėmėsi realių veiksmų įrodyti, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą ir gydytis priklausomybę. Visa tai patvirtina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. K. Č. G. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimą teismas taiko kaip galimybę M. K. Č. G. teigiamai keisti savo elgesį.

41. Teismo vertinimu, ilgalaikė M. K. Č. G. priežiūra, nuolat gresiant bausmės vykdymui, gali būti efektyvesnė bausmė už jo trumpalaikį nubaudimą ir paleidimą į laisvę be tolimesnės kontrolės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas M. K. Č. G. atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

42. BK 75 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymą be pareigų paskiria nuteistajam ir vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

43. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad M. K. Č. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis, vairavo automobilį esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, nerišliam kalbėjimui, nekoordinuotiems judesiams, nuo blaivumo tikrinimo atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo. Taigi M. K. Č. G. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, neleido pareigūnams nustatyti tikrojo neblaivumo laipsnio, nors buvo nustatyti aiškūs neblaivumo požymiai, visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas yra būtinas.

44. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią teismas, uždrausdamas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, konkrečiai nurodo, kokia teise ar teisėmis naudotis uždrausta, ir šio draudimo terminą, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kad M. K. Č. G. vairavo, kai nustatyti neblaivumo požymiai, atsisakė tikrintis neblaivumą, teisės vairuoti transporto priemonių neturi, teismas sprendžia M. K. Č. G. skirti uždraudimą naudotis minėta teise 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

45. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo, vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nusikalstamos veikos padarymo priemonė, pagal BK 72 straipsnį, tokiu atveju teismas privalo skirti įstatyme nurodytą turto konfiskavimą. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. Č. G. vairavo trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad M. K. Č. G. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jau buvo konfiskuotas, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilio konfiskuoti negalima ir vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konfiskuoti pinigų vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio Audi A6, vidutinė kaina (su PVM) Lietuvoje yra 4020 Eur. Byloje nesant kitų duomenų dėl automobilio vertės, teismas remiasi vidutine rinkos kainos verte ir sprendžia iš M. K. Č. G. išieškoti konfiskuotino turto, t y. automobilio, vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4020 Eur.

VI. Kiti klausimai

46. M. K. Č. G. 2025 m. kovo 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

47. Vokas su DVD laikmena (t. 2, galinis viršelis) paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. Č. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. Č. G. skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę (20 parų arešto), ir subendrintą bausmę M. K. Č. G. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Į galutinę M. K. Č. G. paskirtą arešto bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 6 dalimis, M. K. Č. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. Č. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones M. K. Č. G. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš M. K. Č. G. konfiskuotino automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 4 020 Eur (keturis tūkstančius dvidešimt eurų).

Išaiškinti M. K. Č. G., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 020 Eur (keturi tūkstančiai dvidešimt eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu [email protected]. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diską su vaizdo įrašais palikti tolimesniam saugojimui prie šios baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. K. Č. G., kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agneta Bulakė