Baudžiamoji byla Nr. 2K-256-693/2017
Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00002-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 2.1.7.4
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Vytauto Masioko (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei,
nuteistojo A. K. gynėjui advokatui Algimantui Kliunkai,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. (A. K.) gynėjo advokato Algimanto Kliunkos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžio.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu:
A. K. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Laikinai – šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, – apribota A. K. nuosavybės teisė į automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduota apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą spręsti dėl A. K. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnį ir iš jo paimtų daiktų (ryšio priemonių ir automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas O. M. (O. M.), išteisintas L. Š. (L. Š.).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendis pakeistas:
Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. K. ir L. Š. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis:
A. K. nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. sausio 14 d. iki 2015 m. sausio 16 d. (dvi paros), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. K. paskirta galutinė bausmė – 196 MGL (7381,36 Eur) dydžio bauda.
Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduota apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą spręsti dėl A. K. atsakomybės pagal ATPK 1632 straipsnį ir iš jo paimtų daiktų (ryšio priemonių ir automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas A. K. priklausantis turtas – automobilis,,VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas L. Š., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistojo O. M. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei priteista 61,13 Eur proceso išlaidų ir iš nuteistųjų A. K., O. M. ir L. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei priteista po 20,39 Eur proceso išlaidų.
Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Išteisintojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu A. K. nuteistas už tai, kad, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (pakeistų 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443) 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. 19–20.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su L. Š., O. M. ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą realizuoti, kartu su O. M. įgijo, laikė, o O. M., L. Š. ir nenustatyti asmenys nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 8000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 17 655 Eur. Turėdamas tikslą padaryti nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, A. K., bendraudamas telefonu ir tiesiogiai su nusikalstamos veikos bendravykdytoju O. M., susitarė įgyti iš nenustatytų asmenų Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes ir jas gabenti nuo Šalčininkų r., Tausiūnų k. ribose esančios valstybės sienos iki O. M. namų (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, A. K., bendraudamas telefonu ir tiesiogiai su bendravykdytoju L. Š., susitarė, kad pastarasis kartu su nenustatytais nusikalstamos veikos bendrininkais cigaretes atgabens nuo Šalčininkų r., Tausiūnų k. esančios valstybės sienos iki O. M. automobilio. Susitaręs su nusikalstamos veikos bendravykdytojais 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, A. K. jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki Šalčininkų r., Tausiūnų k., atvežė nusikalstamos veikos bendrininkus L. Š. ir nenustatytus asmenis, dėl to L. Š. ir nenustatyti asmenys nuo valstybės sienos atnešė bendrai A. K. ir O. M. įgytas cigaretes – aštuonias dėžes (4000 pakelių) cigarečių „Fest“, jas toliau gabenti sukrovė į O. M. automobilį „Citroen C5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), O. M. jas nugabeno iki savo namų, o A. K. automobiliu „VW Golf“ nusikalstamos veikos bendrininkus L. Š. ir nenustatytus asmenis išgabeno iš nusikalstamos veikos padarymo vietos. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, O. M. ir A. K., bendraudami telefonu ir tiesiogiai, susitarė įgyti Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes ir jas gabenti nuo Šalčininkų r., Tausiūnų k. ribose esančios valstybės sienos iki O. M. namų (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu 2015 m. sausio 14 d. A. K., bendraudamas telefonu ir tiesiogiai su bendravykdytoju L. Š., susitarė, kad pastarasis kartu su nenustatytais nusikalstamos veikos bendrininkais cigaretes atgabens nuo Šalčininkų r., Tausiūnų k. esančios valstybės sienos iki O. M. automobilio. Susitaręs su nusikalstamos veikos bendravykdytojais, 2015 m. sausio 14 d. 19–20.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, A. K. jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ iki Šalčininkų r., Tausiūnų k., atvežė nusikalstamos veikos bendrininkus L. Š. ir nenustatytus asmenis, dėl to L. Š. ir nenustatyti asmenys nuo valstybės sienos atnešė bendrai A. K. ir O. M. įgytas cigaretes – aštuonias dėžes (4000 pakelių) cigarečių „Fest“, jas toliau gabenti sukrovė į O. M. automobilį „Citroen C5“, O. M. jas nugabeno iki savo namų, o A. K. automobiliu „VW Golf“ nusikalstamos veikos bendrininkus L. Š. ir nenustatytus asmenis išgabeno iš nusikalstamos veikos padarymo vietos. Taip A. K., veikdamas bendrininkų grupe su L. Š., O. M. ir kitais nenustatytais asmenimis, O. M. ir A. K. neteisėtai įgijus akcizais apmokestinamas prekes – 16 dėžių (8000 pakelių) cigarečių „Fest“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą bei sudarė 17 655 Eur, L. Š. jas kartu su nenustatytais nusikalstamos veikos bendravykdytojais neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Šalčininkų r., Tausiūnų k. ribose esančios valstybės sienos iki minėtame kaime stovinčio O. M. automobilio „Citroen C5“, į pastarąjį L. Š. ir nenustatyti asmenys cigaretes sukrovė toliau jas gabenti iki jų laikymo vietos (duomenys neskelbtini), o A. K. ir O. M. bendrai įgytas cigaretes, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai laikė O. M. gyvenamajame name bei ūkiniame pastate nuo įgijimo momento iki 2015 m. sausio 14 d. 20.35 val., kol kratos metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos rinktinės pareigūnai neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė.
2. Kasaciniu skundu nuteistojo A. K. gynėjas advokatas A. Kliunka prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl A. K. nuteisimo, pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytą A. K. išteisinimo pagrindą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte, ir išteisinti A. K. dėl kaltinimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; panaikinti teismo sprendimus laikinai apriboti A. K. nuosavybės teisę į automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bylą perduoti apylinkės teismui spręsti dėl A. K. atsakomybės pagal ATPK 1632 straipsnį ir iš jo paimtų daiktų (ryšio priemonių ir automobilio „VW Golf“).
2.1. Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Pirmiausia kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl A. K. priimtame išteisinamajame nuosprendyje neišsamiai išdėstė jo išteisinimo motyvus, kurių dalis nepagrįsti, ir neteisingai nustatė jo išteisinimo pagrindą. Kasatoriaus teigimu, A. K. buvo kaltinamas su bendrininkais padaręs pavienę tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš dviejų vienarūšių veiksmų (beveik tapačių laiko požiūriu, vienas nuo kito nenutolusių), padarytų analogišku būdu, jungiamų vieno sumanymo (vienos tyčios), dėl to paties dalyko, kėsinantis į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, tačiau pirmosios instancijos teismas A. K. inkriminuotą veiką nepagrįstai išskaidė į du savarankiškus epizodus ir juos nepagrįstai vertino atskirai. Dėl pirmojo A. K. kaltinime inkriminuoto cigarečių įgijimo, gabenimo epizodo teismas konstatavo, kad duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog A. K. 2015 m. sausio mėn. nenustatytu laiku (pradžioje) (ne) nustatytoje vietoje atliko kokius nors konkrečius veiksmus ir dalyvavo kaip lygiateisis vykdytojas cigarečių nelegaliame versle, būtų gavęs dalį pelno ir pan., nenustatyta. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės neįrodytos, o inkriminuotos aplinkybės dėl A. K. tiesioginio dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio mėn. pradžioje iš kaltinimo šalinamos. Dėl kaltinime nurodyto išankstinio A. K. ir O. M. susitarimo neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti ir realizuoti cigaretes dėl kaltinime inkriminuoto kaip tęstinės nusikalstamos veikos epizodo, padaryto 2015 m. sausio mėn. pradžioje, ir kito kaltinime inkriminuoto kaip tęstinės nusikalstamos veikos epizodo, A. K. neva padaryto 2015 m. sausio 14 d., kuriame tariamas jo dalyvavimas taip pat grindžiamas nepakankamais įrodymais, prielaidomis ir spėjimais, teismas turėjo A. K. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, ribotai analizuodamas A. K. kaltinime inkriminuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos įrodymus, iš kaltinimo pašalindamas kaip neįrodytas aplinkybes dėl jo dalyvavimo 2015 m. sausio pradžioje gabenant cigaretes, į nuosprendį neteisėtai įrašė formuluotes, kurios preziumavo prielaidas, kad A. K. nusikalstamoje veikoje dalyvavo netiesiogiai, kaip nelygiateisis vykdytojas, ar bendrininkavo kaip organizatorius, padėjėjas, ar yra netiesioginių įrodymų dėl A. K. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, ir kurios nepagrįstai leido suabejoti jo nekaltumu. Pirmosios instancijos teismui kaltinime A. K. inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, pirmąjį epizodą pašalinus iš kaltinimo, neįrodžius aplinkybių dėl A. K. dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio pradžioje, o dėl antrojo epizodo A. K. išteisinus tik dėl to, kad 2015 m. sausio 14 d. gabentų prekių vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, teismui konstatavus, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, ir jį išteisinus BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, buvo nepagrįstai apsunkinta jo teisinė padėtis prašyti pakeisti kitus tokio išteisinimo motyvus, nes A. K. negalėtų teigti, kad nebuvo nusikalstamos veikos įvykio, nes traktuojama, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl nėra pagrindo prašyti pripažinti, kad nebuvo nusikaltimo įvykio. A. K. motyvuojant, kad jis 2015 m. sausio 14 d. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nedalyvavo tokioje veikoje, galėjo būti traktuojama, kad šias aplinkybes įvertins apylinkės teismas, nagrinėsiantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu neteisingai nustatytas A. K. išteisinimo pagrindas ir neišsamūs bei iš dalies nepagrįsti A. K. išteisinimo motyvai galėjo ir gali nulemti A. K. nepagrįstos administracinės nuobaudos paskyrimą, nepagrįstą jo automobilio ir ryšio priemonių konfiskavimą, civilinio ieškinio dėl valstybei neva nesumokėtų mokesčių pareiškimą.
2.2. Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų ir teismų praktikos dėl nuosprendžio surašymo ir įrodymų vertinimo. Pasak kasatoriaus, teismų nuosprendžiai nepagrįsti nenuginčijamais, neabejotinais, neprieštaringais ir pakankamais įrodymais, priešingai, pagrįsti prielaidomis ir spėjimais, juose išdėstytos teismų išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pažeista A. K. teisė į gynybą. Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, neišsamiai išdėstė A. K. teisinančius įrodymus, darydamas išvadas rėmėsi nepakankamais įrodymais, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, iškraipė teisminio nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad A. K. dalyvavo gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d. ir kad dėl to jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymiai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kriminalinės žvalgybos duomenis, neaptarė visų A. K. teisinančių įrodymų ir nepaminėjo, kad A. K. turi nepaneigtą alibi – 2015 m. sausio 3 d. dirbo. Kaltinime A. K., O. M. ir L. Š. inkriminuoto pirmojo cigarečių gabenimo epizodo tiksli data buvo nenurodyta, nepatikslinta galima tyčia, siekiant apriboti A. K. galimybę apsiginti nuo tokio kaltinimo, pasinaudoti alibi. Teismas, vertindamas įrodymus ir darydamas išvadas, pagrįstai nesirėmė nekonkrečiais liudytojo VSAT pareigūno A. I. parodymais ir išvestiniais, netiksliais teismo nuosprendyje nurodytais liudytojų T. V., P. D. parodymas, taip pat įtariamojo O. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu dėl tariamo A. K. dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio mėn. pradžioje. Nors šie asmenų parodymai nėra kaltinantys įrodymai ir dėl tariamo A. K. dalyvavimo įgyjant ir gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d., tačiau pirmosios instancijos teismas, A. K. nepagrįstai inkriminavęs pastarąjį epizodą kaip turintį administracinio teisės pažeidimo požymių, A. K. iš dalies teisinančiomis išvadomis nepagrįstai nesirėmė. Kasatorius nurodo ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad 2015 m. sausio mėn., taip pat 2015 m. sausio 14 d. A. K. rengėsi su O. M. įgyti ir gabenti cigaretes ir kad jas įgijo bei gabeno. A. K. kaltumas šioje byloje nepagrįstai buvo įrodinėjamas VSAT pareigūnų parodymais apie tai, ką apklausos ikiteisminiame tyrime metu apie A. K. dalyvavimą neteisėtai disponuojant cigaretėmis parodė įtariamasis O. M.. Kadangi O. M. apklausa buvo atlikta neteisėtai, neišaiškinus jo teisės tylėti ir nesurašius apklausos protokolo, parodymų neįtvirtinant apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, jo ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai nelaikytini įrodymais, tačiau galėjo būti perskaityti teisiamajame posėdyje byloje esantiems įrodymams patikrinti. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme O. M. kategoriškai neigė dėl A. K. dalyvavimo neteisėtai įgyjant ir gabenant cigaretes. Kasatorius pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojo VSAT pareigūno A. I. parodymų prieštaravimus, juos tendencingai iškraipė, visiškai nepagrįstai nurodė, kad jis patvirtino, jog buvo atliekami sankcionuoti operatyviniai veiksmai, kurių metu gauti duomenys, jog O. M. bendrauja su A. K. dėl neteisėto cigarečių gabenimo, nors 2015 m. sausio 14 d. A. K. nei betarpiškai, nei telefonu iki nagrinėjamo įvykio su O. M. nebendravo, buvo užfiksuotas tik galimai A. K. ir L. Š. susirašinėjimas SMS žinutėmis. A. K. dalyvavimas 2015 m. sausio 14 d. gabenant cigaretes buvo grindžiamas vien tik nenuosekliais, prieštaringais liudytojų VSAT pareigūnų parodymais apie 2015 m. sausio 14 d. pasalos metu jų neva stebėtas aplinkybes, tačiau tariamos pasalos metu jokiomis techninėmis priemonėmis sekimo veiksmai nebuvo užfiksuoti, protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmo atlikimo nesurašytas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas VSAT pareigūnų, O. M. ir A. K. parodymų patikrinimas vietoje, nesudarytos schemos, planai, todėl neaišku, kur 2015 m. sausio 14 d. tiksliai rengė pasalą VSAT pareigūnai A. I. ir P. D., kokias teritorijas ir objektus jie galėjo stebėti tamsiu paros metu, kur iš automobilio „VW Golf“ išlipo „nešikai“, kur ir kokiu maršrutu jie nuėjo, kokiu maršrutu grįžo, ar buvo kliūtys jų kelyje, kur stovėjo automobilis „VW Golf“ tuo metu, kai grįžo „nešikai“; netirta, iš kokio atstumo VSAT pareigūnai stebėjo „nešikus“, ar galėjo juos matyti tamsiu paros metu panaudodami naktinio matymo prietaisą, koks tai naktinio matymo prietaisas, kokios jo techninės charakteristikos ir pan. Kasatorius pažymi ir tai, kad nėra ir neieškota jokių materialių pėdsakų, kad cigaretes, rastas 2015 m. sausio 14 d. O. M. sodyboje, įgijo, gabeno A. K., L. Š. ir kiti asmenys, nes ant cigarečių dėžių pakuočių neieškota rankų atspaudų, DNR pėdsakų, mikropluoštelių iš rūbų, visiškai netirtas A. K. automobilis „VW Golf“, ar jame buvo L. Š. ir kitų asmenų pėdsakų. Kasatoriaus teigimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. parodymai apie tai, kad jis vyko į Tausiūnus dėl automobilio variklio remonto, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, nes jo automobilis buvo paimtas, apžiūrėtas ir jokių variklio defektų specialistas neužfiksavo. Tikrinant A. K. versiją, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme S. G. nebuvo apklaustas. Teismas nuosprendyje visiškai neišanalizavo, neįvertino ir išsamiai neišdėstė kitų VSAT pareigūnų – liudytojų N. U. ir T. V. neobjektyvių parodymų, kad 2015 m. sausio 14 d. pasalos metu stebėjo S. G. sodybą ir A. K. automobilis prie jos nebuvo privažiavęs.
2.3. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas A. K. apeliacinį skundą, neatsakė į visus esminius skundo argumentus, neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų bei klaidų ir pats padarė nepagrįstas išvadas. Šie pažeidimai suvaržė A. K. teises ir sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį A. K. nepagrįstai grindė ne tik prieštaringais, nenuosekliais ir nepatikimais VSAT pareigūnų parodymais, tačiau ir 2014 m. bei 2015 m. sausio mėn. gautais nepatikrintais kriminalinės žvalgybos duomenimis ne apie kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, o apie neįrodytą, spėjamą O. M., A. K. ir L. Š. ankstesnį bendrininkavimą darant iki 2015 m. sausio mėn. kitas veikas (neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis), taip peržengė kaltinime inkriminuoto nusikaltimo įrodinėjimo ribas. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes apkaltino A. K. ir L. Š. dėl to, kad jie 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, o kaltinimą grindė duomenimis, kuriuos, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus, nepagrįstai pripažino kaltinimuose ir nuosprendyje inkriminuotų veikų įrodymais. Teismas neteisingai įvertino daugelį kratų metu paimtų iš O. M., A. K. ir L. Š. telefonų su SIM kortelėmis apžiūrų duomenų, jų užrašinėse esančius kontaktinius vardus ir telefonų numerius, duomenis apie rinktus ir priimtus skambučius, telefoninių pokalbių kontrolės ir rastų SMS žinučių duomenis, taip pat kitus surinktus kriminalinės žvalgybos veiksmais duomenis (pažymas), liudytojo VSAT pareigūno A. I. parodymus dėl surinktų kriminalinės žvalgybos duomenų, juos nepagrįstai traktavo kaip įrodančius O. M., A. K. ir L. Š. rengimąsi daryti kaltinime inkriminuotą veiką, nors dauguma šių nepatikrintų duomenų leido tik daryti prielaidas, spėjimus apie jų ankstesnę (iki 2014 m. sausio mėn.) veiklą, susijusią su neteisėtu disponavimu cigaretėmis. Pasak kasatoriaus, byloje nėra jokių konkrečių ir pakankamų duomenų, kad A. K. atliko kaltinime ir nuosprendyje inkriminuotus pasirengimo veiksmus – rūpinosi „nešikų“, kurie turėjo atnešti nuo valstybės sienos kontrabandines cigaretes, surinkimu, atveždavo juos į įvykio vietą. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių kai kuriose SMS žinutėse nurodytiems galimiems „nešikams“ nustatyti, jiems apklausti, patikrinti, kada jie galėjo dalyvauti gabenant cigaretes ir ar dalyvavo jas gabenant kartu su O. M., A. K. ir L. Š. 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. Kasatoriaus įsitikinimu, priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas A. K. ir L. Š. ryšius ir pripažindamas, kad jie gerai vienas kitą pažįsta, tinkamai, neperžengdamas kaltinimo ribų, įvertino dalį telefoninių pokalbių stenogramų ir SMS pranešimų, nes O. M., A. K. ir L. Š. buvo kaltinami bendrininkų grupe įvykdę du nusikalstamos veikos epizodus – 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d., o kad jie galimai iki tol darė kitas nusikalstamas veikas, neįrodyta. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje išdėstė tik dalį teisme apklaustų VSAT pareigūnų parodymų ir nurodė, kad jie pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertinti netinkamai. Tačiau šiuos parodymus iš dalies netinkamai įvertino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, neatskleidė jų prieštaringumo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nelygindami jų tarpusavyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kaip liudytojai teisme apklausti VSAT pareigūnai teigė darę prielaidas, remdamiesi operatyvine informacija, jog A. K. ir L. Š. dalyvavo gabenant cigaretes, tačiau negalėjo nurodyti kokių nors konkrečių aplinkybių, konkrečių veiksmų, kuriuos neva atliko A. K. ir L. Š., gabendami O. M. nurodytas cigaretes. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pirminiais O. M. parodymais, nekonkrečiais aiškinimais kratos metu dėl A. K. dalyvavimo neteisėtai disponuojant cigaretėmis. Kaltinimai A. K. ir L. Š. buvo sąmoningai pareikšti nenurodžius konkrečios datos, siekiant apriboti jų galimybę gintis, pateikti konkrečiam laikui atitinkantį alibi, taip pat siekiant kaip veikos įrodymus pritaikyti bet kokius 2014 m. pabaigos ir 2015 m. sausio pradžios jų telefoninių kontaktų duomenis. Kasatorius pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas prielaidomis dėl A. K. kaltės padarius nusikaltimą, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, dalis teismo vertinimų ir išvadų neatitinka faktinių aplinkybių. Nors visos abejonės turėjo būti aiškinamos A. K. naudai, apeliacinės instancijos teismas to nepadarė. Byloje padaryti BPK pažeidimai nulėmė tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. pripažino kaltu ir nuteisė A. K., nors šis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo – jo veiksmuose nėra nusikaltimo, nustatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, sudėties (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
3. Nuteistojo A. K. gynėjo advokato A. Kliunkos kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų
4. BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yMjEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-221/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-221/2008">2K-P-221/2008</a>, 2K-P-9/2012). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-P-135-648/2016). Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, kuris grindžiamas įrodinėjimo procese, kasatoriaus manymu, padarytais pažeidimais, gali patikrinti, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Nuteistojo A. K. gynėjo kasaciniame skunde (iš dalies pakartojant tai, kas buvo nurodoma ir A. K. apeliaciniame skunde) daug dėmesio skiriama bylos įrodymų detaliai analizei, pateikiant jų įrodomąją reikšmę ir savą vertinimo versiją; skunde nurodomi pažeidimai iš esmės grindžiami ir argumentuojami ginčijant ir nesutinkant su žemesnės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, jų pakankamumu, atskirų proceso dalyvių parodymų patikimumu, faktinių aplinkybių nustatymu, o tai, kaip minėta, yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų pakankamumo, patikimumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos atmesti. Dėl to kasatoriaus skundo argumentai, susiję su nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių nustatymu ir įrodymų vertinimu, nagrinėjami tik tiek, kiek jie atitinka BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytus bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Dėl kasatoriaus argumentų, susijusių su BPK pažeidimais
5. Kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję abiejų instancijų teismai nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, skundžiamų nuosprendžių nepagrindė nenuginčijamais, neabejotinais, neprieštaringais ir pakankamais įrodymais, nuosprendžiuose išdėstė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus. Šie kasatoriaus argumentai nepagrįsti.
6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami baudžiamąją bylą, kurioje A. K. buvo kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, priėmė skirtingus sprendimus: pirmosios instancijos teismas A. K. išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o apeliacinės instancijos teismas jį pripažino kaltu ir nuteisė už tęstinę nusikalstamą veiką, t. y. už tai, kad jis 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d., veikdamas bendrininkų grupe su O. M., L. Š. ir kitais nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą.
7. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus. Taigi, nagrinėjamu atveju skirtingos teismų išvados dėl veikos padarymo, jos įrodytumo suponuoja kasacinės instancijos teismo užduotį teisės taikymo aspektu nustatyti, kurio teismo atliktas bylos duomenų vertinimas atitinka įstatymo reikalavimus išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą.
8. Pagal BPK 331 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodo apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį pripažinti nekaltu ir jį išteisinti arba išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytus įrodymus. Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnyje, kurių privalu laikytis tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nurodytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK nurodytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
9. Patikrinus nagrinėjamą bylą teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas pirmosios instancijos teismo ištirtų bei apskųsto nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytų bylos įrodymų vertinimas tokių trūkumų neturi, o kasaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi šis teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams yra nepagrįstos. Visi duomenys, kuriais apeliacinės instancijos teismas grindė savo išvadas (taip pat dėl A. K. kaltumo padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką), nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje.
10. Kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė A. K. išteisinimo pagrindą, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, išvadą dėl A. K. kaltės įvykdžius tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarė išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertinęs įrodymus, remdamasis prielaidomis bei spėjimais.
11. BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Pagal formuojamą teismų praktiką šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-217/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-217/2013">2K-217/2013</a>, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016).
12. A. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisintas, o apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, pažeisdamas nustatytą tvarką, 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. 19–20.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su L. Š., O. M. ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą realizuoti, kartu su O. M. įgijo, laikė, o O. M., L. Š. ir nenustatyti asmenys nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 8000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą.
13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis teismas A. K. išteisinimą dėl kaltinimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį grindė tuo, kad, pirma, kaltinimas dėl jo dalyvavimo pirmojo cigarečių gabenimo (tiksliai nenustatytu laiku) epizode grindžiamas nekonkrečiomis prielaidomis, inkriminuojant nekonkrečias, faktais nepagrįstas aplinkybes; duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad A. K. 2015 m. sausio mėn. pradžioje (nenustatytu laiku) nenustatytoje vietoje atliko kokius nors konkrečius veiksmus ir dalyvavo kaip lygiateisis vykdytojas nelegaliame cigarečių versle, būtų gavęs dalį pelno ar pan., nenustatyta, šios aplinkybės neįrodytos. Antra, nors bylos įrodymai patvirtina A. K. dalyvavimą neteisėtai gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d., tačiau gabentų cigarečių vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, todėl A. K. veiksmuose yra ne nusikaltimo, nustatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, o administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 1632 straipsnyje, požymių.
14. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas dėl pirmojo cigarečių gabenimo epizodo priešingą išvadą, kad A. K. dalyvavo gabenant cigaretes 2015 m. sausio mėn. pradžioje, o kartu ir bendrą išvadą, kad A. K., veikdamas bendrininkų grupe su O. M., L. Š. ir kitais nenustatytais asmenimis, 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. gabeno kontrabandines cigaretes, taip įvykdė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarė iš naujo išsamiai išanalizavęs bei įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Šis teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. K. nekaltumo, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, neatitinka bylos aplinkybių; teismas įrodymus (taip pat dėl A. K. dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio mėn. pradžioje) vertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nepakankamai išsamiai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, kitaip nei pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavo byloje surinktus duomenis (nuteistųjų, liudytojų VSAT pareigūnų parodymus, kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiagą, SMS žinučių, telefoninių pokalbių įrašų turinį ir kt.) ir padarė pagrįstą išvadą dėl A. K. indėlio neteisėtai disponuojant kontrabandinėmis cigaretėmis.
15. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, spręsdamas dėl A. K. kaltumo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje surinktus įrodymus tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino apeliacinės instancijos teismas. Šis teismas įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas tyrė bei analizavo tiek A. K. teisinančius, tiek ir jį kaltinančius įrodymus, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia A. K. kaltumą padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Toks apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys taip pat atitinka BPK 331 straipsnio 2 dalyje išdėstytus reikalavimus. Be to, teismo proceso dalyvių pasiūlymų ar versijų atmetimas ar kitoks, negu kaip pageidauja nuteistasis, jų vertinimas teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismų sprendimai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451-895/2016, 2K-36-895/2017).
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, abiejų instancijų teismai padarė vienodą išvadą dėl A. K. dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d. įrodytumo. Kasaciniame skunde (iš esmės pakartojant tai, kas buvo nurodoma ir A. K. apeliaciniame skunde) nepagrįstai teigiama, kad tokią išvadą teismai padarė nesurinkę patikimų ir pakankamų įrodymų. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, pirmosios instancijos teismas byloje apklausė kaltinamuosius O. M., A. K., L. Š., liudytoją N. M., liudytojus VSAT pareigūnus A. I., R. P., N. U., T. V., P. D., M. P., D. S., L. V., T. B., E. N., balsu perskaitė (BPK 276 straipsnio 4 dalis) kaltinamųjų O. M., A. K., L. Š., liudytojų VSAT pareigūnų R. P., T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, telefoninių pokalbių stenogramas, paskelbė išvardydamas dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti (tarnybinius pranešimus, išslaptintus kriminalinės žvalgybos tyrimo dokumentus, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolus ir kt.). Įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus teisėtais būdais gautus duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šie bylos įrodymai patvirtina A. K. dalyvavimą gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą detaliai išanalizavęs ir įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritarė ir apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų nepakankamumo A. K. kaltei pagrįsti motyvuotai paneigė. Šis teismas konstatavo, kad, priešingai nei buvo teigiama A. K. apeliaciniame skunde, jo dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio 14 d. faktas patikimai nustatytas ne tik liudytojų VSAT pareigūnų parodymais, nuteistojo O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais – kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis, kratų ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, telefoninių pokalbių suvestinėmis. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama savo kompetencijos ribų, neturi pagrindo kitaip vertinti paminėtus bylos įrodymus ir daryti priešingas išvadas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą, kad A. K. kartu su O. M. ir L. Š. dalyvavo gabenant cigaretes ir 2015 m. sausio mėn. pradžioje, pagrįstai vadovavosi liudytojo VSAT pareigūno A. I., kuris vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus prieš O. M. ir A. K., kontroliavo jų pokalbius, darė SMS žinučių suvestinių analizę bei vadovavo visam kriminalinės žvalgybos tyrimui, parodymais ir kitais bylos tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais iš įvairių šaltinių gautais įrodymais, kurie sudaro vientisą loginę grandinę, visiškai pakankamą tokiai išvadai padaryti. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad liudytojo A. I. parodymai viso proceso metu buvo išsamūs, nuoseklūs, juos iš dalies patvirtina kita bylos medžiaga – VSAT Varėnos rinktinės pateiktas įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir jį lydinti medžiaga (pokalbių įrašų ir SMS žinučių stenogramos). Šis teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. I. parodymai, be kita ko, sutampa su pakankamai išsamiais nuteistojo O. M. parodymais (taip pat dėl cigarečių gabenimo 2015 m. sausio mėn. pradžioje aplinkybių), duotais pirmojoje įtariamojo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, kurie nors nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau atitinka VSAT pareigūnų parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą ir yra reikšmingi teisėjų vidinio įsitikinimo formavimui bei galutiniam įrodymų vertinimui. Šie skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvai paneigia kasatoriaus teiginį, kad apkaltinamąjį nuosprendį A. K. teismas grindė remdamasis prielaidomis bei spėjimais. Kasatoriaus argumentai, kad kaltinimai A. K. dėl dalyvavimo gabenant cigaretes 2015 m. sausio mėn. pradžioje buvo pareikšti sąmoningai nenurodžius konkrečios datos, nes taip buvo siekiama apriboti jo galimybę gintis, pateikti konkretų laiką atitinkantį alibi ir veikos įrodymais pripažinti bet kokius 2014 m. pabaigos ir 2015 m. sausio mėn. pradžios jo telefoninių kontaktų duomenis, yra nepagrįsti ir prieštarauja skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui.
18. Taigi, aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines bylos aplinkybes, nepadarė esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų ir pagal šio teismo nuosprendyje nurodytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada dėl A. K. kaltės įvykdžius nusikaltimą, nustatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, yra teisinga ir pagrįsta, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadaryta. Kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas, apkaltindamas A. K., jog jis 2015 m. sausio mėn. pradžioje ir 2015 m. sausio 14 d. padarė nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, peržengė bylos nagrinėjimo teisme ribas ir pažeidė nuteistojo A. K. teisę į gynybą (BPK 10 straipsnis), nepagrįsti ir deklaratyvūs, neparemti teisiniais argumentais, todėl atmestini.
19. Atmestini kaip nepagrįsti ir kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas A. K. apeliacinį skundą, neatsakė į visus esminius skundo argumentus, dalies skundo argumentų apskritai nenurodė, neišdėstė motyvuotų ir pagrįstų išvadų dėl nusikaltimo įrodytumo ir neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų.
BPK 320 straipsnio 3 dalis įpareigoja apeliacinės instancijos teismą bylą patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kasacinėje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-60/2014, 2K-202/2014, 2K-240/2014, 2K-72-746/2015, 2K-418-699/2015, 2K-572-139/2015, 2K-20-746/2016) išaiškinta, kad BPK 332 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas apeliacinės instancijos teismui nutarties aprašomojoje dalyje išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną apelianto argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, bylą patikrino tiek, kiek to buvo prašoma A. K. apeliaciniame skunde, nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl esminių apeliacinio skundo argumentų bei pateikė išsamius motyvus, kodėl apeliacinis skundas atmetamas. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas įrodymus įvertino kitaip ir padarė kitokias išvadas, nei to apeliaciniame skunde pageidavo A. K., negali būti laikoma netinkamu apeliacinio skundo išnagrinėjimu. Taigi byla apeliacine tvarka išnagrinėta nepažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
20. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Olegas Fedosiukas
Vytautas Masiokas
