S. N. pagal BK 2811 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-18-495/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14155-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus išvadą dėl nuteistojo S. N. (S. N.) baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu S. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 50 MGL (2500 Eur). Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2020 m. balandžio 11 d. nuo 2.35 val. iki 11.04 val. (viena diena) ir nustatyta galutinė bausmė – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda. S. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta dvejus metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 11 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš S. N. išieškoti automobilio „Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę be pridėtinės vertės mokesčio atitinkančią pinigų sumą – 4446 Eur.

2. S. N. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 11 d. apie 2.25 val. Vilniuje, Gariūnų g. 45, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Bernotavičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl nuteistojo S. N. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurioje prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamąjį įsakymą, bylą atnaujinti ir perduoti ją iš naujo tirti. Prokuroro išvadoje teigiama:

3.1. Prokuratūroje buvo gauta informacija apie tai, kad 2020 m. balandžio 11 d. S. N. policijos pareigūnams pateikė suklastotą Bulgarijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą S. N. vardu. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25787-20, tyrimo metu gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, joje nurodyta, kad Bulgarijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas S. N. vardu, yra netikras. 2020 m. lapkričio 17 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas raštas, kuriame nurodyta, kad S. N. nėra registruotas Bulgarijos Respublikos gyventojų registre, t. y. asmuo yra nežinomas.

3.2. Taigi rašytinio proceso tvarka 2020 m. balandžio 23 d. priimant baudžiamąjį įsakymą teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, kad 2020 m. balandžio 11 d. apie 2.25 val. Vilniuje, Gariūnų g. 45, automobilį „Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti ne S. N., bet juo prisistatęs kitas asmuo. Dėl to, prokuroro manymu, yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

4. Prokuroro prašymas tenkintinas.

5. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio (šiuo atveju – teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su kitomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos (BPK 445 straipsnis).

6. Pagal formuojamą teismų praktiką naujų aplinkybių paaiškėjimo diena yra: 1) nuosprendžio, kuriuo nustatomos tokios aplinkybės, įsiteisėjimo diena; 2) prokuroro išvados surašymo diena tuo atveju, kai naujai paaiškėjusios aplinkybės nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02MjgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-628/2018">2A-5-628/2018</a>, 2A-6-511/2020). Jeigu per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo nustatomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, įsiteisėjimo dienos arba prokuroro išvados surašymo dienos nepriimama BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta nutartis, baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negali būti atnaujinama.

7. Iš teismui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo VĮ „Regitra“ kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimai suklastoto dokumento – S. N. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. Gavus tokią informaciją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25787-20. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad Bulgarijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas S. N. vardu, yra netikras. Be to, 2020 m. lapkričio 17 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauta informacija, kad S. N. nėra registruotas Bulgarijos Respublikos gyventojų registre, t. y. toks asmuo yra nežinomas.

8. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Bernotavičius priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atliko tyrimą (BPK 446, 447 straipsniai). Tyrimo metu gauti duomenys iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus dėl sumokėjimo už S. N. leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje bei jo pirštų atspaudų paėmimą. 2021 m. spalio 26 d. surašyta prokuroro išvada dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuria prašoma panaikinti baudžiamąjį įsakymą, priimtą dėl S. N., bylą atnaujinti ir perduoti ją iš naujo tirti. Prokuroro tyrimo medžiaga kartu su išvada perduota Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2021 m. spalio 27 d., todėl darytina išvada, kad BPK 445 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

9. Naujai paaiškėjusi aplinkybė šioje byloje yra ta, kad 2020 m. balandžio 11 d. apie 2.25 val. Vilniuje, Gariūnų g. 45, automobilį „Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti ne S. N., bet kitas juo prisistatęs asmuo. Tyrimo metu nustatyta aplinkybė atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus. Paaiškėjus tokiai naujai aplinkybei, kuri teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant baudžiamąjį įsakymą nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, ir nenustačius jokių kitų kliūčių atnaujinti baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamąjį įsakymą, bylą atnaujinti ir perduoti ją iš naujo tirti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti S. N. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė