Prašymo Nr. DOK-5786/2021
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00021-2021-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą 180 Eur bauda už tai, kad per vienerius metus jau būdamas baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini), veiklą, 2020 m. birželio 30 d., 22.38 val., neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-5786/2021
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00021-2021-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą 180 Eur bauda už tai, kad per vienerius metus jau būdamas baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro, esančio Palangoje, (duomenys neskelbtini), veiklą, 2020 m. birželio 30 d., 22.38 val., neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovė advokato padėjėja S. Balskuvienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti aukščiau nurodytus nutarimą ir teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną D. M. nutraukti. Pareiškėja nurodo, kad padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, nes teismai netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnis, 6.645 straipsnio 3 dalis), taip pat pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 569 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 8 punktas). Pareiškime teigiama, kad 2020 m. birželio 2 d. UAB „S“ ir L. D., vykdantis veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, sudarė atlikėjo sutartį, kurioje L. D. įsipareigojo kavinėje-bare „S“ nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas ir renginių metu laikytis LR įstatymų, higienos normų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. Taigi tarp UAB „S“ (užsakovas) ir L. D. (rangovas) susiklostė rangos teisiniai santykiai. D. M., sutartį su L. D. sudarė ne D. M., kaip kavinės-baro „S“ vadovo, poreikiams tenkinti, o kavinės-baro darbui reikalingos paslaugos įgijimui, todėl D. M. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovė prašyme nurodo, kad nagrinėjamu atveju kavinės-baro „S“ vadovas D. M. nėra tinkamas ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas, nes įvykio metu triukšmą kėlė ne D. M., o renginį vedęs L. D.. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad D. M. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Be to apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, kad už triukšmą minėtą vakarą buvo atsakingas L. D., konstatavo, jog už kavinės veiklą yra atsakingas būtent D. M., kadangi jis yra UAB „S“ akcininkas ir vadovas, veikiantis šio juridinio asmens vardu. Kolegija sprendžia, kad išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti, kad abiejų grandžių teismai nustatydami trauktiną administracinėn atsakomybėn asmenį padarė esminius materialinės teisės pažeidimus ir kartu pagrindžiančių ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytus bylos atnaujinimo pagrindus, pateiktame prašyme nėra išdėstyta.
Atsižvelgiant į tai, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
Artūras Pažarskis
