Dėl tiek promilių pripūtė

Administracinė byla Nr. A.2.6.-337-266/2015

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00284-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 16 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

A. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2015 m. liepos 7 d., 22 val. 59 min., Pienionių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais A. R. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

A. R. posėdžio metu pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad tuo laiku žvejojo prie Penionių tvenkinio. Buvo karšta vasaros diena, tai baigęs žvejybą išgėrė visą skardinę alaus ir važiavo į namus, pas močiutę, nes buvo pas ją apsistoję. Jį sustabdė prie pat namų policijos pareigūnai ir iš karto liepė pūsti, paprašė dokumentų. Iš pradžių nenorėjo tikrintis girtumo, nes buvo ką tik išgėręs alaus ir norėjo atsipūsti, nes sakė, jog ką tik išgėrė alaus. Tikrinant girtumą pripūtė 0,9 promiles. Nesutiko su tokiais parodymais, nes buvo ką tik išgėręs alaus, dar burnoje jautėsi alaus skonis ir todėl tiek promilių pripūtė. Prašė pareigūnų, kad duotų antrą kartą tikrinti girtumą, tačiau jie nesutiko. Kadangi jis neturėjo dokumentų, tai siūlė pareigūnams kartu nueiti iki namų ir ten būtų dokumentus padavęs. Pareigūnai nesutiko su jo pasiūlymu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog pareigūnas teisingai surašė pažeidėjui protokolą, nes tikrinant girtumą per atstumą, prietaisas parodė, jog jis vartojo alkoholį. Tuomet buvo tikrinamas girtumas alkotesterio pagalba, pučiant į vamzdelį, kuris yra duodama kiekviena individuliai. Viso tikrinimo metu pažeidėjas teigė, jog alkoholį vartojo prie 1-2 valandas. Patikrinimo metu buvo daromas garso įrašas, kuris taip pat patvirtina, jog A. R. vairavo automobilį išgėręs.

Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog nurodytos dienos vakare kartu su kolege L.Strazdiene dirbo Penionių kaime. Jam stovint pagrindinėje kaimo gatvėje, jis išgirdo automobilio, važiuojančio nuo tvenkinio, garsus. Įsėdęs į tarnybinį automobilį, pajudėjo link sankryžos, kur girdėjo automobilio garsus ir pamatęs atvažiuojantį automobilį, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Išlipęs sustabdė atvažiuojantį automobilį. Vairuotojui pradarius langą, jis prisistatė ir vairuotojui pasakė, jog vykdo neblaivių vairuotojų kontrolę, kad reikės pūsti į alkotesterio prietaisą laikantis atstumo. Taip buvo paimtas greitas testas ir jo metu prietaisas parodė, jog asmuo vartojęs alkoholio. Jis vairuotojui pasakė, jog prietaisas užfiksavo, jog jis yra vartojęs alkoholio ir pasakė, jog reikės išlipti ir ateiti iki tarnybinio automobilio, kad pasitikrintų girtumą normaliu būdu, tai yra uždedant vamzdelį ir pučiant orą į jį. Prieš tai vairuotojo pasiteiravo prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Jis nurodė, jog vartojo maždaug prieš 1-2 valandas, kai tvenkinyje žvejojo. Vairuotojas, kaip vėliau nustatė A. R. nenorėjo tikrinti girtumo, reikėjo jį ilgai įkalbinėti. Jis prašė to nedaryti, sakė, jog turi pažįstamų pareigūnų ar gali jiems paskambinti. Visą laiką buvo daromas garso įrašas. Vairuotą tikrinti girtumą įkalbinėjo apie 10 minučių, aiškino kokia atsakomybė, jei atsisakys tikrinti. Galop sutikus pasitikrinti, prietaisas parodė 0,9 promiles. Sėdėdamas automobilyje A. R. skambino kažkokiam pareigūnui, buvo priėjusi moteris, kuris rodė kažkokį pažymėjimą. Su ja bendravo L. Strazdienė. Vairuotojas neturėjo dokumentų – vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Sakė palikęs namie ir liepė eiti su juo į namus ir ten jis dokumentus pateiks. A. R. nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu, buvo nepatenkintas.

Liudytoja Lina Strazdienė parodė, jog tą vakarą ji su kolega M.Eimantu dirbo Pienionių kaime, kai M.Eimontas sustabdė atvažiuojantį automobilį ir tikrino ar vairuotojas yra blaivus. Iš pradžių tikrino per atstumą. Kai prietaisas parodė, jog vairuotojas yra vartojęs alkoholį, vairuotojas buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio, kur buvo tikrinamas alkotesteriu, pučiant į vamzdelį. Kiekvienas vamzdelis yra įpakuotas ir yra duodama vairuotojui pačiam jį išpakuoti. Vairuotojas nenorėjo tikrintis girtumo vaikštinėjo, vis bandė nuo šio veiksmo išsisukti. Teko ilgai jį įkalbinėti tikrintis girtumą, tyčiojosi, buvo nemandagus, kažkam skambino. Kuomet sutiko pasitikrinti girtumą, prietaisas parodė 0,9 promiles. Buvo priėjusi moteris, nes vairuotojas buvo sulaikytas netoli sodybos. Ji bandė tartis, rodė kažkokį pažymėjimą. Jai buvo pasakyta, kad pažymėjimas gali būti atimtas, todėl ji pasišalino. Vairuotojas visą laiko piktinosi, jog nesupranta už ką jis sulaikytas. Vairuotojas neturėjo su savimi dokumentų, kai pasakė savo pavardę, sakė, jog jie daro nesąmones, kad rašys skundą ir, kad jie jau nebedirbs. M.Eimantas kantriai jį ramino ir rašė protokolą.

Be to, A. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-07 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-33361433-15, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. R. buvo nustatytas lengvas 0.90 promilių girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-07 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo.

Surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. tą vakarą vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas girtumas 0,90 promilės. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LT ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Konstatuodamas tokį faktą, teismas remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirtais įrodymais. A. R. neigia padaręs pažeidimą, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, policijos pareigūnų M.Eimonto ir L.Strazdienės išsamiems parodymams, garso įrašui. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų M.Eimonto ir L.Strazdienės parodymams, kurie aiškūs, nuoseklūs ir detalūs, sutampa su padarytu garso įrašu. Pagrindo manyti, kad minėti policijos pareigūnai yra suinteresuoti A. R. nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu, nenustatyta. Išklausius garso įrašą aiškiai girdėti, kaip pareigūnas nurodo dėl ko sustabdė. A. R. iš karto domisi ar pareigūnai iš Anykščių, sako, jog ten dirba jo pusbrolis. Pareigūnui nurodė, jog prieš 1-2 valandą išgėrė „skarbonkę“ alaus. Ilgai pareigūnai įtikinėja tikrintis girtumą ir kai prietaisas parodė lengvą girtumo laipsnį, A. R. sako, jog jis gali ir nesutikti. Bando su pareigūnais tartis sakydamas :“Su jumis kalbėtis neina“. Toliau jis reikalauja, kad pareigūnai leistų jam antrą kartą pūsti, klausia ar galima priduoti kraują. Po to skambina pusbroliui, sako, jog pažįsta pusė Anykščių pareigūnų. Girdisi pokalbis su tuo asmeniu, kam skambino ir sako: „Mane nukirto“. Iš pokalbio matyti, jog tas asmuo negali jam padėti, tai A. R. klausia, kas gali padėti. Po to, įraše girdisi atėjusios moters kalba, Ji sakosi esanti pareigūnė, turi pažymėjimą, klausia, kodėl pareigūnai taip elgėsi. Viso garso įrašo metu girdėti kaip A. R. visaip bando išsisukti, jog nebūtų patikrintas jo girtumas. Nurodė, jog neturi dokumentų, siūlo eiti pareigūnams į namus. Kalba suprantama, aiški, tekstas nuoseklus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, jog garso įrašas darytas kitur, o ne A. R. sulaikymo metu, todėl teismas pateiktą garso įrašą vertina kaip įrodymą ir juo remiasi priimdamas teismo nutarimą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. R. 2015 m. liepos 7 d., 22 val. 59 min., Pienionių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.90 prom.). Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., ATPK 1241 str. 8 d.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančią nuobaudą. Praeityje baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, jog asmuo nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms A. R. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, t. y. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, už ATPK 1241 str. 8 d. numatytą pažeidimą 8 Eur bauda. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

A. R. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1d., ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal ATPK 1241 str. 8 d. numatytą pažeidimą skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. R. paskirti galutinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme nurodyti administracinės teisės pažeidimo bylos ROIK numerį:15000046753. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja(parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Zita Gavėnienė