Civilinės bylos Nr. 2-1196-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01049-2015-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.14.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 15 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ atstovui Egidijui Matiukui,
nedalyvaujant atsakovei E. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei E. K. dėl mokesčių už suvartotą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB,,Anykščių šiluma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. K. ir prašė priteisti iš jos įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB,,Anykščių šiluma“ atstovas paaiškino, kad tiekė šiluminę energiją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo centralizuotai teikiamos šilumos tiekimo tinklų atsijungusi, už gaunamą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nemokėjo, nors atsijungimas nuo namo centralizuotos šildymo sistemos įtakos, iš įstatymo kylančios bendraturčio pareigos, proporcingai apmokėti atitinkamas su bendruoju turtu susijusias išlaidas, neturėjo. Įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2015-08-01 yra 2449,93 Eur ir 952,57 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė yra našlė, socialiai remtina, todėl ieškovo atstovas sumažino prašoma priteisti skolos dydį ir prašė priteisti tik skolą 2449,93 eurus ir žyminį mokestį 102 eurus, o reikalavimo priteisti delspinigius atsisakė.
Civilinės bylos Nr. 2-1196-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01049-2015-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.14.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 15 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ atstovui Egidijui Matiukui,
nedalyvaujant atsakovei E. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei E. K. dėl mokesčių už suvartotą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB,,Anykščių šiluma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. K. ir prašė priteisti iš jos įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB,,Anykščių šiluma“ atstovas paaiškino, kad tiekė šiluminę energiją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo centralizuotai teikiamos šilumos tiekimo tinklų atsijungusi, už gaunamą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nemokėjo, nors atsijungimas nuo namo centralizuotos šildymo sistemos įtakos, iš įstatymo kylančios bendraturčio pareigos, proporcingai apmokėti atitinkamas su bendruoju turtu susijusias išlaidas, neturėjo. Įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2015-08-01 yra 2449,93 Eur ir 952,57 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė yra našlė, socialiai remtina, todėl ieškovo atstovas sumažino prašoma priteisti skolos dydį ir prašė priteisti tik skolą 2449,93 eurus ir žyminį mokestį 102 eurus, o reikalavimo priteisti delspinigius atsisakė.
Atsakovė E. K. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ieškinį pripažino ir prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi visos skolos sumokėti iš karto negali. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negali. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo UAB,,Anykščių šiluma“ atstovo paaiškinimais nustatyta, jog ieškovo skaičiavimais už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2015-08-01 atsakovės skola už suvartotą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti yra 2449,93 Eur (5-6 b.l.). Atsakovė yra atsijungusi nuo centralizuotai tiekiamos šilumos tiekimo tinklų, todėl su atsakove šilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos tiekimą rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Kadangi atsakovė nemokėjo mokesčių už bendro naudojimo patalpų šildymą, tai ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą. Atsakovė atsiliepime neginčijo skolos sumos, tik prašė leisti skolą mokėti dalimis.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Nurodyto LR Civilinio kodekso straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe nustatytos LR Civilinio kodekso 4.83 straipsnyje.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, analizuodamas teisės normų, reglamentuojančių šiluminės energijos ir karšto vandens naudojimą daugiabučiuose namuose taikymo ypatumus, nurodė, jog daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopą padėtį šilumos energijos požiūriu. Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Už kitą dalį (bendrų patalpų šildymą, karšto vandens temperatūros palaikymą) tiekėjui turi apmokėti butų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. LR Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos. Šiuo atveju, atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl privalo mokėti mokesčius už bendro naudojimo patalpų šildymą, nors jie ir yra atsijungę nuo centralizuotos šildymo sistemos. Tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo nuosavybės daliai privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovei šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.245 str. 1 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovė E. K. privalo atlyginti ieškovui įsiskolinimo sumą už suteiktas paslaugas (CK 6.256 str. 2 d.). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, todėl ieškovo prašoma skolos suma ir žyminio mokesčio išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų teismo keliu.
Atsakovė prašė leisti skolą mokėti dalimis dėl mažo uždarbio ir našlės socialinio statuso. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, remiantis šalių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, išdėstyti sprendimo vykdymą. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininkių turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu būdu siekdamas padėti skolininkams negali pažeisti išieškotojo teisėtų interesų. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininkų turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau nenurodo, kokią sumą ji galėtų mokėti, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Ieškovo atstovas dėl šio prašymo nurodė, jog šiuo atveju negalima išdėstyti skolos mokėjimo, nežinant atsakovės nuomonės kokią sumą ji galėtų mokėti. Tuo pačiu ieškovo atsakovas pažymėjo, jog po teismo sprendimo, ieškovas su skolininkais pasirašo sutartį, kuria aptaria mokėtinos skolos dalį ir einamojo mokesčio mokėjimo dalį ir tuomet skolininkas pagal tokią pasirašytą sutartį moka dalį priteistos skolos ir dalį mokesčio už einamą laikotarpį. Visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, jog atsakovės prašymas leisti jai skolą mokėti dalimis, niekuo nepagrįstas ir netenkintinas.
.
Byloje susidarė 3,93 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš atsakovės E. K. priteistinos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Anykščių šiluma”, įmonės kodas 154112751, iš E. K. 2449,93 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 93 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją bendrojo naudojimo patalpoms šildyti ir 102,00 Eur (vienas šimtas du eurai) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės E. K. 3,93 Eur (tris eurus 93 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei E. K. dalyje dėl 952,57 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, ieškovui atsisakius šioje dalyje ieškinio, o teismui atsisakymą priėmus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
