Dėl ankščiau jo padarytų pažeidimų

Administracinė byla Nr. A.2.6.-335-266/2015 m.

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00282-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 15 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N.,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

G. N., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. liepos 5 d., apie 11 val. 43 min., Malūno g., Skiemonių mstl., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,25 promilių girtumas, teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai jam buvo jau paskirta nuobauda pagal ATPK 1302 str. Tokia savo veika G. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130/2 straipsnyje.

G. N. į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Pirmame teismo posėdyje nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną iš pat ryto jis buvo neblaivus. Močiutė leido paimti savo automobilį, nes reikėjo važiuoti į Skiemonis ir paimti brolį. Kadangi jis buvo neblaivus, tai automobilį vairavo jo motina S. N.. Skiemonių miestelyje jai pasidarė bloga, ji sustojo ir persėdo į keleivio sėdynę. Kai sustojo prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pasisodino jį į tarnybinį automobilį ir surašė protokolą, jog jis vairavo automobilį neblaivus. Tuo metu atėjo ir brolis. Šio fakto jis nepripažįsta. Teisę vairuoti automobilį jis yra praradęs.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog pareigūnai tą dieną pamatė automobilį vairuojantį G. N. jį patikrinę nustatė, jog jis vairuoja automobilį neblaivus. G. N. ne pirmą kartą vairuoja automobilį neblaivus. Pareigūnas surašydamas protokolą suklydo nurodydamas ATPK straipsnį, turi būti, jog G. N. pažeidė ATPK 130/2 straipsnį ir turi atsakyti už pažeidimą. Išklausius garso įrašą nesukėlė jokių abejonių, jog automobilį vairavo ne G. N., jo motina.

Suinteresuotas asmuo G. N. parodė, jog ji yra nusipirkusi automobilį Audi 100 Avant. Automobilis registruotas jos vardu. Ji pati automobilio nebevairuoja. Tą dieną ji automobilį vairuoti davė savo dukrai S. N.. Su ja kartu važiavo neblaivus jos sūnus G. N.. Jie išvažiavo iš kaimo į Skiemonis, nes reikėjo paimti G. N. brolį

Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog nurodytu laiku, jis kartu su J. Voveryte, Skiemonių miestelyje vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Stovėjo miestelio centre ir laukė atvažiuojančio tralo, nes buvo sulaikę neblaivų vairuotoją. Stovėdamas pamatė nuo Anykščių pusės atvažiuojantį automobilį AUDI, kurio vairuotojas juos pamatęs, staiga pasuko į dešinę, link bažnyčios ir sustojo kairėje gatvės pusėje. Jis matė, jog automobilį vairuoja G. N., kurį pažįsta dėl ankščiau jo padarytų pažeidimų. Šalia jo sėdėjo jo brolis, o užpakalinėje sėdynėje jų motina S. N.. Kadangi G. N. kelis kartus ankščiau buvo baustas už vairavimą išgėrus, žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti automobilius, tai nutarė juos patikrinti. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir privažiavo prie automobilio AUDI, už kurio vairo sėdėjo G. N. ir jiems privažiavus bandė išlipti. G. N. neneigė vairavęs automobilį. Jo motina S. N. nesakė, jog ji vairavo, tik buvo pasipiktinusi, juos fotografavo. Visi asmenys važiavę automobilyje buvo neblaivūs. Liudytojas nurodė, jog jis aiškiai matė, kad automobilį vairavo G. N., todėl pagrįstai surašė protokolą. Surašant suklydo nurodydamas ATPK straipsnį. G. N. pakartotinai vairavo automobilį neblaivus. Jie net nelaukė, kol atvažiuos tralas paimti jų automobilio. Nueidami pasiėmė bakelį benzino ir alaus butelius.

Liudytoja Justina Voverytė davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. Eimontas.

Liudytoja S. N. parodė, jog pažeidėjas jo sūnus. Tą dieną jos motina G. N. leido jai vairuoti jo automobilį, nes G. N. buvo neblaivus. Važiavo į Skiemonis paimti kito sūnaus, kuris buvo prie ežero. Skiemonių miestelyje jai pasidarė bloga, todėl ji sustojo. Sūnaus pasiūlymu ji persėdo į keleivio sėdynę, o sūnus Gediminas išlipęs pradėjo rūkyti. Tuo metu prie jų pribėgo policijos pareigūnai, išėmė raktelius iš mašinos spynelės, sūnų Gediminą pasisodino į tarnybinį automobilį ir rašė dokumentus. Jos pareigūnai nieko neklausė. Kai policijos pareigūnai sulaikė Gediminą, tuomet atėjo kitas sūnus Mindaugas.

Be paties G. N. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-05 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 115268, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad G. N. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-05 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad G. N. 2015 m. liepos 5 d., apie 11.43 val., Skiemonių miestelyje Malūno gatvėje, būdamas neblaivus ir būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, pakartotinai vairavo automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokią išvadą teismas daro posėdžio metu išklausęs pareigūnus M. Eimontą, J.Voverytę, patį G. N., išklausęs garso įrašą bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus. G. N. neprisipažino padaręs pažeidimus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, jai netiki, nes jie visiškai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog G. N. padarė nurodytą pažeidimą. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų M.Eimonto parodymams, kurie aiškūs, nuoseklūs ir detalūs. Pareigūnas M.Eimontas tvirtai nurodė, jog, būdamas Skiemonių miestelyje, jis pamatė atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo G. N., kurį pažinojo iš ankstesnių jo padarytų pažeidimų. Tokius pareigūno M. Eimonto parodymus patvirtina ir kita pareigūnė Justina Voverytė. Netikėti išsamiai ir nuosekliais pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teisme G. N. teigė, jog automobilį vairavo jo motina S. N.. Teisme ir pati S. N. tvirtino, jog ji vairavo automobilį ir tik pasidarius jai bloga ji susustojo ir persėdo į keleivio sėdynę. Teismas netiki tokiais G. N. parodymais ir jo motinos parodymais. Kaip matyti S. N. yra artima G. N., yra jo motina, todėl duodama tokius parodymus, ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi, suinteresuota, jog sūnus G. N. išvengtų atsakomybės už padarytą pažeidimą. Niekuo nepagrįsti jos teiginiai, jog jai pasidarė bloga bevairuojant, ji sustojo ir tuomet persėdo į keleivio sėdynę. Šiuos juos teiginius paneigia nuoseklūs pareigūno M.Eimonto parodymai. Jis matė, jog automobilį vairavo G. N., jo brolis sėdėjo šalia keleivio sėdynėje, o galinėje sėdynėje sėdėjo S. N.. G. N. sulaikymo metu buvo daromas garso įrašas. Jo metu nėra užfiksuota, jog automobilį vairavo S. N.. Visą laiką, kol buvo rašomi dokumentai G. N. nepasakė pareigūnams, jog automobilio jis nevairavo. Jis nieko pareigūnams neaiškino, tik atsisakė pasirašyti. Nieko pareigūnams nesakė ir jo motina S. N.. Tik pradėjus bylą nagrinėti teisme, G. N. nurodė, jog automobilį vairavo jo motina. Tokie G. N. argumentai niekuo nepagrįsti, nemotyvuoti, ir juos teismas vertina kaip jo bandymą išsisukti nuo atsakomybės už padarytą pažeidimą. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie padarytus pažeidimus, tai G. N. ištisai vairuoja automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti ir už tai yra daug kartų nubaustas, todėl tikėti jo parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Taigi, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro kategorišką išvadą, jog tą dieną G. N. būdamas neblaivus vairavo automobilį, vairavo pakartotinai prieš tai baustas už vairavimą esant neblaiviam. Jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą aprašyta teisingai, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, todėl tai taisytina ir laikytina, jog padarė pažeidimą, numatytą 130/2 straipsnyje.

Dėl automobilio konfiskacijos. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130/2 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir LT ATPK 30/1 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės teisės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Teismas tokios išskirtinės situacijos nenustatė. Kaip byloje nustatyta, tai G. N. vairavo savo močiutės G. N. vardu registruotą automobilį Audi 100 Avant valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu G. N. nurodė, jog ji nusipirko automobilį, tačiau juo nebevažinėja dėl sveikatos. Tą dieną automobilį davė vairuoti savo dukrai S. N., nes G. N. buvo neblaivus. Jie išvažiavo į Skiemonis. Nustatyta, jog Skiemonių miestelyje automobilį vairavo neblaivus G. N., o jo motina sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Tiek G. N., tiek jos dukra S. N. ir jo sūnus G. N. turi akivaizdų interesą, jog G. N., jog nebūtų nubaustas G. N. už padarytą pažeidimą ir nebūtų taikoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, todėl, teismas jų parodymais netiki.. G. N. turėjo realią galimybę naudotis G. N. automobiliu su jos žinia. Pažymėtina, jog G. N. ir ankščiau darydamas pažeidimus, vairuodamas automobilį neblaivus, vairuodavo G. N. automobilius, todėl taikytina nuobauda- automobilio konfiskacija.

Teismas, skirdamas G. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių nuobaudų. Vertintina ir tai, kad G. N. vairuoja būdamas neblaivus nebe pirmą kartą, niekur nedirba. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės G. N. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiukščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes G. N. skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

G. N. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje ir skirti nuobaudą – administracinį areštą dvidešimt penkių parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi „ Stoties g. 4, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Zita Gavėnienė