Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-3371

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 3 d. paduotu ieškovės UAB „Novian Systems“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovės UAB,,Novian Systems“ ieškinį atmetė, o atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos priešieškinį patenkino iš dalies: pripažino ieškovės 2023 m. gruodžio 7 d. raštu atliktą vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; priteisė atsakovei iš ieškovės 164 211,80 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 673,16 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje priešieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą.

Ieškovė UAB „Novian Systems“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimo dalį dėl ieškinio atmetimo ir priešieškinio tenkinimo bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies:

1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-03-02 rašte Nr. 4S-230 nurodytą sprendimą skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 7.1 punkte nurodytos Paslaugų kainos – 3.617.018,20 Eur su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną, 2023-04-05 raštu Nr. 4S-379 pateiktą delspinigių apskaičiavimo pažymą bei 2023-05-11 raštu Nr. 4S-505 pateiktą delspinigių apskaičiavimo pažymą arba sumažinti atsakovės skaičiuojamų netesybų dydį;

2) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-06-08 pranešimą Nr. 4S-623 bei jame nurodytą prašymą išmokėti 400.000,00 Eur sumą;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimą, įformintą 2023-09-15 rašte Nr. 4S-1023 dėl 2021-05-26 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 11F-18 nutraukimo;

4) atsakovės priešieškinį atmesti visiškai;

arba (alternatyvus reikalavimas): Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios arba apeliacinės instancijos teismui inter alia įpareigojant teismą spręsti klausimus dėl ekspertizės skyrimo ir papildomų įrodymų prie bylos medžiagos prijungimo.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. 2021-01-23 Viešųjų pirkimų tarnyba paskelbė viešąjį pirkimą „Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos – CVP IS (Saulė IS) modernizavimas ir diegimas“, pirkimo Nr. 529029. 2021-05-26 Perkančioji organizacija ir UAB „Novian Systems“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su trečiuoju asmeniu bendrove uStudio LLC sudarė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos modernizavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 11F-18. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo. Sutarties objektas yra visiškai naujos viešųjų pirkimų informacinės sistemos (Centrinė viešųjų pirkimų informacinė sistemos) sukūrimas (skundo 14, 14.1 punktai).

2. Sutartis turėjo būti įgyvendinama iteraciniu-inkrementiniu informacinės sistemos kūrimo būdu, taikant gerąsias „Agile“ programinės įrangos kūrimo praktikas (Techninės specifikacijos 2587 p.). Teisės aktuose nėra įtvirtinta, kaip turėtų būti valdomos iteraciniu-inkrementiniu (angl. agile) būdu teikiamų informacinės sistemos kūrimo paslaugų apimtys. Teisės aktuose taip pat nėra nustatyta, kaip turėtų būti vykdomos tokios sutartys, jeigu jų vykdymo eigoje paaiškėja, jog dėl užsakovo reikalavimų (projektavimo metu išsakytų poreikių) gerokai padidėja (išauga) teikiamų programavimo (kūrimo) paslaugų apimtys (skundo 16 punktas). Sutarčių, kuriose yra įtvirtinta Agile metodologija, negalima vykdyti standartiniu būdu, t. y. perkeliant visą riziką tiekėjui bei pasakant, jog tiekėjas dar prieš teikdamas pasiūlymą privalėjo „viską įsivertinti“. Toks standartinis mąstymas yra pasenęs, neatitinkantis šiuolaikinių realijų bei užkertantis kelią apskritai ateityje Lietuvoje įgyvendinti informacinių sistemų kūrimo projektus taikant naujoviškas metodologijas (kaip pavyzdžiui šiuo atveju Agile metodologiją) (skundo 23, 37-91 punktai). Tokiu būdu teismai padarė esminę sutarties aiškinimo klaidą (skundo 24 punktas).

3. Teismai, konstatuodami, jog sutarties vykdymo metu paslaugų apimtis neišaugo, pažeidė civilinio proceso rungimosi principą (CPK 12 straipsnis); atsisakydami vertinti pirminius įrodymus, neištyrė visų byloje esančių įrodymų ir taip pažeidė betarpiškumo principą (CPK 14 straipsnis); teismai, atsisakydami vertinti bylai reikšmingus įrodymus ir neskirdami ekspertizės, neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (skundo 26-29, 92-136 punktai).

4. Ieškovė teismo prašo ieškovei netaikyti civilinės atsakomybės arba atleisti (visiškai ar iš dalies) ieškovę nuo civilinės atsakomybės arba taikyti mišrios kaltės institutą remdamasi dviem pagrindais: force majeure ir atsakovės kaltais veiksmais. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl force majeure aplinkybių nebuvimo ir nesprendė atleidimo nuo civilinės atsakomybės kitais pagrindais (skundo 137-172 punktai).

5. Ieškovė negalėjo būti laikoma atlikusia esminį sutarties pažeidimą ir tuo pagrindu nutraukti sutartį (skundo 173-194 punktai).

6. Teismai neteisėtai priteisė perkančiosios organizacijos naudai delspinigius, nes neįvyko sutarties sąlygos, leidžiančios taikyti delspinigius (skundo 195-224 punktai). Net ir tuo atveju, jeigu delspinigiai būtų skaičiuojami pagal sutartį, jie turėjo būti atitinkamai mažinami atsižvelgiant į tai, kokius realius nuostolius patiria perkančioji organizacija (skundo 225-230 punktai).

7. Teismai nepagrįstai netenkino ieškinio dalies dėl perkančiosios organizacijos prašymo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos 2023-06-08 pranešimą Nr. 4S-623 bei jame nurodytą prašymą išmokėti 400 000 Eur sumą. Garantija skirta tik nuostolių įvykdymo užtikrinimui, o perkančioji organizacija, nepagrindusi nuostolių, negalėjo prašyti, kad bankas išmokėtų visą garantijoje nurodytą sumą (skundo 231-247 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai nutartyje (sprendime) netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, nėra pateiktas kasacinio skundo vertimas į trečiajam asmeniui Ukrainos bendrovei „uStudio LLC“ suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Nėra duomenų apie byloje bendrovės atstovus. Kita vertus, Ukrainos bendrovė „uStudio LLC“ yra kartu su ieškove UAB „Novian Systems“ jungtinės veiklos partneriai, dalyvaujantys viešajame pirkime, dėl kurio yra kilęs ginčas byloje. Ieškovės kasaciniame skunde nepateikta duomenų, argumentų dėl informavimo reikalingumo nurodytą trečiąjį asmenį jam suprantama kalba.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Novian Systems“ (j. a. k. 125774645) 2647 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. rugsėjo 2 d. „AS Citadele banka“ Lietuvos filiale, mokėjimo pažymos Nr. FT2424637TJ7.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas