Dėl draudiminės išmokos sugrąžinimo

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00543-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.8.; 2.6.10.9.; 3.2.6.1.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,

dalyvaujant atsakovės UAB „Gretransas“ atstovui advokatui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovei UAB „Gretransas“ dėl draudiminės išmokos sugrąžinimo.

n u s t a t ė :

Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 669,30 Eur sumą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis ir atsakovė sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 6951495 (toliau - Sutartis). Šia Sutartimi ieškovas apdraudė atsakovei priklausančią transporto priemonę SCANIA P114, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2016-08-25 Prancūzijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT CLIO, v/n (duomenys neskelbtini). Šio įvykio kaltininkas nurodytas UAB „Gretransas“ priklausančio automobilio SCANIA P114, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas. Ieškovas išmokėjo 669,30 Eur draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės REANAULT CLIO, v/n (duomenys neskelbtini). Pagal draudimo sutarties Nr. 12 6951495 sąlygas, draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2016-08-16. Įvykis buvo 2016-08-25. Atsakovė šios įmokos dalį sumokėjo po įvykio 2016-10-10. Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalies pagrindu prašo iš atsakovės priteisti išmokėtą sumą.

Atsakovės UAB „Gretransas“ atstovas prašė atmesti ieškinį ir nesutikimą su ieškinio reikalavimasi motyvavo tuo, kad ieškovas ir atsakovė 2016-08-02 sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6951495 pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės SCANIA P114 L v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2016-08-16. Įmoką už draudimo sutartį atsakovas sumokėjo UAB „Užuovėja“ laiku grynais 2016-08-03.

Ieškinys atmestinas.

Iš atsakovės atstovo ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-08-02 ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 6951495, pagal kurią ieškovas apdraudė atsakovei priklausančią transporto priemonę SCANIA P114, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę. Draudimo liudijimas išduotas UAB „Užuovėja“ ir atsakovė draudimo įmoką turėjo sumokėti iki 2016-08-16.

2016-08-25 Prancūzijoje įvyko eimo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė RENAULT CLIO, v/n (duomenys neskelbtini). Šio įvykio kaltininkas nurodytas UAB „Gretransas“ priklausančio automobilio SCANIA P114, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas. Transporto priemonės SCANIA P114, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“ privalomuoju draudimu (draudimo liudijimas Nr. 12 6951495). Ieškovas dėl transporto priemonės RENAULT CLIO, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimų išmokėjo 669,30 Eur sumą.

Byloje kilo ginčas dėl to, kada buvo sumokėta įmoka pagal draudimo sutartį 12 6951495. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalyje nustayta, kad jei per tą laikotarpį, kai draudėjas laiku nesumokėjo įmokos už teikiamą apsaugą, pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė draudimo įmoką už draudimo sutartį Nr. 12 6951495 turėjo sumokėti iki 2016-08-16. Ieškovas teigia, kad įmoka sumokėta tik 2016-10-10. Iš poliso išklotinės matyti, kad UAB „Užuovėja“ įmokos mokėjimo datą nurodė 2016-10-10, mokėjimo būdas nurodytas „Grynais/pavedimu“. Atsakovė nesutinka su tokiais ieškovo pateiktais duomenimis ir nurodė, kad įmoką sumokėjo laiku 2016-08-03 grynais pinigais draudiko atstovui UAB „Užuovėja“ direktoriui E. P.. Šį faktą patvirtina 2016-08-03 pinigų priėmimo kvitas Serija BUH 1, Nr. 0124716, kuriame nurodoma, kad mokama 451 Eur suma už draudimo paslaugas Nr. 12 6951698; Nr. 12 6951495. Pinigus gavo UAB „Užuovėja“ direktorius E. P. (b.l. 16). Grynų pinigų gavimą pinigų priėmimo kvite patvirtino UAB „Užuovėja“ direktorius E. P. savo parašu. Todėl visiškai nelogiškas ir jokiais bylos duomenis nepagrįstas ieškovo teiginys, kad UAB „Užuovėja“ direktorius patvirtino grynų pinigų gavimą, o grynuosius pinigus gavo daug vėliau, tai yra 2016-10-10 kaip nurodyta poliso išklotinėje. Iš byloje esančių duomenų teismas daro išvadą, kad UAB Užuovėja“ pagal draudimo sutartį 12 6951495 įmoką sumėjo grynais 2016-08-03 ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai, kurių ieškovas nenuginčijo. Tai, kad UAB „Užuovėja“ ieškovui paimtus pinigus už draudimo įmoką iš atsakovo pervedė 2010-10-10 nesudaro pagrindo iš atsakovo reikalauti grąžinti draudiminę išmoką, remiantis TPVCAPDĮ 11 str. 7 d.

Kaip vieną iš ieškinio pagrindimų Ieškovas nurodo, kad Pinigų priėmimo kvite serija BUH 1 Nr. 0124716 nurodyta suma 451 Euras, o už draudimo sutartį 12 6951495 atsakovas įmoką turėjo sumokėti 437 Eur. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė 2016-08-02 sudarė dvi draudimo sutartis su ieškovu - Nr. 12 6951698, sutarties suma 14 Eur ir draudimo sutartis Nr. 12 6951495, sutarties suma 437 Eur. Ko pasekoje bendra mokėtina suma sudarė 451 Eur, kurią atsakovė sumokėjo 2016-08-03 grynais pinigais UAB „Užuovėja“ direktoriui E. P.. Šiais duomenimis byloje įrodyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei visą privalomą mokėti draudimo įmoką laiku. Byloje įrodyta, kad atsakovė laiku sumokėjo draudimo imoką, todėl ieškovo reikalavimas priteisti draudimo išmoką yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti reikalavimo priteisti procesines palūkanas.

Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.7, 8.19, punktuose nustatytų dydžių, vadovaujantis CPK 98 straispniu, iš ieškovo priteistinos atsakovės turėtos 850 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 37).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263-268, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, atsakovei UAB „Gretransas“, juridinio asmens kodas 304220445, 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vida Butanavičiūtė