Baudžiamoji byla Nr. 1-219-804/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43123-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2;1.1.8.1;1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2025 m. kovo 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant Alinai Žilionienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,

kaltinamajam S. R., jo gynėjui adv. Valentinui Giriūnui,

vertėjoms M. A., A. S., N. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 2 d., apie 18.43 val., Jaunimo g. 7, Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 19.03 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. R. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 2811str. 1 d.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu S. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausta S. R. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, S. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas - konfiskuoti automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 840,00 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – nuspręsta palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo S. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. AF0784953 (išduotą Uzbekijos Respublikoje), perduoti jį išdavusiai institucijai.

Kardomąją priemonę – dokumentų (paso) paėmimą – nuspręsta palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. R. pasą Nr. FA0359601 (išduotą Uzbekijos Respublikoje), grąžinti S. R..

Vadovaujantis BPK 422 str. 1 d. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšimi S. R. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, prašyme nurodydamas, kad jis sutinka su 2024-12-02 baudžiamojo įsakymo sąlygomis, bet neturi galimybės sumokėti 2500 eurų sumoje paskirtą jam baudą, todėl prašo suteikti galimybę šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais arba areštu.

Surengus teismo posėdį kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė jais vadovautis, bei patvirtindamas prašyme dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Parodė, kad tą dieną kai buvo sulaikytas neblaivus už vairo prieš tai išgėrė tik vieną alaus butelį ir nesupranta, kodėl tiek pripūtė, tačiau su alkotesterio parodymais sutinka ir nenori dėl to ginčytis bei nuodugniau aiškintis visų aplinkybių. Nurodo, kad šiuo metu turi problemų su pinigais, nes darbdavys jį yra apgavęs t.y. už ilgą laiko tarpą nėra sumokėjęs atlyginimo.

Kaltinamasis S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. 2024 m. lapkričio 2 d., apie 17.45 val., Vilniuje, prie parduotuvės, automobilyje, vienas gėrė alų, išgėrė 1,5 litro alaus. Į parduotuvę atvažiavo savo draugo S. B. automobiliu Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Draugas išvykęs į Uzbekistaną. Jo draugas, su kuriuo jie kartu gyvena, savo automobilį laikė prie jų namų, kieme, raktelį buvo palikęs namuose. Minėtu automobiliu jis važiavo pirmą kartą, visur važiuoja autobusu, gavosi, taip kad į parduotuvę paėmė nuvažiuoti savo draugo automobilį. Kai važiavo į parduotuvę buvo blaivus. Draugui neskambino ir neklausė, ar gali pasiimti jo automobilį, bet jo draugas geras, jis būtų leidęs panaudoti savo automobiliu. Išgėręs alaus vienas važiavo į Šiaulius padėti draugui remontuoti butą. Į Šiaulius važiavo per Ukmergę. Jautėsi normaliai, nesijautė girtas. Autostradoje pamatė, kad jį stabdo policija, išsigando, tai pirmas kartas, kai jį stabdė policija, iš karto nesustojo, vėliau sustojo. Yra neteistas, dirbantis, gauna pajamas, apie 1 500 eurų, baudą per 3 mėnesius susimokėti galėtų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti

Kaltinamojo S. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, minėtą automobilį pirko Lietuvoje prieš du metus. Jis gyvena kartu bute su draugu S. R. ir minėtą automobilį laikė prie namų automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio užvedimo raktelis buvo namuose. S. R. žinojo, kur yra padėtas automobilio užvedimo raktelis. Jis buvo išvykęs iš Vilniaus miesto, o automobilis stovėjo prie namų automobilių stovėjimo aikštelėje. S. R. jam neskambino ir neklausė, ar gali paimti jo automobilį ir juo važiuoti. Draugas jo automobilio ankščiau nėra vairavęs, tačiau jis nedraudė savo draugui imti savo automobilio ir už tai, kad jis paėmė ir vairavo jo automobilį, jis jam pretenzijų neturi. Tačiau jis nežinojo, kad jo draugas neblaivus vairuos jo automobilį, jis jam leisdavo blaiviam automobilį vairuoti. Kai grįžo namo, jo draugas jam papasakojo, kad jis, būdamas girtas, vairavo jo automobilį ir dabar jo automobilis paimtas policijos. Prašo jo automobilį jam grąžinti, nes jis priklauso jam, jis jokio nusikaltimo nepadarė, yra niekuo kaltas.

Liudytojas T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. lapkričio 2 d., dirbant buvo gautas pranešimas, kad kelyje A2 važiuoja Toyota Prius, baltos spalvos, važiuoja link Panevėžio, manevruoja kelyje, pranešėjas važiuoja paskui minėto automobilio. Buvo susisiekta telefonu su pranešėju, kuris paaiškino, kad automobilis važiuoja nuo Vilniaus miesto pusės ir yra netoli nusukimo į Ukmergės miestą. Privažiavus kelią A2, pastebėjo minėtu keliu važiuojantį nurodytą automobilį Toyota Prius. Pradėjus automobilį vytis ir artėti link jo, pastebėjo, kad jis vinguriuoja po kelią, išvažiuodamas vis į antrą eismo juostą, vėliau grįžta į pirmą. Buvo įjungti švyturėliai, per garsiakalbį buvo išreikštas reikalavimas vairuotojui sustabdyti transporto priemonę kelkraštyje. Reikalavimas buvo kartojamas nuolatos, tačiau vairuotojas į tai nekreipė dėmesio ir važiavo toliau Panevėžio miesto link. Vairuotojas automobiliu blaškėsi po kelią, kartais staigiai stabdė, neleido jo aplenkti. Matėsi, jog automobilyje yra tik vienas vairuotojas, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas pradėjo važiuoti Ukmergės miesto link. Toliau buvo kartojama vairuotojo sustabdyti automobilį, tačiau jis važiavo toliau. Automobilis nusuko į Ukmergės miestą, Nuotekų g., automobilis važiavo dideliu greičiu. Iš Nuotekų g. automobilis pasuko į Antakalnio g., vėliau į Jaunimo g. 7 namo kiemą ir ten sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo bėgti link daugiabučių namų kiemų, tačiau buvo pavytas ir sulaikytas. Visą laiką, kai vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti, iki tol, kol buvo sulaikytas, jis jį matė. Sulaikius asmenį šis kalbėjo rusų kalba, paaiškėjo, kad tai yra Uzbekistano pilietis, kuris turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, o važiavo į Šiaulių miestą pas draugus. Minėtam asmeniui buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas.

Iš įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Ukmergė, Jaunimo g., ties daugiabučiu namu Nr. 7. Ties įvažiavimu į Jaunimo g. 7 namo kiemą, ant žalios vejos matomas stovintis automobilis, baltos spalvos, Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į automobilių stovėjimo aikštelės pusę, galinė dalis stovi į „Maxima“ parduotuvės pusę. Automobilio artimosios šviesos įjungtos. Apžiūrint automobilio išorę matome, kad yra kėbulo apgadinimų, t. y. apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, galinio bamperio dešinėje pusėje matomas įlenkimas, o kairėje pusėje apačioje nubraukti dažai. Apžiūrint automobilio salono vidų atidarius priekines keleivio duris matoma, kad ant keleivio sėdynes yra padėtas judriojo ryšio telefonas, juodos spalvos medžiaginė žieminė kepurė, automobilio dokumentai ir maisto produktas (batonas). Ant grindų esančio kilimėlio matome plastikini rausvos spalvos pirkinių maišelį, dvi plastikines taras nuo alkoholio po 1 l talpos pavadinimu „Tauras“ alus 6 procentų stiprumo, vienas butelis tuščias antrasis pilnas. Taip pat matoma alkoholinių gėrimų, tuščia stiklinės taros butelį 0,5 l talpos pavadinimu „Stumbras“. Keleivio pusės priekinio skydelio daiktadėžėje matoma įvairūs daiktai, odinės juodos spalvos pirštinės, juodos ir baltos spalvos laidai, automobilio apšvietimo lemputės, daugiau vertingų daiktų ar objektų nepastebėta ir neužfiksuota. Tarp keleivio ir vairuotojo priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje vertingu daiktų nerasta ir neužfiksuota. Vairuotojo pirkinių durų daiktadėžėje matoma tik darbinės pirštinės ir automobilio dujų užpildymo priedas. Automobilio užvedimo spynelėje paliktas juodos spalvos raktas. Apžiūrint automobilio galinę keleivio sėdynę vertingų daiktų ar objektų nerasta ir neužfiksuota. Atidarius automobilio galinį bagažinės dangtį matomi netvarkingai palikti daiktai, lanksčios vilkties virvė rudos spalvos, dvi medicininės vaistinėlės ir plastikinės 5 litrų tara su žalios spalvos skysčių viduje. Pakėlus bagažinėje esantį padėklą, po juo matomas atsarginis ratas, automobilio valytuvas, trys popierinės dėžutės su automobilio dalimis, variklinės alyvos plastikinė tara, automobilio rankinis keltuvas, gesintuvas. Daugiau automobilio salone ar išorėje bylai tirti reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir neužfiksuota.

Iš Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 2 d., patruliuojant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje A2 važiuoja Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, važiuoja link Panevėžio, manevruoja kelyje, pranešėjas važiuoja paskui, sujungta su Apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu. Vykstant į nurodytą kelią buvo susisiekta telefonu su pranešėju, kuris paaiškino, kad automobilis važiuoja nuo Vilniaus miesto pusės ir yra netoli nusukimo į Ukmergės miestą. Privažiavus kelią A2 pastebėjo minėtu keliu važiuojantį nurodytą automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pradėjus automobilį vytis ir artėti link jo, buvo pastebėta, kad jis vinguriuoja po kelią, išvažiuodamas vis į antrą eismo juostą, vėliau grįžta į pirmą. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, bei garsinį signalą, per garsiakalbį buvo išreikštas aiškus reikalavimas vairuotojui sustabdyti transporto priemonę kelkraštyje. Reikalavimas buvo kartojamas nuolatos, tačiau vairuotojas į tai nekreipė dėmesio ir važiavo toliau Panevėžio miesto link. Vairuotojas automobiliu blaškėsi po kelią, kartais staigiai stabdė, neleido jo aplenkti. Matėsi, jog automobilyje yra tik vairuotojas, daugiau jokių asmenų nebuvo. Staiga vairuotojas sumažino greitį ir apsisukęs skiriamojoje juostoje pradėjo važiuoti Ukmergės miesto link. Toliau buvo kartojama vairuotojo sustabdyti automobilį, tačiau jis važiavo toliau. Važiuojant keliu A2 automobilis nusuko į Ukmergės miestą, Nuotekų g., automobilis važiavo dideliu greičiu. Iš Nuotekų g. automobilis pasuko į Antakalnio g., vėliau į Jaunimo g. 7 namo kiemą ir ten sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo bėgti link daugiabučių kiemų, tačiau buvo pavytas ir sulaikytas. Asmuo iš policijos pareigūnų matymo lauko dingęs nebuvo. Sulaikius asmenį šis kalbėjo rusų kalba. Kiek vėliau paaiškėjo, kad tai yra Uzbekistano pilietis S. R., kuris turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, o važiavo į Šiaulių miestą pas draugus. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2070607, 18 val. 43 min. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 19 val. 03 min. 1,85 promilių girtumas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų, Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. R. 2024 m. lapkričio 2 d., 18 val. 43 min. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, 2024 m. lapkričio 2 d., 19 val. 03 min. – 1,85 promilės.

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, automobilis iš Jaunimo g. 7 namo kiemo buvo priverstinai nuvežtas į Ukmergę, Pramonės g. 7, esančią automobilių saugojimo aikštelę, kartu su automobiliu paimtas užvedimo raktelis.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B., kuriam pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą grąžintas minėtas automobilis.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Toyota Prius vidutinė vertė Lietuvoje yra 4 840,00 Eur su PVM.

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal LR BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už tai, kad tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas vertindamas kaltinamojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo teisminio tyrimo metu duotus parodymus ir išaiškintas aplinkybes bei lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi S. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso yra šiuo metu yra dirbantis.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 281¹ str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo S. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, o sunkinančių baudžiamąją atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiama ir į veikos padarymo aplinkybes t.y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus, o taip pat į kaltinamojo 2024-12-30 rašytiniame prašyme dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme išdėstytus argumentus bei teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl jo materialinės padėties, kad jis šiuo metu turi finansinių sunkumų, kadangi su juo darbdavys nėra atsiskaitęs, o šeimoje (gimtinėje) yra išlaikytinių asmenų teismas sprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai S. R. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 45 parų arešto bausmę jos vykdymą atidedant. Teismo nuomone būtent tokios bausmės paskyrimas bus efektyvi ir atgrasanti priemonė sustabdanti jį nuo panašių nusikalstamų veikų padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. R. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

S. R. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. R. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00OS03ODgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-49-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-49-788/2016">2K-7-49-788/2016</a>). Atsižvelgiant į tai, S. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui S. B., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4 840,00 eurų (VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio kaina).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, S. R. 2024 m. lapkričio 4 d. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimti vairuotojo pažymėjimas Nr. AF0784953 ir Pasas Nr. FA0359601) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. R..

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamojo S. R. priteisimo dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajam Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam S. R. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam S. R. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo šiuo atveju neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę S. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti S. R. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad S. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu Blindžių g. 21, Avižieniai Vilniaus raj. nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. R. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, S. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 840,00 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus S. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. AF0784953 (išduotą Uzbekijos Respublikoje), perduoti jį išdavusiai institucijai.

Kardomąją priemonę – dokumentų (paso) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus S. R. pasą Nr. FA0359601 (išduotą Uzbekijos Respublikoje), grąžinti S. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas