Dėl tuberkuliozės ir dar nebuvo grįžęs, jis pradėjo rūpintis kaimyne R., kuri turi neįgalumą ir sunkiai vaikšto

Baudžiamoji byla Nr. 1-415-517/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05023-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3, 1.2.4.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025m. kovo 20d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,

kaltinamajam A. Č.,

gynėjai Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996m. rugsėjo 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 279 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2005m. gruodžio 08d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 6p.-10m l/a, lygtinai paleistas pagal 2013m. lapkričio 04d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartį, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2d. 2p. nuostatomis, 1m. 7 mėn. ir 23d. l/a iš kalėjimų departamento prie LR VRM Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų; 3) 2016m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p., 145 str. 1d.-2m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2018m. spalio 26d. iš kalėjimų departamento prie LR VRM Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, du paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, prieš jį pavartojus fizinį smurtą, o būtent:

2025m. vasario 08d., apie 1930 val., vakare, kaltinamasis A. Č. gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kitoje pusėje, t.y. kaimynystėje, gyvena jis pats, kilusio žodinio konflikto metu su kaimyne-pil. R. J. metu, iš virtuvėje, prie stalo sėdinčios nukentėjusiosios R. J. atėmęs pastarosios metalinę vaikščiojimo lazdą, tyčia su šia lazda du kartus sudavė nukentėjusiajai R. J. per kairės rankos žastą, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. Č.), mušdamas, nukentėjusiajai R. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad, kai 2018 metais jį paleido iš kalėjimo, jis įsigijo dalį namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame tebegyvena ir šiuo metu. Kitoje namo dalyje gyvena kaimynė-pil. R. J.. Kada 2024m. pavasarį kaimynės sūnus, kuris kartu su ja gyveno ir pastarąja rūpinosi, atsigulė į ligoninę dėl tuberkuliozės ir dar nebuvo grįžęs, jis pradėjo rūpintis kaimyne R., kuri turi neįgalumą ir sunkiai vaikšto. Jis kaimynei kūrena pečius, iš namų išneša fekalijas, nes name nėra kanalizacijos, kaimynės pasiuntimu eina į parduotuvę pirkinių, kuriai padeda ir apsirengti, pasikeisti pampersą vieną kartą paroje ir padaro kitus darbus. Už pagalbą namuose kaimynė jam ir pinigų duoda, ir valgyti padaro, o kartais už jos pinigus leidžia ir alaus nusipirkti. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025m. vasario 08d., vakare, jis buvo pas kaimynę R. jos namo dalyje. Bevalgydami, jie kažko susipyko. Buvo truputį išgėręs. Atsimena tai, kad kaimynė dar turėjo alaus, tačiau jam alaus nedavė, dėl ko jis ant kaimynės užpyko. Kaimynė R. jam pirma sudavė su lazda, o kadangi jie abu yra karšto charakterio ir nenori vienas kitam nusileisti, jis, iš kaimynės atėmęs lazdą, su lazda du kartus sudavė pastarajai per ranką. Tuo metu kaimynė R. sėdėjo. Po suduotų smūgių jis kaimynei daugiau nieko nedarė ir išėjo į savo namo pusę. Sekančią dieną jis kaimynės R. atsiprašė, kuri jam atleido. Dėl savo netinkamo elgesio jis tikrai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. Č. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios R. J. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 11-20, 51), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 54-58), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 21-23), ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 24-33), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. vasario 08d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 46-47), 2025m. vasario 10d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 60-62) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu(b.l. 59), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. vasario 10d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-05023-25(b.l. 63-64), 2025m. vasario 11d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 66-68) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(b.l. 65), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 100/a) kopija(b.l. 77-79), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 81-83) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios R. J. parodymų, tame tarpe užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad ji gyvena viena adresu: (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyvena jos kaimynas-pil. A. Č., kuris jai padeda buityje. Kartais ji kaimyną priimdavo pas save nakvoti, kadangi šiuo metu nėra jos sūnaus, kuris gydosi ligoninėje. Netrukus sūnus turėjo grįžti, todėl tą dieną, t.y. 2025m. vasario 08d., ji kaimynui A. buvo pasakiusi, jog tai bus paskutinė vakarienė, todėl jis(kaimynas) daugiau čia negalės būti. Ji padarė vakarienę, buvo nupirkusi butelį alaus. Vakare, apie 1700 val., ji kartu su kaimynu A. pavakarieniavo. Kada vėliau A. jos paprašė alaus, ji šiam alaus nedavė. Apie 1900 val., jiems būnant virtuvėje, kaimynas A. pasidarė agresyvus, kuris, tuo metu jai sėdint prie stalo, iš jos paėmė vaikščiojimo metalinę lazdelę, su kuria du kartus jai sudavė į kairę ranką. Smūgiai buvo suduoti šiek tiek žemiau peties. Atsimena, jog ji kaimynui kažką surėkė, o po to iš skausmo apsiverkė, pasakydama, kad iškvies policiją. Tada kaimynas A. pabėgo iš jos namų. Prieš išeidamas, kaimynas dar numetė jos telefoną. Susiradusi telefoną, ji paskambino į policiją. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo, ištino ranka. Tai buvo jau trečias kartas, kai kaimynas A. prieš ją smurtauja, tačiau ji ankščiau į policiją nesikreipdavo. Pas teismo medicinos ekspertą ji nevažiuos, kadangi ji yra beveik nevaikštanti(b.l. 11-20, 51).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. vasario 08d., 2036 val., buvo užregistruotas pil. R. J. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog prieš 30 min. pranešėjos kaimynas-pil. A. Č., atėmęs pranešėjos vaikščiojimo lazdelę, su lazdele sudavė jai per galvą ir šonus GMP moteris atsisakė, prašo policijos pagalbos. Pranešėjos teigimu, jos kaimynas šiuo metu galimai yra namuose. Pranešėjos įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, o kaimyno-iš gatvės pusės(b.l. 54-58).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis namas, susidedantis iš dviejų dalių, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji R. J. gyvena namo dalyje, esančioje iš vidinės kiemo pusės. iš kurios yra patenkame į mūrinį namo priestatą. Priestato kairėje pusėje yra matomas stovintis dviratis, šiukšlių konteineris, prie priekinės sienos-stalas ir fotelis, o prie dešinės sienos-spintelė ir dviratis. Priestato dešinėje sienoje yra matomas praėjimas į koridorių. Koridoriuje, prie dešinės sienos yra matoma stovinti spintelė, o kairėje sienoje-praėjimas į virtuvę. Įėjus į virtuvę, dešinėje, prie galinės sienos yra matoma stovinti dujinė viryklė ir spintelė. Virtuvės dešinėje, prie priekinės sienos yra matomas stovintis pečius, ant kurio yra sudėti įvairūs indai ir puodai. Virtuvės kairėje, prie galinės sienos yra matoma stovinti spintelė, ant kurios yra mikrobangų krosnelė, o šalia jos skalbimo mašina ir plautuvė. Virtuvės kairėje sienoje yra matomas langas, o priešais jį yra matomas stovintis stalas, ant kurio yra sudėti įvairūs buities daiktai. Stalo kairėje yra matoma stovinti kėdė, o priešais stalą, kampe yra matoma stovinti dar viena kėdė. Virtuvės priekinėje sienoje yra praėjimas į kambarį. Kambaryje, prie dešinės sienos yra matoma stovinti lova, o kambario priekinėje ir kairėje sienose-langai. Prie priekinės sienos yra matomos stovinčios spintelės. Kambario kairės ir priekinės sienų kampe yra matoma stovinti komoda, ant kurios yra padėtas televizorius. Kambario kairėje, prie sienos yra matoma stovinti spintelė, o kampe-šaldytuvas. Prie kambario įėjimo durų, prie sienos yra matoma stovinti atremta vaikščiojimo atraminė lazda. Lazda yra metalinė, kurios rankena ir lazdos galas yra plastikiniai. Visas lazdos ilgis yra 80 cm., o storis-2 cm. Atraminė lazda iš įvykio vietos paimta nebuvo, nes nukentėjusioji yra neįgali, kuri be lazdos nepaeina. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 21-33).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. vasario 08d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad minėtą dieną, 2036 val., Ukmergės raj. PK buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėją prieš pusvalandį sumušė kaimynas. Įvykio vietoje pranešėja-pil. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos kaimynas-pil. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (tel Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kitoje namo pusėje, atėmęs iš jos atraminę vaikščiojimo lazdelę, su lazdele jai sudavė du kartus į kairę ranką, o kai ji pasakė, jog iškvies policiją, kaimynas pasišalino. Įvykio vietoje GMP brigade 0815 apžiūrėjo pranešėją R. J.. GMP kvietimo kortelės įvykio vietoje nepateikė. A. Č. namuose nerastas. Įvykio vietoje buvo filmuota „ BODY “ kūno kameromis(b.l. 46-47).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 10d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1447-1526 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose programos „ Medios leistuvas “pagalba buvo perklausytas 2025m. vasario 08d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92364498475, skambučio pradžia_2025-02-08 20_35_15)“(pastaba: bylos duomenimis į Bendrąjį pagalbos centrą skambino pati nukentėjusioji-pil. R. J.). Iš perklausyto garso įrašo turinio matyti, kad pranešėja(nukentėjusioji R. J.), bendraudamas su operatore, nurodė, jog savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini) buvo sumušta kitoje namo pusėje gyvenančio ir ją prižiūrinčio kaimyno-pil. A. Č., papasakodama įvykio aplinkybes, t.y. nurodydama kilusio konflikto priežastį ir kaip buvo sumušta. Pasak pranešėjos, kaimynas 12 metų yra sėdėjęs kalėjime už žmogžudystę (b.l. 60-62). Perklausyto telefoninio pranešimo garso įrašas buvo įrašytas į CD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 59).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. vasario 10d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-05023-25 matyti, kad prie Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-05023-25 yra pridedami 3 vnt. įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failų, kurie yra reikšmingi ikiteisminiam tyrimui atlikti(b.l. 63-64).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 0855-0946 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose programos „ Medios leistuvas “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. vasario 08d. į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failai, kuriuose buvo užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su pranešėja-nukentėjusiąja R. J..

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PPSS-20250208- 21141 8UTC+0200 “. Matoma, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su nukentėjusiąja R. J., kuri parodo: „Atsibodo man tas Č. žinokit, geras geras, bet koks piktas, koks žiaurus, kaip griebė lazdą, rankoj guzas(rodo į savo kairę ranką). Mane prieš dvi savaites buvo ištikęs (duomenys neskelbtini), jisai mane visaip spardė, daužė, paskui atsiprašė, dovanojau. Ateina, apiprausia, pampersą uždeda. Pasakiau, kad paskutinė vakarienė, vaikas grįžta pirmadienį iš Vilniaus iš ligoninės, tai va, kad paskutinė vakarienė tai va kaip atsidėkojo. Va pažiūrėkit koks guzas(rodo į savo kairę ranką). Kaip griebė lazdą, užlaužė ranką, su šita lazda kaip kirto va čia du kartus va Jėzau. Aš parodysiu nebijokit, liemenę suplėšė “. Tuomet moteris nusirengia drabužius ir parodo, kad jis(pastaba; kalbama apie kaltinamąjį A. Č.) pasakė: „ pabandyk iškviesti policiją sakė aš tave užmušiu pakarsiu “. Nusirengusi viršutinius drabužius, moteris parodo savo kairę ranką. „ Kiek gi galima dovanot, du kartus dovanojau. Jis nei kapeikos neturi, pas mane miega lovoj, mano plati lova, kūrena, pas mane ėda, valgo už trys žmones daugiau, o koks žiaurus, o Dieve Dieve, pagal jo dūdelę turiu šokt “. Po to moteris, atsakydama į policijos pareigūnų klausimus, nurodo, jog „ rašys pareiškimą, kad viskas buvo virtuvėj, kad jai (duomenys neskelbtini) metai, o jam (duomenys neskelbtini), kad šiandien jai du kartus sudavė su lazda, norėjo suduot ir per galvą, bet ji pasilenkė, kad jis šiandien negirtas, po to, kai ji pasakė, kad kvies policiją, jis pabėgo, kad viskas vyko apie 1930 val. “ Moteris parodo, kad „ ji alkoholio visiškai nevartoja, kad kai jai cukrus nukrenta, ji pati nukrenta “. Vaizdo įrašo trukmė yra 12 min. ir 53 s.

2. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250208-211 422UTC+0200 “. Matoma ir girdima tas pats, kas jau yra aprašyta vaizdo įraše pavadinimu „ PPSS-20250208- 21141 8UTC+0200 “, tik buvo filmuojama kito policijos pareigūno dėvėta „ BODY “ kūno kamera, todėl dėl minėtos priežasties peržiūrėtas vaizdo įrašas papildomai nebuvo aprašomas. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. ir 50 s.

3. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250208-2 11425UTC+0200 “. Matoma ir girdima tas pats, kas jau yra aprašyta vaizdo įraše pavadinimu „ PPSS-20250208- 21141 8UTC+0200 “, tik buvo filmuojama kito policijos pareigūno dėvėta „ BODY “ kūno kamera, todėl dėl minėtos priežasties peržiūrėtas vaizdo įrašas papildomai nebuvo aprašomas. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. ir 55 s.(b.l. 66-68). Peržiūrėti į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 65).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 100/a) kopijos matyti, kad Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialas 2025m. vasario 12d. pagal užklausimą „ Dėl duomenų pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05023-25 “ ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė GMP kvietimo kortelės Nr. 2508038594 kopiją, kurioje yra užfiksuota informacija apie tai, jog 2025m. vasario 08d., 2134 val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, atliko nukentėjusiosios R. J., pasak kurios, konflikto metu kaimynas su lazdele trenkė jai per kairę ranką, medicininę apžiūrą. Apžiūros metu buvo stebimas kairio žasto sumušimas, rankos judesiai nesutrikę, neskausmingi, bet pacientė pati skundų neišsakė. GMP kvietė policijos pareigūnai, tačiau pacientė vykti į ligoninę atsisakė(b.l. 77-79).

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2025m. vasario 13d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 100/a) išraše esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios R. J. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad GMP specialistas pil. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra aprašęs kairiojo žasto sumušimą, tačiau, nenurodžius galimo kūno sužalojimo medicininės diagnostinės charakteristikos(pvz., kraujosruva, nubrozdinimas ar kt.), jo vertinti kūno sužalojimu ir nustatyti sveikatos sutrikdymo masto nėra galimybių(b.l. 81-83).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUyLTY5My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-152-693/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-152-693/2016">2K-152-693/2016</a> ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu įvertinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, nustatyta, jog kaltinamasis A. Č. 2025m. vasario 08d., vakare, būdamas pas kaimynystėje gyvenančią neįgalią nukentėjusiąją-pil. R. J., kilusio tarpusavio žodinio konflikto dėl alaus metu pastarąją užsipuolęs, prieš nukentėjusiosios asmenį pavartojo fizinį smurtą, t.y. iš virtuvėje, prie stalo sėdinčios nukentėjusiosios R. J. atėmęs pastarosios metalinę vaikščiojimo lazdą, tyčia su šia lazda du kartus sudavė nukentėjusiajai R. J. per kairės rankos žastą, ko pasekoje nukentėjusiajai R. J. buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl kaltinamojo A. Č. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo A. Č. gynėja pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriame teisminiame bylos procese dėl sveikatos būklės nedalyvavusi nukentėjusioji R. J.(pastaba: nukentėjusioji R. J. yra neįgalus asmuo, turintis tik (duomenys neskelbtini) % darbingumą, kuri dėl turimų sveikatos problemų sunkiai vaikšto(b.l. 52-53)) nurodė, kad ji kaltinamajam, kuris jai padeda buityje ir namų ūkyje, dovanoja, su juo susitaikė ir pastarajam jokių turtinių pretenzijų dėl prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto neturi, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo A. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Pats kaltinamasis A. Č. teismo posėdyje viešai atsiprašė nukentėjusiosios už savo netinkamą elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Kaip matyti iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie kaltinamojo asmenį, kaltinamasis A. Č. praeityje yra buvęs teistas tris kartus, iš kurių du paskutiniai teistumai už ankstesnes tyčines veikas, t.y. tiek už veiką, numatytą BK 129 str. 2d. 6p., kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie labai sunkių nusikaltimų(BK 11 str. 6d.), tiek ir už veikas, numatytas BK 138 str. 2d. 3p., 145 str. 1d., iš kurių pirmoji baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), o antroji-prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), nėra išnykę(pastaba: kadangi asmenys, padarę labai sunkius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumą aštuonerius metus po bausmės atlikimo, o asmeniui, turinčiam teistumą, padarius naują nusikaltimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta ir teistumo išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo, asmenį laikant teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų(BK 97 str. 3d. 3p. papunktis „ c “ ir 8d.), šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. Č. buvusiam padarius labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2d. 6p., kuris po to dar buvo teisiamas ir už lengvesnius nusikaltimus, už kuriuos atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, buvo paleistas iš įkalinimo vietos 2018m. spalio 26d., tokiu būdu kaltinamajam A. Č. teistumo už sunkiausią iš praeityje padarytų veikų terminas baigiasi tik 2026m. spalio 26d. imtinai)). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. Č. vėl padarė naują smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris pagal BK 10 str. nuostatas yra priskirtinas tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai, atsižvelgiant į kaltinamojo A. Č. asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo A. Č. atžvilgiu.

Nežiūrint į tai, sunkinančių aplinkybių buvimas byloje nėra kliūtis teismui svarstyti klausimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Kadangi po paskutinio paleidimo iš įkalinimo vietos kaltinamasis A. Č. jau daugiau kaip šešerius metus nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kas duoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kartu įvertinus tai, kad kaltinamasis A. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių veikų(BK 11 str. 3d.), dėl kurios nukentėjusiam asmeniui žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji, pasak kurios, ji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi ir su kaltinamuoju susitaikė, o pats kaltinamasis A. Č. praeityje pavojingu recidyvistu pripažintas nebuvo, kuris anksčiau nėra buvęs atleistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, todėl kaltinamasis A. Č. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant(BK 38 str. 1-2d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.) bei įvertinus dabartinę kaltinamojo A. Č., kaip bedarbio, turtinę padėtį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju jau nebe pirmą kartą nusikalstančiam kaltinamajam A. Č. yra tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal inkriminuojamos veikos, numatytos BK XVIII skyriuje, pobūdį ir sukeltas pasekmes paskiriant sumokėti įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumą, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų, kartu nustačius ilgesnį įmokos susimokėjimo terminą(BK 71 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas

n u s p r e n d ė:

Kaltinamąjį A. Č. BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Daiktinius įrodymus-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis