Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-925-818/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00878-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.6; 17.11.1; 17.11.9;
(S)
21.10.4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,
sekretoriaujant Radvilei Juodviršytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11129-2025 (ROIK: 24270961862),
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11129-2025 S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. balandžio 23 d. 02:38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatyta 1,05 promilių girtumo laipsnis, vairuojama transporto priemonė, neregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Asmuo pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET), 14, 16, 226 punktų reikalavimus.
Už administracinių nusižengimų pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 1 dalį padarymą, S. V. paskirta subendrintą 900 Eur dydžio bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 (keturiolika) mėnesiams.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. pateikė skundą, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą Nutarimą – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą iki 6 mėnesių bei skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su jam inkriminuotų administracinių nusižengimu padarymu, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, taip pat sutinka su jam paskirta administracine nuobauda (bauda). S. V. skunde akcentuoja, kad jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo bei dėl susiklosčiusios situacijos šeimoje, kadangi jis augindamas mažametį vaiką bei gyvendamas (duomenys neskelbtini), turi užtikrinti vaiko ugdymą, vežant jį į mokyklą.
Institucijos atsiliepime į pareiškėjos skundą teigiama, kad Institucijos vyresnioji tyrėja objektyviai, visapusiškai išnagrinėjus surinktą medžiagą, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius būtinus administracinių nusižengimų, nustatytu ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgus į administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat remdamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskyrė teisingą administracinę nuobaudą – artima minimui 900 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 14 mėnesių terminui.
Sutinkama su Pareiškėju, kad įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtu leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau pažymima, kad priimant nutarimą Nr. 10-ANR_N-11129-2025, prašymas (sutikimas) dėl antialkoholinių variklio užraktų nebuvo gautas.
Pažymėtina, kad Pareiškėjas nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 34 kartus, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka ir už vidutinio leistino greičio viršijimą (ANK 416 str. 3 d. ir 4 d). Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų nesilaikymą (ANK 415 str. 2 d.) Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, t. y. ženklinimas (ANK 417 str. 1 d., 2 d., 4 d., 418 str.), vairavimas pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui (ANK 424 str. 1 d.). Aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Institucijos paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui.
S. V. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis nėra linkęs į chuliganišką vairavimą asmuo ar piktybišką KET reikalavimų nesilaikymą. Šiuo atveju jam pakišo koją išsiblaškymas, jis dirba (duomenys neskelbtini), jam dažnai tenka važiuoti po įvairius Lietuvos miestus, šeimoje augina mažametį vaiką, sutuoktinė šiuo metu nedirba. Paskirta baudą nėra sumokėjęs.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu sutiko, kad padarė administracinius nusižengimus, ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 1 dalį.
S. V. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino proporcingumu.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
S. V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą neginčija, prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir palikti paskirtą 900 Eur baudą ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, o nesant tam pagrindui, paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
S. V. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, nežymiai viršijančio vairuotojui leistiną ribą. Iš kitos pusės vertinama ir tai, kad antru patikrinimu jam buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas. S. V. iki to momento, kai jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai važiavo Vilniaus miesto gatvėmis, taigi akivaizdu, kad pradėjo vairuoti būdamas didesnio girtumo laipsnio. Tokiomis aplinkybėmis jis turėjo jausti vairavimo dėl pavartoto alkoholio riziką. Pagal teismų praktiką asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Atsižvelgiant į tai, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tada, kai asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tada, kai, esant abejonių dėl blaivumo, sąmoningai ignoruoja savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>).
S. V. turėdamas netrumpą vairuotojo stažą, ne tik vairavo neblaivus, t. y. padarė labai pavojingą administracinį nusižengimą, bet ir ankščiau buvo baustas už KET reikalavimų nesilaikymą. Ši aplinkybė jį charakterizuoja kaip nepakankamai atsakingą vairuotoją. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels nepatogumus jam vykstant į darbą, rūpinantis šeimos nariais, yra pasekmė skiriamos nuobaudos, kuria siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>).
Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas siejami su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (LAT nutartys Nr. 2AT-41-2014, 2AT-47-976/2022).
Šiuo atveju išskirtinių aplinkybių, kurios būtų vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nenustatyta, o jo atsakomybė adekvati (proporcinga) padarytai veikai, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
S. V. skunde ir nagrinėjant bylą teisme kaip vieną iš alternatyvų nurodė prašymą skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
S. V. taikytinas ANK 311 straipsnyje numatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam dalyvaujant, tačiau į bylos nagrinėjimą, kur ir buvo sprendžiami jo kaltės dėl padaryto nusižengimo, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimai, jis neatvyko. S. V. teismo posėdyje parodė, kad sutinka jo automobilyje būtų įsirengtas antialkoholinis variklio užraktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepakankamas teisinis išprusimas šiuo klausimu negali būti kliūtis nagrinėjant jo skundą taikyti šią ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą alternatyvią poveikio priemonę.
Nustatytos ANK 311 straipsnyje numatyto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai abi taikymo sąlygos: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą ir tai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už jo padarytą veiką.
Šios administracinio poveikio priemonės taikymas atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintą administracinių nuobaudų paskirtį bei administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis).
Sprendžiant dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo taip pat atsižvelgiama į S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų susijusių su alkoholio vartojimu ir nėra duomenų apie jo girtavimą, kitus teigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis.
Išdėstytais motyvais skundžiamas nutarimas keistinas skiriant S. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą septyniems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Teismo vertinimu nagrinėjamo skundo kontekste svarbu pasisakyti dėl specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos A. A. 2025 m. balandžio 23 d. sprendimu Pareiškėjui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2025 m. balandžio 23 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nuo 2025 m. balandžio 23 d. neturi teisės teisėtai naudotis specialiai teise (teise vairuoti transporto priemones), jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. balandžio 23 d., nes būtent nuo šios dienos jam taikomi apribojimai iš esmės atitinkantys Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, sprendžiant bylas dėl vairavimo esant neblaiviam.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
S. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11129-2025 (ROIK: 24270961862): S. V. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Išaiškinti S. V., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 69³ straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius
