Dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo

Civilinė byla Nr. e2VP-28415-1134/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16799-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, R. R., A. Z.

Teismas

n u s t a t ė :

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui R. R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. Z. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų, esančių jos banko ar kredito įstaigų sąskaitose, pajamos, gaunamos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos ar lėšos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, viešuosiuose registruose neregistruotas ir neidentifikuotas turtas, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, vertybiniai popieriai. Transporto priemonės LEXUS, modelis CT200H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui priklausančią dalį, nustatyti taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

2. Nurodė, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdoma byla Nr. 0008/25/00083 dėl 10101,70 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-330. Antstoliui vykdant vykdomąją bylą buvo areštuotas skolininkui ir jos sutuoktinei, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, priklausantis turtas. Kaip nurodoma skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Skolininkas per antstolio nustatytą terminą, tokio sutikimo antstoliui nepateikė.

3. Teisme gautas suinteresuoto asmens A. Z. atsiliepimas, kuriame nurodė, kad su skolininku beveik vienerius metus laiko (nuo 2024 m. rugpjūčio) gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio, artimiausiu metu ketina pradėti skyrybų procesą. Nurodė, kad yra viena iš R. R. kreditorių. Pažymėjo, kad jos vardu registruota transporto priemonė LEXUS CT200H, v/n (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta už asmenines A. Z. sutaupytas lėšas. Ši transporto priemonė Lietuvoje yra vienintelis jos turtas Lietuvoje, A. Z. neturi nekilnojamojo turto ar kito kilnojamojo turto. Transporto priemonė yra būtina individualios veiklos vykdymui, nes veikla susijusi su renginių organizavimu, į renginius reikia pristatyti maisto, aparatūros ir kitokių daiktų, kas yra neįmanoma neturint automobilio.

4. Teisme gautas skolininko R. R. atsiliepimas, kuriame nurodė, kad santuoka buvo sudaryta Meksikoje, kur buvo pasirašyta oficiali turto atskyrimo sutartis (separación de bienes), kuri aiškiai numato, kad kiekvienas sutuoktinis atsako tik už savo asmeninius įsipareigojimus ir turtą. Ši sutartis buvo sudaryta pagal galiojančius teisės aktus ir išreiškia sutuoktinių valią turėti atskiras nuosavybes ir finansinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad paskola buvo skirta verslo veiklai, kuri patyrė nesėkmę. Sutuoktinė nežinojo apie paskolą, nedalyvavo sprendimuose, neturėjo naudos ir jokiu būdu neprisidėjo prie šios skolos. Sutuoktinei priklausantis automobilis buvo įgytas už jos lėšas ir priklauso tik jai. Skolininko vertinimu, visa atsakomybė už skolą tenka tik jam.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdį pranešant suinteresuotiems asmenims.

7. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

8. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.

9. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, pagal kurį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: 1) mirus vienam iš sutuoktinių; 2) vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; 3) pripažinus santuoką negaliojančia; 4) nutraukus santuoką; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); 6) teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; 8) kitais įstatymų nustatytais atvejais.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuoto asmens A. Z. ir skolininko R. R. nutraukta arba teismas buvo nustatęs gyvenimą skyrium (separacija). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuoti asmenys nebuvo kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo arba gyvenimo skyrium nustatymo. Taigi, A. Z. atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, taip pat nesant nutrauktai jų santuokai, teisiškai neturi jokios reikšmės ir nereiškia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi.

11. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Į bylą pateiktas Meksikos Jungtinės Valstijos santuokos liudijimas, kuriuo, anot sutuoktinius, nustatytas turto atskirumo režimas, tačiau A. Z. įrodymų, jog automobilis yra jos asmeninė nuosavybė nepateikė. Pažymėtina, kad vien paaiškinimų, jog automobilis yra įsigytas jos lėšomis, nepakanka bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijai paneigti. Taigi, pagal turimus duomenis negalima daryti išvados, kad visas automobilis priklauso skolininko sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise.

12. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

13. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>. Teismų praktika. 2010).

14. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjMvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-423/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-423/2006">3K-3-423/2006</a>).

15. Taigi, nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės A. Z. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės, todėl skolininko argumentai, susiję su jo prievolės pobūdžiu, atmestini kaip nesusiję su šios bylos dalyku.

16. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

17. Iš pareiškėjos pareiškimo ir jo priedų, taip pat antstolio Irmanto Gaidelio teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/25/00083 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. R. išieškotojos UAB,,SME Capital 3“ naudai pagal 2025 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, notarinio registro Nr. JŠ-330. Antstolis nustatė, kad skolininko santuoka (duomenys neskelbtini) įregistruota su A. Z.. Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis areštavo skolininko sąskaitas, taip pat 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. sausio 31 d. patikslinančiu turto arešto aktu, kuris buvo patikslintas 2025 m. vasario 7 d.), areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) kelių transporto priemonę Lexus, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); 2) MB „A“ nario teises; 3) pinigines lėšas sutuoktinės A. Z. vardu AB „Swedbank“ atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 4) 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „B“ akcijų; 5) viešuosiuose registruose neregistruotą ir neidentifikuotą turtą; 6) turtines teises į gautinas pinigines lėšas ir/ar turtą iš trečiųjų asmenų; 7) pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijos bei kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) bei lėšas, iš kurių išieškojimas draudžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. 2025 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-25-8-3711, antstolis pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėtas antstolio patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini). Antstolis, negavęs sutikimo dėl turto dalies nustatymo, 2025 m. birželio 9 d. patvarkymu išieškotojai UAB,,SME Capital 3“ pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

18. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, tačiau skolininkas (ir jo sutuoktinė) šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pareiškėjos prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

19. Kaip minėta, vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).

20. Antstolio aprašytas turtas, kuriame galima nustatyti skolininko dalį – sutuoktinės piniginės lėšos, esančios jos banko ar kredito įstaigų sąskaitose, pajamos, gaunamos po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos ar lėšos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, viešuosiuose registruose neregistruotas ir neidentifikuotas turtas, turtinės teisės, vertybiniai popieriai, bei transporto priemonė LEXUS, modelis CT200H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad minėtas turtas yra A. Z. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.

21. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

22. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-479/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-479/2009">3K-3-479/2009</a>; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-251/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-251/2006">3K-3-251/2006</a>; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMtOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243-969/2017">3K-3-243-969/2017</a>).

24. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301/2007">3K-3-301/2007</a>; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-479/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-479/2009">3K-3-479/2009</a>).

25. Teismas neturi duomenų apie sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir/ar kitas ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Skolininkui kartu su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso sutuoktinės A. Z. piniginės lėšos, esančios jos vardu AB „Swedbank“ atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajamos, gaunamos po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos ar lėšos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, viešuosiuose registruose neregistruotas ir neidentifikuotas turtas, turtinės teisės, vertybiniai popieriai, bei transporto priemonė LEXUS, modelis CT200H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. R. ir A. Z. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai), kuriuose skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad skolininkas R. R. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/25/00083, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas iš esmės tenkina pareiškėjos UAB,,SME Capital 3“ pareiškimą ir nustato, kad skolininkui R. R. priklauso ½ dalis: sutuoktinės A. Z. piniginių lėšų, esančių jos vardu AB „Swedbank“ atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų ar lėšų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, viešuosiuose registruose neregistruoto ir neidentifikuoto turto, turtinių teisių, vertybinių popierių, bei transporto priemonės LEXUS, modelis CT200H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

27. Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 ir 667 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis šio turto – sutuoktinės A. Z. piniginių lėšų, esančių jos vardu AB „Swedbank“ atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų ar lėšų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, viešuosiuose registruose neregistruoto ir neidentifikuoto turto, turtinių teisių, vertybinių popierių, bei transporto priemonės LEXUS, modelis CT200H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė