Pareiškimo Nr. DOK-3242/2022
Pareiškimo Nr. DOK-4196/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47283-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Albino Antanaičio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistųjų N. K. ir K. V. pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yNC00MTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-24-417/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-24-417/2020">1-24-417/2020</a>) nuteisti:
1.1. N. K pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvylikai metų devyniems mėnesiams, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams šešiems mėnesiams, 259 straipsnio 2 dalį – dvidešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. N. K. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. sausio 25 d. ir nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. kovo 6 d.
1.2. K. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams trims mėnesiams, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvylikai metų septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. ir nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. kovo 6 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalis, kuria N. K. paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, o K. V. – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei jiems paskirtos galutinės subendrintos bausmės:
2.1. N. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta dvylikos metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – penkiolikos parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdais, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų.
2.2. K. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų trims mėnesiams.
2.3. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytos N. K. ir K. V. nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pašalinta aplinkybė – „Tą patį vakarą K. V. ir N. K. paminėtame bute platino anksčiau paminėtą paruoštą rūkyti suktinę, kurioje buvo 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių, davė A. V. rūkyti ir taip neteisėtai platino šią narkotinę medžiagą A. V.“. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytos N. K. nusikalstamos veikos, nurodytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pašalinta aplinkybė, kad N. K. iš A. V. neteisėtai įgijo dvi paruoštas rūkyti suktines.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nuteistojo N. K. kasacinis skundas atmestas.
4. Kasacine tvarka byla dėl nuteistojo K. V. nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nuteistojo K. V. gynėjo kasacinį skundą atsisakyta priimti.
5. N. K. ir K. V. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. N. K. iki 2017 m. vasario mėn., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, susitarė su K. V. bendrai pardavinėti ar kitaip platinti narkotines medžiagas (heroiną, kokainą bei kanapes) ir pasiskirstė vaidmenimis, kad K. V. padės N. K. šias narkotines medžiagas fasuoti, surasti ir į jų nusikalstamą veiklą įtraukti asmenis, kaip naujus grupės narius, kurie šias narkotines medžiagas pardavinės Klaipėdoje, taip pat, kad K. V. tiesiogiai bendraus su šiais asmenimis ir iš jų tiesiogiai priims pinigus, gautus už parduotas narkotines medžiagas, juos perduos N. K., o šis neteisėtai laikys labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje – bute ir naudojamame požeminiame garaže, jas išfasuos, perduos K. V., kad šis jas perduotų parduoti kitiems asmenims, laikys pinigus, neteisėtai gautus už parduotas narkotines medžiagas.
5.1. Tuoj po to N. K., įgyvendinamas susitarimą su K. V., nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. rugsėjo 13 d. vakaro požeminėje automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), savo (N. K.) naudojamo automobilio stovėjimo vietoje Nr. 47 esančiose dviejose nenaudojamose automobilio padangose paslėpęs neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 909,44 g kanapių, 54,643 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,96 g heroino, ir 65,374 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,314 g kokaino, taip pat savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė paruoštą rūkyti suktinę, kurioje buvo 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,686 g narkotinės medžiagos – kanapių, turėdamas tikslą jas platinti.
5.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 rugsėjo 13 d. vakare iš minėto požeminio garažo N. K. kartu su K. V. 54,643 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,96 g heroino, ir 65,374 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,314 g kokaino, parsinešė į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten narkotines medžiagas išfasavo į atskirus polietileninius maišelius, iš jų du maišelius su 24,201 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,035 g heroino, K. V. įsidėjo į kairės pusės kelnių kišenę, vieną maišelį su 7,254 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,077 g kokaino, įsidėjo į rankinę ir vieną maišelį su 14,968 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,725 g kokaino, K. V. laikė prie savęs, tiksli laikymo vieta tyrimo metu nenustatyta. Kitas išfasuotas narkotines medžiagas – bespalvį plastikinį paketėlį (maišelį) su 9,890 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,236 g heroino, prekybos centro „Iki“ maišelio dalį su 4,969 g pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,289 g heroino, raudonos spalvos skaidrų plastikinį maišelį su 15,583 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,4 g heroino, du užspaudžiamus plastikinius maišelius su 43,152 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 9,512 g kokaino, sudėjo į vieną plastikinę dėžutę, kurią K. V. laikė prie savęs, tiksli laikymo vieta tyrimo metu nenustatyta.
5.3. Tęsiant pradėtą veiką, N. K. ir K. V. neteisėtai turint tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtas išfasuotas narkotines medžiagas – kokainą ir heroiną, K. V. jas laikė prie savęs ir išsinešė iš minėto buto, tačiau išplatinti nespėjo dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes prie šio buto buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie įvykio vietos apžiūros metu 2017 m. rugsėjo 14 d. 2.21 val. ant grindų, taip pat pas K. V. kišenėje surado ir paėmė heroiną ir kokainą. Likusias narkotines medžiagas – 0,686 g kanapių, laikomų bute, ir automobilių saugojimo aikštelėje dviejose padangose paslėptus keturis polietileninius maišus, kuriuose buvo 909,44 g narkotinės medžiagos – kanapių, K. V. ir N. K. toliau neteisėtai laikė iki 2017 rugsėjo 14 d. 4.59 val., kai šias narkotines medžiagas kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė.
5.4. Be to, N. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – dvi paruoštas rūkyti suktines, kuriose buvo nedidelis kiekis (0,56 g) narkotinės medžiagos (kanapių), ir jas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rankinėje iki 2017 m. rugsėjo 14 d. 2.21 val., kai jam išėjus iš buto į koridorių su rankine policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir įvykio vietos apžiūros metu ši narkotinė medžiaga rankinėje buvo rasta ir paimta.
6. N. K. ir K. V. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad bendrininkų grupe, neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, t. y. iki 2018 m. vasario mėn. pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis N. K. susitarė su K. V. bendrai pardavinėti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – heroiną, kokainą bei kanapes ir pasiskirstė vaidmenimis: N. K. neteisėtai laikys dideliais kiekiais narkotines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje, jas išfasuos, perduos K. V., kad šis jas perduotų parduoti kitiems asmenims, laikys pinigus, neteisėtai gautus už parduotas narkotines medžiagas, o K. V. padės N. K. šias narkotines medžiagas fasuoti, surasti ir įtraukti į jų nusikalstamą veiklą asmenis, kaip naujus grupės narius, kurie šias narkotines medžiagas pardavinės Klaipėdoje, taip pat kad K. V. tiesiogiai bendraus su šiais asmenimis ir iš jų tiesiogiai priims pinigus, gautus už šių parduotas narkotines medžiagas, o po to pinigus perduos N. K.
6.1. K. V. iki 2018 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis prie (duomenys neskelbtini) namo, vykdydamas susitarimą su N. K., surado ir įkalbėjo V. G. pardavinėti jo (N. K.) K. V. perduodamas narkotines medžiagas ir taip įtraukė V. G. dalyvauti bendrininkų grupės veikloje – pardavinėti dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias jam tiesiogiai tieks K. V. Tuoj po to, iki 2018 m. vasario 21 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, bute (duomenys neskelbtini), vykdydamas susitarimą su K. V, V. G. įkalbėjo R. S. pardavinėti N. K., K. V. perduodamas narkotines medžiagas ir taip įtraukė R. S. dalyvauti bendrininkų grupės veikoje – pardavinėti dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias jiems tiesiogiai tieks K. V.
6.2. Tuoj po to N. K., įgyvendindamas susitarimą su K. V., iki 2018 m. vasario 21 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė ne mažiau kaip 0,089 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino, kai, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, šią medžiagą perdavė K. V., kad šis ją perduotų parduoti V. G. ir R. S. Tuoj po to, 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val., K. V. šią medžiagą neteisėtai atgabeno prie sporto klubo „F.“, (duomenys neskelbtini), ir ją perdavė V. G. bei R. S., pastarieji šią medžiagą atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), ją išfasavo į ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką ir joje toliau neteisėtai laikė, turėdami tikslą bendrai parduoti. Po to, įgyvendinami bendrą susitarimą su K. V., 2018 m. vasario 22 d. telefoninių pokalbių, vykusių 13.18 val. ir 13.45 val., metu V. G. susitarė su R. A., kad jis ir R. S. jai parduos narkotinę medžiagą – heroiną, ir apie 13.45 val. prie (duomenys neskelbtini), namo, tam tikslui R. S. neteisėtai prie savęs laikė ir atsigabeno vieną folijos lankstinuką su 0,089 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino, jį už 15 Eur perdavė R. A. ir taip kartu su V. G. R. S. pardavė šią narkotinę medžiagą.
6.3. N. K., vykdydamas susitarimą su K. V., nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė polietileninį maišelį su 14,607 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,001 g narkotinės medžiagos – heroino, polietileninį maišelį su 15,098 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,213 g narkotinės medžiagos – kokaino, 1,7 g narkotinės medžiagos – kanapių. Tuoj po to, 2018 m. balandžio 10 d. vakare, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, maišelį su 14,607 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,001 g narkotinės medžiagos – heroino, N. K. perdavė K. V., kad šis ją perduotų parduoti V. G. ir R. S. Tuoj po to K. V. šią medžiagą neteisėtai laikė ir tą pačią dieną neteisėtai atgabeno prie sporto klubo „F“, (duomenys neskelbtini), apie 22.01 val. dalyvaujant N. K., perdavė parduoti R. S., o šis už anksčiau jo (R. S.) ir V. G. parduotą narkotinę medžiagą – heroiną, kurio tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, perdavė K. V. 1200 Eur, kuriuos K. V. perdavė N. K. Tuoj po to R. S. jam K. V. perduotą šią narkotinę medžiagą prie savęs striukės kišenėje neteisėtai laikė ir gabeno, turėdamas tikslą miltelių, kurių sudėtyje buvo ne daugiau kaip 1,989 g narkotinės medžiagos – heroino ją bendrai su V. G. išfasuoti ir parduoti, o likusią dalį – miltelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,024 g narkotinės medžiagos – heroino suvartoti, iki kol tą pačią dieną apie 22.13 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje R. S. sulaikė policijos pareigūnai ir kratos metu 23.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą R. S. striukės kišenėje surado ir paėmė.
6.4. Likusį N. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), polietileninį maišelį su 15,098 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,213 g narkotinės medžiagos – kokaino, 1,7 g narkotinės medžiagos – kanapių, N. K. ir K. V. toliau neteisėtai laikė iki 2018 m. balandžio 11 d. 2.40 val., kai šias visas narkotines medžiagas kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė.
II. Pareiškimų dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
7. Nuteistasis N. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 ir 3 punktais, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yNC00MTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-24-417/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-24-417/2020">1-24-417/2020</a> dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį ir veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 3 dalį kaip tęstinę nusikalstamą veiką ir sumažinti paskirtą bausmę. Pareiškime nurodyta:
7.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad narkotinės medžiagos buvo perduodamos vienam ir tam pačiam asmeniui K. V., kuris perduodavo irgi tam pačiam asmeniui – V. G. Teismai nustatė, kad pirminis sumanymas pareiškėjui ir K. V., dalyvaujant bendrininkų grupe, kilo pardavinėti ar kitaip platinti narkotines medžiagas nuo 2017 m. vasario mėn. Teismai nustatė, kad abiejuose epizoduose figūruoja tos pačios rūšies narkotinės medžiagos. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad buvo nustatytas neapibrėžtas pareiškėjo ir K. V. sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti. Nesutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad tarp nusikalstamų veikų buvo gana ilgas tarpas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, pertrauka gana neilga, o pareiškėjo veiksmai buvo vienarūšiai, jis turėjo vieną sumanymą nuo pat pradžių, duodamas parodymus jis nurodė buvus vieningą tyčia išplatinti kuo didesnį kiekį narkotinių medžiagų. Pareiškėjo ir K. V. veiksmai platinant narkotines medžiagas vertintini kaip keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu ir aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, tai atitinka tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimą.
7.2. Iš teismų praktikos matyti, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose ar jų skirtingose dalyse, vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu: kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus: kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai, tačiau tais atvejais, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė bendra tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-40/2010, atnaujinta baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS0xMDczLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-1073/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-1073/2021">2A-5-1073/2021</a>). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI0LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-124/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-124/2007">2K-124/2007</a>, 2K-322/2008, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-267/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-267/2011">2K-P-267/2011</a>).
7.3. Argumentai dėl tęstinės nusikalstamos veikos teismui buvo išsakyti per baigiamąsias kalbas. Baigiamoji kalba – svarbi kaltinamo asmens gynybos priemonė, kuri yra garantuojama baudžiamojo proceso įstatymo ir kurią privalo užtikrinti teismas (BPK 10, 22 straipsniai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM4LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-138/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-138/2009">2K-138/2009</a>). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl gynybos išdėstytų esminių argumentų nepasisakė, taip paneigė baigiamosios kalbos, kaip itin svarbios kaltinamojo gynybos priemonės, esmę. Byloje tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadas, kurios prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms; kasacinės instancijos teismas šiuo aspektu nepasisakė, nes toks klausimas kasaciniame skunde nebuvo iškeltas. Pagal nustatytas faktines aplinkybes pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Teismai neteisingai kvalifikavo veiką ir pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas.
8. Nuteistasis K. V., vadovaudamasis BPK 451 straipsnio 2 ir 3 punktais, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yNC00MTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-24-417/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-24-417/2020">1-24-417/2020</a>, ištaisyti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bei pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį; nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 3 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Pareiškime nurodyta:
8.1. Pareiškėjas teisme parodė, kad susirado V. G. ir jam pirmam pradėjo platinti heroiną, pasakydavo, kur heroinas bus padėtas, sutardavo dėl laiko, kada bus padėti pinigai, po to jis paimdavo pinigus ir už juos vėl įsigydavo narkotinių medžiagų, kurių platinimas tęsėsi ilgai. 2017 m. rugsėjo mėn. buvo sulaikytas pareigūnų. Po to, kai išėjo iš kalėjimo, susirado V. G. ir vėl tą patį darė. Ilgai neišėjo platinti, nes sulaikė pareigūnai. V. G. teisme parodė, kad 2017 m. vasarą susipažino su K., kuris pasiūlė narkotinių medžiagų, sutiko pardavinėti narkotines medžiagas, susitarė dėl vietos, kur padėdavo pinigus, po to paimdavo narkotines medžiagas, jas išfasuodavo ir parduodavo, taip tęsėsi iki K. sulaikymo, o po Naujųjų metų (ar prieš) jis vėl pasirodė ir jie vėl pradėjo tą veiklą, K.V. duodavo narkotikus. Taigi iš pareiškėjo ir V. G. parodymų, kuriuose nėra esminių prieštaravimų, bei kitos bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje K. V. pasiūlė V. G. platinti narkotines medžiagas, šis sutiko ir tai tęsėsi iki 2017 m. rugsėjo 14 d., kai K. V. su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas, o vėliau suimtas. K. V. paleidus iš suėmimo (2017 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu suėmimas pakeistas į švelnesnes kardomąsias priemones), šis vėl susirado V. G. ir jie vėl platino narkotines medžiagas. Pareiškėjo veiksmai platinant narkotines medžiagas vertintini kaip keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę (tam tikra pertrauka buvo, tačiau ji nepriklausė nuo K. V. valios, tuo metu jis buvo suimtas), padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, tai atitinka tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimą. Kita vertus, iš šios situacijos galima daryti išvadą, kad buvo nustatytas neapibrėžtas K. V. sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti, todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, pareiškėjo ir V. G. veiksmai turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veika atribojant nuo nusikaltimu daugeto, teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas tinkamai, apeliacinės instancijos teismo išvados neatitinka suformuotos teismų praktikos.
8.2. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 29-30 psl. nurodyti argumentai, kuriais nesutinkama, kad veika buvo tęstinė, prieštarauja nustatytoms teismo faktinėms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad susitarimas su V. G. sudarytas 2018 m. vasario mėn. pradžioje. Nuteistasis V. G. parodė, kad pardavinėti pareiškėjo tiektas narkotines medžiagas pradėjo 2017 m. rudenį (t. 19, b. l. 35-36, 104-105). Nesutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad tarp nusikalstamų veikų buvo gana ilgas tarpas, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, pertrauka buvo tiktai du mėnesiai, kol pareiškėjas buvo suimtas; jo veiksmai buvo vienarūšiai ir turėjo vieną sumanymą nuo pat pradžių, nes net savo parodymuose nurodė, kad turėjo vieningą tyčią išplatinti kuo didesnį kiekį narkotinių medžiagų ir užsidirbti kuo daugiau pinigų. Pareiškėjo sumanymas platinti narkotines medžiagas po paleidimo iš suėmimo negalėjo susiformuoti iš naujo, nes jis buvo susiformavęs iš pat pradžių ir tuo labiau medžiagos buvo platinamos tam pačiam asmeniui V. G.
8.3. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką, ir darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl to kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>, 2K-743/2007, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-232/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-232/2010">2K-232/2010</a>, 2K-650/2010 ir kt.).
8.4. Norėdami tiksliai nustatyti pareiškėjo veikos subjektyviuosius požymius, teismai privalėjo išanalizuoti byloje surinktų įrodymų visumą. Pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, pirmosios instancijos teisme nebuvo analizuojamas ir vertinamas, o apeliacinės instancijos teismas padarė prieštaringas išvadas, prieštaraujančias nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms. Taigi pagal nustatytas faktines aplinkybes pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Teismai neteisingai kvalifikavo veiką ir pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistųjų N. K. ir K. V. pareiškimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestini.
10. Pareiškėjų prašymai BPK 451 straipsnio 2 ir 3 punktų pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo argumentuojami tuo, kad, remiantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, jų veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o ne kaip atskiros nusikalstamos veikos. Pareiškėjų teigimu, jiems inkriminuotuose epizoduose figūruoja tos pačios rūšies narkotinės medžiagos, kurios buvo perduodamos tam pačiam asmeniui K. V., o šio – V. G., nustatytas neapibrėžtas pareiškėjų sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti, pareiškėjų veiksmai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu ir aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.
11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas); ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas).
12. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu tokia išvada gali būti padaryta pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Šio proceso metu byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, išvados, ar teisingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nedaromos.
13. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.
14. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-7-109/2013, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-648/2019">2K-51-648/2019</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy02LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-6/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-6/2013">2A-7-6/2013</a>). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-232/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-232/2010">2K-232/2010</a>, 2K-7-96/2012, 2K-258-677/2016, 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjQ5LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-649/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-649/2006">2K-649/2006</a>, 2K-258-677/2016). Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ4LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-148/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-148/2010">2K-148/2010</a>, 2K-7-109/2013, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-648/2019">2K-51-648/2019</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy02LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-6/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-6/2013">2A-7-6/2013</a>).
15. Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-267/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-267/2011">2K-P-267/2011</a>, 2K-P-31-788/2021).
16. Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti baudžiamosiose bylose nustatyta, kad tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>). Tačiau jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai skiriasi ir pats nusikalstamos veikos dalykas, t. y. parduodamos skirtingų partijų narkotinės medžiagos, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-232/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-232/2010">2K-232/2010</a>, 2K-442/2011). Sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra subjektyvūs požymiai – kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvienąkart platinant narkotines ar psichotropines medžiagas formuojasi savarankiškai, ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-648/2019">2K-51-648/2019</a>).
17. Nagrinėjamoje byloje teismai pareiškėjų veiksmus kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį. N. K. nuteistas dar ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Byloje nustatyta, kad tarp nuteistųjų N. K. ir K. V., veikusių bendrininkų grupe, buvo susitarimas ir tyčia iki 2017 m. rugsėjo 14 d. bendrai laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Pažymėtina, kad abu nuteistieji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti 2017 m. rugsėjo 14 d., jiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas: K. V. – iki 2017 m. lapkričio 13 d., o N. K. – iki 2018 m. sausio 25 d. Taip pat nustatyta, kad iki 2018 m. vasario pradžios nuteistieji N. K. ir K. V. vėl susitarė bendrai pardavinėti (ar kitaip platinti) narkotines medžiagas, pasiskirstė vaidmenimis, susitarė su V. G. tiekti jam narkotines medžiagas parduoti bei įtraukė R. S. dalyvauti bendrininkų grupės veikoje, bei pardavė narkotines medžiagas R. A. Kaip nustatyta, nuo pirmosios nusikalstamos veikos pabaigos 2017 m. rugsėjo 14 d. iki antrosios nusikalstamos veikos pradžios 2018 m. vasario mėn. susidarė penkių mėnesių laikotarpis, t. y. pakankamai ilgas tarpas. Be to, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog K. V. po suėmimo būtų siekęs išplatinti narkotinių medžiagų likutį iš ankstesnės partijos, ar kad narkotinių medžiagų platinimą būtų organizavęs dar būdamas suimtas. Šios nustatytos aplinkybės teismams davė pagrindą pripažinti, kad nuteistųjų tyčia vėl neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo ir po jų suėmimo laikotarpio susiformavo iš naujo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismai pagrįstai nustatė, kad nuteistieji padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
18. Nors nuteistojo N. K. pareiškime yra prašoma kaip tęstinę kvalifikuoti ir nusikalstamą veiką, nurodytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau argumentai, pagrindžiantys netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą šioje dalyje, nenurodyti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019). Atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes, N. K. veiksmai neteisėtai disponuojant nedideliu kiekiu (0,56 g) narkotinės medžiagos – kanapių, neturint tikslo platinti, buvo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
19. Prašymuose nurodyti argumentai dėl galimai padarytų BPK pažeidimų teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nesudaro.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistųjų pareiškimuose išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytą sprendimą, todėl pareiškimai atmestini ir baudžiamoji byla neatnaujintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistųjų N. K. ir K. V. pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Artūras Ridikas
Albinas Antanaitis
