Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo peržiūrėjimo

(S) Nr. DOK-5004

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00499-2022-3

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 10 d. paduotu ieškovės UAB „Squalio Lietuva“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Squalio Lietuva“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo atmesti jos ieškinio reikalavimai panaikinti atsakovės Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą, ir įpareigoti atsakovę nustatyti naują protingą terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 270, 331 straipsnius, nes neatsakė į esminius bylos faktinius ir teisinius klausimus, t. y. dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo ir Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 straipsnio, 45 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovė kartu su prašymu pratęsti terminą dokumentams pateikti dalį dokumentų pateikė, tačiau teismas nepagrįstai nurodė, jog šie nebuvo pateikti. Teismas nevertino pateiktinų duomenų apie kvalifikaciją tikslo bei to, kad iš ieškovės buvo reikalaujama pateikti informaciją, kuria ji nedisponavo ir galėjo gauti tik iš trečiųjų asmenų, o būtent tam ji prašė pratęsti terminą; nevertino, ar nustatyto termino nepratęsimas ir naujo termino (vos 2 dienos) nustatymas gali būti laikomas protingu ir pakankamu; netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą viešųjų pirkimų byloje dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo; 3) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 17 straipsnį, 45 straipsnio 3 dalį, 47 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnio 6 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nepagrįstai sutapatino tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindą su kvalifikacinių reikalavimų vertinimu; 4) apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į ginčo esmę, t. y. dėl perkančiosios organizacijos pareigos pratęsti tiekėjui terminą dokumentams apie kvalifikaciją pateikti esant objektyvioms priežastims bei perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, taikant VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir nustatant trumpesnį terminą, taip viršijant savo diskrecijos teisę ir pažeidžiant viešųjų pirkimų principus; 5) apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjEwLTQ2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-210-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-210-469/2022">e3K-7-210-469/2022</a>, nes nepagrįstai susiejo tiekėjo teisę pateikti dokumentus (prašyti pratęsti terminą jiems pateikti) su pareiga pateikti dokumentus apie kvalifikaciją bei perkančiosios organizacijos diskreciją dėl termino tam nustatymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Squalio Lietuva“ (j. a. k. 300110318) 3006 (tris tūkstančius šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 10 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 432495.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas