Nr. DOK-4759
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00022-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 22 d. paduotu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti vykdomąją bylą,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Kaunas“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimas ir suinteresuotam asmeniui UAB „Mano Būstas Kaunas“ skirta 2000 Eur dydžio vienkartinė bauda už vykdomojo rašto nevykdymą išieškotojos individualios įmonės „Ajurveda visiems“ naudai. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-4759
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00022-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 22 d. paduotu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti vykdomąją bylą,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Kaunas“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimas ir suinteresuotam asmeniui UAB „Mano Būstas Kaunas“ skirta 2000 Eur dydžio vienkartinė bauda už vykdomojo rašto nevykdymą išieškotojos individualios įmonės „Ajurveda visiems“ naudai. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Suinteresuoto asmens paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 bei 2021 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204-378/2021">3K-3-204-378/2021</a> suformuotos šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad šiose kasacinio teismo nutartyse suformuluotos taisyklės, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu; taip pat, kad kilus ginčui dėl įvykdymo (neįvykdymo) fakto, teismo išvados turi būti grindžiamos vadovaujantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis įvertintomis aplinkybėmis. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl teismo įpareigojimo, nurodyto sprendime už akių, įvykdymo (neįvykdymo) fakto. Dėl sprendimo už akių instituto ypatumų teismas buvo atlikęs tik formalų išieškotojos pateiktų įrodymų vertinimą, todėl teismai, anot suinteresuoto asmens, spręsdami dėl baudos skyrimo, visų pirma turėjo procesinę pareigą sprendimo už akių įvykdymo (neįvykdymo) faktą įvertinti pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles bei paskirstyti įrodinėjimo naštą (t. y. išieškotoja IĮ „Ajurveda visiems“ turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Kaunas“ disponuoja išieškotojos nurodytais dokumentais ir turi objektyvias prielaidas juos perduoti) ir tik tada spręsti klausimą dėl sprendimo už akių įvykdymo (neįvykdymo).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas suinteresuoto asmens prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė
