Civilinė byla Nr. 2-1194-760/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00748-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 30 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sandoras“, trečiasis asmuo R. K. dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“ priteisti 295,00 Eur nuostolių, 3,59 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesiniai dokumentai atsakovui ir trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 64, 65). Atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys atmestinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinė byla Nr. 2-1194-760/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00748-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 30 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sandoras“, trečiasis asmuo R. K. dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“ priteisti 295,00 Eur nuostolių, 3,59 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesiniai dokumentai atsakovui ir trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 64, 65). Atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys atmestinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. spalio 19 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens R. K. buvo pasirašyta Sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parengti atskirąjį skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“, įmonės kodas 300656865, bankroto bylos iškėlimo (dėl 2016 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1498-826/2016), o R. K. įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 219 2-5 punktai) 300 eurų, plius PVM, t. y. viso 363 Eur. Ieškovė dokumentus parengė ir išsiuntė trečiajam asmeniui, kuris įsipareigojo iki 2016 m. spalio 20 d. atsiskaityti. Ieškovė R. K. išdavė PVM sąskaitą faktūrą, serija R Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti pagal Sutartį 363 eurus. R. K. 2016-10-20 sumokėjo ieškovei 200 eurų ir liko skolingas 163 eurus. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti įsiskolinimą iš R. K.. 2016 m. lapkričio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2739-850/2016 ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš R. K. priteista 163,00 Eur skolos, 0,47 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteisto sumos, 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. R. K. nevykdant preliminaraus sprendimo, ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Nijolei Genutienei. Antstolė skolos iš R. K. neišieškojo.
Nors ieškovė nurodė, kad tikroji 2016 m. spalio 19 d. Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) šalis yra ne R. K., o atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sandoras“, tačiau šios aplinkybės ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). 2016-10-19 Sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 219 patvirtina, kad šią sutartį sudarė uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ ir trečiasis asmuo R. K.. Ieškovė už atliktas paslaugas pagal Sutartį išrašė PVM sąskaitą faktūrą R. K., nurodydama ir jo asmens kodą. Sąskaitos išrašas įrodo, kad būtent R. K. kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“ direktorius sumokėjo dalį įsiskolinimo. Ieškovė ieškinyje patvirtino, jog R. K. sudarydamas 2016 m. spalio 19 d. Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodė, kad Sutartį nori sudaryti asmeniškai, o ne įmonės vardu ir ieškovė su tuo sutiko, kas laikytina, kad buvo išreikšta tikroji šalių valia. Be to, iš 2016 m. spalio 19 d. Sutarties 8 punkto nustatyta, kad klientas, t. y. R. K. sutiko ir neprieštaravo, kad ieškovas tikrintų jo duomenis apie finansinę padėtį su tikslu įvertinti jo kreditingumą. Ieškovė 2016 m. lapkričio 14 d. pateikdama ieškinį teismui dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal 2016 m. spalio 19 d. Sutartį R. K. laikė tinkama šalimi ir atsakingu už minėtos Sutarties nevykdymą. Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2739-850/2016 preliminariu sprendimu nusprendė, kad būtent R. K. yra atsakingas už 2016-10-19 Sutarties sąlygų nevykdymą ir priteisė iš jo ieškovei 163,00 Eur skolos, 0,47 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteisto sumos, 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė šio sprendimo neskundė, jis yra įsiteisėjęs. Antstolės Nijolės Genutienės 2017-03-29 pažyma patvirtina, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš R. K. yra pateiktas vykdyti jo darbovietei UAB „Sandoras“. Aplinkybė, kad antstolė priteistos sumos neišieško iš R. K., nesudaro pagrindo, skolą priteisti ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“. Byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovas UAB „Sandoras“ yra solidariai atsakingas pagal 2016 m. spalio 19 d. Sutartį. Civilinio kodekso 6.6 staipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama ir ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Tokių atvejų nenustačius, nėra pagrindo teigti, kad pagal 2016 m. spalio 19 d. Sutartį UAB „Sandoras“ yra solidarus skolininkas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas. Ieškovei nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Atmesti uždarosios akcinės bendrovės “REIKALAVIMA.LT” ieškinį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė
