Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo

Baudžiamoji byla Nr. 2K-3/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.23.1.

1.2.23.2

1.2.23.6.

2.6.7.1 (S)

2011 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

kasacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. L. ir E. A. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. L. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 3 d. nusikaltimą) penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 10 d. nusikaltimą) penkerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 17 d. nusikaltimą) šešerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta devynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

E. A. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 4 d. nusikaltimą) vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 4 d. nusikaltimą) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 9 d. nusikaltimą) dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 9 d. nusikaltimą) vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. liepos 4 d. nusikaltimą) dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. liepos 4 d. nusikaltimą) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už 2007 m. liepos 18 d. baudžiamąjį nusižengimą) 30 parų arešto bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 263 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už 2007 m. gegužės 4 d. nusikaltimus subendrintos apėmimo būdu ir paskirti vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo; bausmės paskirtos pagal BK 263 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už 2007 m. gegužės 9 d. nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu ir paskirti dveji metai laisvės atėmimo; bausmės, paskirtos pagal BK 263 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už 2007 m. liepos 4 d. nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu ir paskirti dveji metai laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė treji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir nustatyta subendrinta bausmė treji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrintoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė penkeri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 7 d. nuosprendis, kuriuo:

1) panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl R. L. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 3 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. nusikaltimus) ir dėl E. A. nuteisimo pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 4 d., 2007 m. gegužės 9 d. ir 2007 m. liepos 4 d. nusikaltimus);

2) R. L. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2007 m. gegužės 3 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. padarytų veikų išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

3) panaikintas R. L. paskirtų bausmių bendrinimas pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis;

4) E. A. dėl kaltinimų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį dėl 2007 m. gegužės 4 d., 2007 m. gegužės 9 d. ir 2007 m. liepos 4 d. veikų išteisintas, jo veikose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

5) panaikintas E. A. bausmių bendrinimas, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 263 straipsnio 1 dalį.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti I. M., M. O., D. A. ir V. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Čiučiulkos pranešimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu R. L. buvo nuteistas už tai, kad:

2007 m. gegužės 3 d., apie 16 val., iš A. L., adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 3,937g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi laikė iki 2007 m. gegužės 3 d., kol apie 16.30 val., minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno prie Bangų g. 10-o namo, Klaipėdos m., ten už 90 litų minėto namo laiptinėje neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – NVIM) dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135;

iki 2007 m. gegužės 10 d., tiksli data bei laikas nenustatyti, iš A. L., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 1,710 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,208 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2007 m. gegužės10 d., apie 13.00 val., minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno prie Minijos g. 157-o namo, Klaipėdos m., ten už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu R. L. dėl šių kaltinimų išteisino, konstatavusi, kad R.L. kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas, nėra įrodyta. Teismas nuosprendyje nurodė, kad: kaltinime nurodytu laiku nei R. L., nei NVIM dalyvio pokalbiai nebuvo fiksuojami, todėl R.L. pokalbio ir susitarimo su NVIM dalyviu turinys, perduodant jam psichotropines medžiagas, nežinomas; nėra galimybės nustatyti, ar buvo laikomasi teismo nutartyse nurodyto reikalavimo, kad nusikalstamą veiką leista imituoti su sąlyga, jei anoniminiam liudytojui su policijos pareigūnais bus pasiūlyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų; nėra duomenų konstatuoti aplinkybę, kad R.L. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamas veikas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu R. L. nuteistas už tai, kad:

2007 m. gegužės 17 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose (sandėliuke), iš A. L. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 11,273 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,319 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki 2007 m. gegužės 17 d., kol apie 11.30 val., jis buvo sulaikytas ir policijos tarnybiniame automobilyje su savimi turėtą psichotropinę medžiagą išmetė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu E. A. nuteistas už tai, kad:

iki 2007 m. gegužės 4 d., tiksli data bei laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš A. L. slėptuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 1,570 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 4 d., kol apie 15.39 val., minėtą narkotinę medžiagą jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10 name, Klaipėdos m., ir už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 0134;

iki 2007 m. gegužės 9 d., tiksli data bei laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš A. L. slėptuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių ir 0,769 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,090 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 9 d., kol apie 13.46 val., paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančią Bangų g. 10 name, Klaipėdos m., ir už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 0134;

dviejų savaičių laikotarpyje, t.y. nuo 2007 m. liepos 4 iki liepos 18 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, periodiškai iš A. L. slėptuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje tarp sudėtų malkų, vogė ir taip per nurodytą laikotarpį įgijo 5,064 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,174 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,485 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė savo slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., kol apie 18.45 val., policijos pareigūnams pareikalavus, jis savanoriškai atidavė paminėtas psichotropines medžiagas;

2007 m. liepos 18 d., tikslus laikas nenustatytas, bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, susitarė savo reikmėms įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Nenustatytas asmuo už bendrus pinigus nenustatytoje vietoje Klaipėdoje neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,925 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių; šią narkotinę medžiagą nenustatytas asmuo apie 10-11 val., tikslus laikas nenustatytas, prie Vydūno pradinės mokyklos, esančios Baltikalnio g. 9a, Klaipėdos m., perdavė E. A., kurią šis parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė iki tos pačios dienos 16.55 val., kai kratos metu jo sportinių kelnių kišenėje ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu E. A. dėl kaltinimų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (dėl 2007 m. gegužės 4 d., 2007 m. gegužės 9 d., 2007 m. liepos 4 d. veikų) išteisino. Teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. A. įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų šaltinį. Be to, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad pagal BK 263 straipsnį veika kvalifikuojama tada, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra pavagiamos iš teisėto jų savininko, todėl, net jei E. A. būtų pagrobęs narkotines ar psichotropines medžiagas iš A. L., ši veika nebūtų nusikalstama. Priimdama sprendimą E. A. dėl kaltinimų narkotinių bei psichotropinių medžiagų vagystėmis iš A. L. išteisinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikslino ir nustatomąją nuosprendžio dalį, joje nurodant, kad paminėtas narkotines ir psichotropines medžiagas E. A. įsigijo nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens.

Kasaciniame skunde nuteistasis R. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 7 d. nuosprendį, jį išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorius skunde nurodo, kad jis skundžia tik tą nuosprendžių dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas jį nuteisė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. gegužės 17 d. nusikaltimą), o apeliacinės instancijos teismas paliko šį sprendimą galioti. Nuteistasis skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis, neteisingai juos pripažino įrodymais, todėl buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai. Kasatorius neigia aplinkybę, kad jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nuteistojo manymu, teismas įrodymus vertino pagal pareigūnų pateiktas prielaidas. Nuteistasis skunde nurodo, kad iš karto po jo sulaikymo 2007 m. gegužės 17 d. jis buvo kruopščiai patikrintas, bet joks pakelis su narkotinėmis medžiagomis nebuvo rastas; vėliau jis buvo vežamas automobilyje, kur jį labai atidžiai stebėjo ir saugojo policijos pareigūnai, todėl jis neturėjo jokių galimybių niekam nepastebint paslėpti pakelio su narkotinėmis medžiagomis. Nuteistojo manymu, pačių pareigūnų paaiškinimai yra prieštaringi. Kasatorius skunde teigia, kad buvo pažeistos BPK 166 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 167 straipsnio 3 dalies, 169 straipsnio 1 dalies bei 177 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi iš bylos matyti, jog nebuvo jokių skundų, pareiškimų ar pranešimų apie kokias nors jo nusikalstamas veikas, todėl, nuteistojo manymu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo pradėta neteisėtai. Be to, pasak kasatoriaus, nebuvo atlikti DNR tyrimai, netikrinti jo pirštų atspaudai. Tai, kad jis neplatino narkotinių medžiagų, nuteistojo manymu, patvirtina ir A. L. parodymai, kuriuose jis teigia, kad nuo gegužės mėnesio nuteistasis narkotinių medžiagų pas jį buvo įsigijęs tik kelis kartus savo reikmėms nedideliais kiekiais. Nuteistasis ginčija apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodytą teiginį, kad jis posėdyje patvirtino, jog užfiksuotų pokalbių metu jis kalbėjo apie narkotinių medžiagų pardavimą. Nuteistojo teigimu, tai netiesa, nes jis to niekada netvirtino.

Kasaciniame skunde nuteistasis E. A. prašo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 7 d. nuosprendį dėl bausmių subendrinimo ir sumažinti jam paskirtą bausmę, taip pat perkvalifikuoti jo 2007 m. liepos 4 d. padarytą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį. Savo prašymus nuteistasis motyvuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kaltinimų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (trys veikos) jį išteisino ir panaikino bausmių subendrinimą su bausmėmis, kurios buvo paskirtos pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, tačiau galutinė bausmė liko nepakitusi. Nuteistojo teigimu 2007 m. liepos 4 d. veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra netinkamas, nes jis nepirko ir nebandė parduoti kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų, o jas laikė tik savo reikmėms.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Arūnas Meška atsiliepime prašo nuteistųjų E. A. ir R. L. kasacinius skundus atmesti. Prokuroro manymu, kasatoriaus R. L. prašymas yra nepagrįstas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pasak prokuroro, nuteistasis iš esmės atkartoja apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, kurios jau buvo ištirtos ir motyvuotai pripažintos nepagrįstomis. Prokuroras teigia, kad nuteistojo versija, jog ne jis paliko narkotines medžiagas policijos automobilyje, prieštarauja byloje surinktiems duomenims, be to, pareigūnai R. S., R. B. davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie R.L. gabenimo aplinkybes. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad ant iš R. L. gyvenamosios vietos paimtų daiktų buvo rasta tos pačios rūšinės priklausomybės narkotinių medžiagų – metamfetamino, pėdsakų kaip ir narkotinės medžiagos, rastos policijos automobilyje. Pasak prokuroro, aplinkybė, kad šios medžiagos buvo įsigytos platinimui, matyti iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotos informacijos.

Prokuroro manymu, nepagrįstas ir nuteistojo E. A. kasacinio skundo prašymas. Prokuroras nurodo, kad, nors apeliacinės instancijos teismas E. A. išteisino dėl kaltinimų pagal 263 straipsnio 1 dalį dėl trijų nusikaltimų, tačiau už šias veikas paskirtos bausmės pirmosios instancijos teismo buvo subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu. Todėl, pasak prokuroro, panaikinus bausmių subendrinimą, liko bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties, prokuroro teigimu, nėra pagrindo mažinti galutinę bausmę, o ir pats kasatorius skunde nenurodo motyvų, kodėl jam paskirtoji bausmė yra per griežta.

Prokuroras atsiliepime teigia, kad nuteistojo prašymas perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį negali būti svarstomas, kadangi pats kasatorius nuosprendžio dalies dėl šios veikos kvalifikavimo apeliacine tvarka neskundė (BPK 367 straipsnio 3 dalis).

Nuteistųjų R. L. ir E. A. kasaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo R. L. kasacinio skundo

Iš bylos duomenų matyti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai tikrino prieš R. L. naudotų procesinių prievartos priemonių sankcionavimo ir realizavimo teisėtumą. Byloje nustatyta, kad visos prieš R. L. naudotos procesinės prievartos priemonės buvo sankcionuotos pagrįstai. Todėl nepagrįsti yra nuteistojo R. L. kasacinio skundo teiginiai, kad iki procesinių prievartos priemonių sankcionavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnai neturėjo jokių duomenų apie jo nusikalstamą veiklą. Be to, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus 2007 m. gegužės 3 ir 10 dienomis buvo realizuotas netinkamai, todėl dėl šių kaltinimų R. L. išteisino. 2007 m. gegužės 17 d. R. L. buvo sulaikytas, darant nusikaltimą. Todėl, priešingai, nei skunde teigia kasatorius, ikiteisminio tyrimo pareigūnai ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo dėl tos veikos atlikti ikiteisminį tyrimą (BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasatorius savo skunde to nusikaltimo padarymo faktą neigia, tvirtindamas, kad jis jokių psichotropinių medžiagų sulaikymo metu neturėjo, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu jis neužsiiminėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatytų aplinkybių neigimas nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas, nes BPK 376 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius ir nutartis tik teisės taikymo aspektu. Todėl skundo argumentai, skirti pagrįsti kasatoriaus teiginiams, kad jis jokių psichotropinių medžiagų neturėjo, kad jų nėra platinęs, kad tos medžiagos buvo pakištos, paliekami nenagrinėti. Kasatoriaus teiginys, kad jam priimto apkaltinamojo nuosprendžio dalyje, kurią paliko galioti apeliacinės distancijos teismas, buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, nes kai kuriuos duomenis teismas nepagrįstai pripažino įrodymais, savo išvadas grindė prielaidomis, yra nepagrįstas. Iš skundžiamų teismų sprendimų turinio bei kitos bylos medžiagos matyti, kad teismas savo išvadas aptariamoje nuosprendžio dalyje grindė ne prielaidomis, o liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenimis, o taip pat kitais įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Byloje nustatyta, kad R. L. 2007 m. gegužės 17 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas aplinkybes nuteistojo R. L. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes teismo nustatyti nuteistojo veiksmai visiškai atitinka pritaikytos BK normos dispoziciją.

Dėl nuteistojo E. A. kasacinio skundo

Prašymą sušvelninti jam paskirtą subendrintą bausmę nuteistasis E. A. motyvuoja tuo, kad dėl trijų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį kvalifikuotų nusikalstamų veikų apeliacinės instancijos teismas jį išteisino, o subendrintos bausmės nesumažino. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad: pirmosios instancijos teismas E. A. 2007 m. gegužės 4 d., 2007 m. gegužės 9 d. ir 2007 m. liepos 4 d. padarytus veiksmus kvalifikavo kaip idealiąsias BK 263 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teismas E. A. paskyrė griežtesnes bausmes, nei pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, o po to tas bausmes subendrino apėmimo būdu, kuris reiškia, kad griežtesnė bausmė apima švelnesnę; apeliacinės instancijos teismas E. A. išteisino dėl kaltinimų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl švelnesnių kaltinimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad mažinti subendrintos bausmės, kuri buvo paskirta už tris BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (buvo paskirta treji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo), apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo, nes ir po E. A. išteisinimo dėl kaltinimų pagal BK 263 straipsnio 1 dalį jam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės liko nepakitusios.

BPK 367 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. A. ir jo gynėjas apeliacine tvarka pirmosios instancijos tesimo nuosprendį skundė tik dėl, jų nuomone, per griežtos bausmės ir nepagrįsto E. A. nuteisimo už narkotinių bei psichotropinių medžiagų vagystes. E. A. 2007 m. liepos 4 d. padarytos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį klausimas apeliacine tvarka nebuvo nagrinėtas. Tai reiškia, kad nuteistasis neturi teisės šio klausimo skųsti ir kasacine tvarka. Todėl nuteistojo E. A. prašymas perkvalifikuoti jo 2007 m. liepos 4 d. padarytą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį paliekamas nenagrinėtas.

Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistųjų R. L. ir E. A. kasaciniuose skunduose nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistųjų R. L. ir E. A. kasacinius skundus atmesti.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Rimantas Baumilas

Valerijus Čiučiulka