Baudžiamoji byla Nr. 1-574-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11137-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,
kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui,
nukentėjusiojo R. V. Ž. advokatui Aleksandrui Pociui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 36 kartus, paskutinius kartus:
2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį areštu 14 parų,
2024 m. spalio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 14 parų;
2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų.
2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ir 2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 9 d., į bausmės laiką įskaityta iki 2025 m. birželio 9 d. atlikta bausmė pagal 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžius.
2025 m. birželio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 14 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. S. 2025 m. kovo 30 d. apie 14.21 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas parduotuvėje „Maxima X“ iš nukentėjusiojo R. V. Ž. drabužių - striukės kairės pusės išorinės kišenės - pagrobė R. V. Ž. priklausančią piniginę su joje buvusiais 165 eurais, tuo nukentėjusiajam R. V. Ž. padarė 165 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino visiškai.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. paaiškino, kad būdamas parduotuvėje UAB „Maxima“ nukentėjusiajam padėjo sudėti prekes į krepšius. Nueidamas pamatė pas nukentėjusįjį striukės kišenėje piniginę ir susigundė ją pavogti. Pavogęs piniginę automobilyje ją iškraustė, pinigus išėmė, o piniginę su visomis kortelėmis išmetė.
Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismui pagarsinus, juos tvirtino (t. 2, b. l. 48-52, 58-61).
Be kaltinamojo V. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. V. Ž. paaiškino, kad 2025 m. kovo 30 d. apie 11.30 val. išėjo iš namų į bažnyčią. Po mišių nuėjo į Prienų mieste Vytauto g. 17, esančią parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje buvo apie 13.30 val. Prie savitarnos kasos atsiskaitant už prekes už jo buvo vyras, tamsiai apsirengęs, aukštas, veido neįsidėmėjo. Jis matė kai jis grynais pinigais atsiskaitė už pirkinius, tai yra grąžą gavo iš 100 eurų banknoto. Pinigus įsidėjo į piniginę prie kitų pinigų. Tas vyras padėjo jam pasiimti prekes. Jis su savimi turėjo du butelius šampano. Kai pasiėmė prekes nuo savitarnos kasos paėjo ir pirkinius pasidėjo ant kitos kasos prie įėjimo, norėjo prekes susidėti į du maišelius, kad nešti būtų lengviau. Jam dėstantis prekes, prie jo priėjo tas pats vyras, jis padėjo prekes susidėti į maišelius. Jis buvo labai arti priėjęs prie jo. Tuo momentu jis jam ištraukė iš striukės kairės kišenės piniginę su minėtais pinigais, viso buvo ne mažiau 160 eurų. Jis norėjo eiti į vaistinę pirkti vaistų ir būdamas dar „Maximoje“ pastebėjo, kad kišenėje nėra jo juodos spalvos vyriškos piniginės. Piniginėje taip pat buvo AB „Swedbank" banko kortelė, tapatybės kortelė ir „Maxima“ socialinė kortelė, bei kitos nuolaidų kortelės (t. 1, b. l. 78-81).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. Ž. paaiškino, kad to momento kai iš jo traukė piniginę jis nepajuto. Piniginė buvo juodos spalvos. Vyras iš jo pavogė piniginę, kurioje buvo jam priklausantys 165 eurai įvairiomis kupiūromis. Piniginėje taip pat buvo jo vardu išduota AB „Swedbank“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, taip pat buvo prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, dar buvo „Euro“ vaistinės nuolaidų kortelė. Tą pačią dieną dėl pavogtos piniginės jis kreipėsi į policijos pareigūnus, jo banko kortelė buvo užblokuota. Piniginėje jis nebuvo užsirašęs savo banko kortelės PIN kodo. Vyro, kuris iš jo pavogė jo piniginę su pinigais ir dokumentais jis nepažįsta. Nuo jo AB „Swedbank“ banko sąskaitos pinigai nebuvo nuimti. Dėl pinigų vagystės turtinė žala yra 165 eurai, dėl šios sumos reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 82-89).???
2025 m. kovo 30 d. R. V. Ž. protokole-pareiškime užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 6-4).?
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienų m., Vytauto g. 17, prekybos centras „Maxima“. Prekybos centro viduje ir prie prekybos centro išorės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 17-23).
2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės „Maxima“.1-ojo įrašo trukmė 00:09. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į parduotuvę įeina vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos su juodomis rankovėmis striuke su kapišonu, apsiavęs pilkos spalvos kelnėmis. Apsiavęs spalvotus - juodos, baltos ir žalios spalvos sportinius batus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra kaltinamasis V. S.. Vyriškis praėjęs srauto reguliavimo vartelius pasuka į dešinę ir lipa laiptais į antrą parduotuvės aukštą. 2-ojo įrašo trukmė 00:41. Vaizdo įraše užfiksuotos parduotuvės savitarnos kasos. Matoma, kai pirmoje savitarnos kasoje, esančioje dešinėje pusėje (žiūrint iš prekybos salės pusės) apsipirkinėja pirmame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis. Tuo metu iš savitarnos kasų išeina vyriškis apsirengęs tamsios spalvos striuke, apsiavęs pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vyriškis dešinėje rankoje nešasi parduotuvės pirkinių krepšį su prekėmis, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį su užrašu MAXIMA. 3-ojo įrašo trukmė 00:41. Vaizdo įraše užfiksuotos parduotuvės kasos. Prie kasos, stovi ankstesniame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis su mėlynos spalvos kepure su snapeliu. Vyriškis pasidėjęs pirkinių krepšį bei MAXIMA parduotuvės maišelius. Prie vyriškio su mėlyna kepure prieina ankstesniame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis apsirengęs pilkos spalvos striuke su juodomis rankovėmis. Šis vyriškis rankose nešasi du butelius. Priėjęs prie vyriškio su mėlyna kepure jis butelius pasideda ant kasos ir paėmęs prekę iš pirkinių krepšio įdeda į maišelį. Tuomet atsitraukia pasiima savo butelius į kairę ranką, pasisuka, dešiniu šonu priartėja prie vyriškio su mėlyna kepure ir pasilenkęs jį kalbina, tuo pat metu įkiša savo ranką į vyriškio su mėlyna kepure kairės pusės striukės kišenę ir iš jos ištraukia tamsios spalvos piniginę, ją įsikiša po dešine savo striukės pažastimi ir nueina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyriškis su mėlyna kepure yra nukentėjusysis R. V. Ž. (t. 1, b. l. 34-37, 38-44).
Iš 2025 m. balandžio 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš AB „Swedbank“ banko gauta informacija apie R. V. Ž. banko sąskaitą ir su šia sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė bei sąskaitos finansinių operacijų išrašas 2025 m. kovo 30 d. Nurodyta, kad 2025 m. kovo 30 d. 12.31.40 val. mokėjimo kortele iš bankomato Nr. H766/HB Prienai, Vytauto g. 33 buvo atliktas grynųjų išėmimas - 100 eurų, kuris buvo patvirtintas. Taip pat 2025 m. kovo 30 d. 12.31.10 val. mokėjimo kortele iš bankomato Nr. H766/HB Prienuose, Vytauto g. 33, buvo bandyta atlikti operaciją, 100 eurų grynųjų išėmimas, kuri buvo atmesta - neteisingas PIN. Taip pat 2025 m. kovo 30 d. 12.33.46 val. mokėjimo kortele iš bankomato Nr. H766/HB, Prienai, Vytauto g. 33, buvo bandyta atlikti operaciją - balanso peržiūra, kuri buvo atmesta - neteisingas PIN. Taip pat 2025 m. kovo 30 d. 12,34.16 al. mokėjimo kortele iš bankomato Nr. H766/HB, Prienai, Vytauto g. 33 buvo atlikta operacija - balanso peržiūra, kuri buvo patvirtinta. Kartu su pateikta informacija pateikta bankomato, kurioje atliktos operacijos, nuotraukos. Pateiktose nuotraukose matomas pagyvenęs vyras, kuris iš bylos duomenų žinomas, kad tai yra nukentėjusysis R. V. Ž.. Pagal gautus duomenis matyti, kad visas šias operacijas atliko pats nukentėjusysis R. V. Ž., daugiau operacijų nebuvo atlikta. Po vagystės, jokių finansinių operacijų mokėjimo kortele nebuvo atlikta (t. 1, b. l. 74, 75).
Šie kaltinamojo veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis parduotuvėje „Maxima“ iš nukentėjusiojo R. V. Ž. drabužių - striukės kairės pusės išorinės kišenės - pagrobė jam priklausančią piniginę su joje buvusiais 165 eurais.
Dėl civilinio ieškinio
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).
Nukentėjusiojo R. V. Ž. ieškinys pagrįstas. Kaltinamasis V. S. su pareikštu ieškiniu sutiko. Ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo priteisiant 165,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. S. vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis teisiamas jau 37 kartą. Anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-199, 2 t., b. l. 1-32). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Įvertinus V. S. ankstesnius teistumus, tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi.
BK 178 straipsnio 2 dalis numato viešuosius darbus, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.
Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus prokuroro pasiūlytą pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, parenkamas bausmės dydis už nusikalstamą veiką yra didesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies minimumą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam V. S. pripažinus kaltę, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką V. S. padarė po 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio ir 2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio priėmimo bei neatlikęs šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios subendrintos su 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskiriant V. S. subendrintą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo informaciją V. S. laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2025 m. spalio 31 d., taigi, nuosprendžio priėmimo dieną neatliktos bausmės dalis yra 1 mėnuo 13 dienų.
Bausmių bendrinimo su V. S. paskirta 2025 m. birželio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 14 parų arešto bausme klausimas nesprendžiamas, kadangi 2025 m. birželio 16 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taip pat pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti,
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. liepos 24 d. pažyma patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, suteiktos kaltinamajam V. S. šioje baudžiamojoje byloje gynėjo advokato Vaido Jurčikonio, yra 137,50 Eur. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktoje 2025 m. rugsėjo 10 d. pažymoje nurodyta, kad advokato A. P. teikimo nukentėjusiajam R. V. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteistina suma yra 226,14 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, pripažinus, jog siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, taip pat į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, laisvėje nedirbo, pajamų neturi, taigi, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į tai, kad jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kompaktinis diskas su parduotuvės pateikta vaizdo medžiaga paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirtos 2025 m. birželio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ir 2024 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. S. pripažinti recidyvistu.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. S. priteisti V. Ž. naudai 165,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. S. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Živilė Janavičienė
