Civilinė byla Nr. 2VP-10975-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03969-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos respublikos vardu
2025 m. lapkričio 27 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė D. M. (toliau – pareiškėja) pareiškimu teismo prašo skirti suinteresuotam asmeniui J. M. (toliau – skolininkas) iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200122-00011, neįvykdymo dieną valstybės naudai.
Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0100/21/00652, pagal Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-200122-00011, J. M. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą-skerdyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą 2000 m. lapkričio 13 d. kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h)m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h) m ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkui neįvykdžius 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis jau ne kartą teismo baustas baudomis, tačiau jų nėra sumokėjęs. 2025 m. rugsėjo 30 d. nuvykus apžiūrėti minėtus pastatus, nustatyta, kad skolininkas 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdęs. Pakartotinai 2025 m. spalio 1 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-100-28683.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja antstolė D. M., apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktame pareiškime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo J. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą įteikti 2025 m. spalio 14 d. jam asmeniškai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną iki visiško Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Atsiliepime nurodė, jog Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, už savavališką neypatingosios kategorijos pastato – skerdyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), J. M. 2020 m. sausio 17 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „Prie pastato – skerdyklos (7P1p, priestatas 1p1p) pristatyti du karkasiniai medžio drožlių plokščių priestatai (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h), 2,81 x 2,86 x 3,02 (h), kurie sujungti su pastatu (7P1p, priestatas 1p1p), pristatytas mūrinis priestatas su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h)), priestatas su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h)). Pastato patalpos apjungtos su minėtais priestatais, todėl padidintas esamo pastato užstatymo plotas, bendrasis plotas, tūris“. Inspekcija statytojui 2020 m. sausio 22 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. liepos 20 d. pašalinti savavališkos rekonstrukcijos darbus: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą – skerdyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą 2000 m. lapkričio 13 d. kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h) m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h)) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h)) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h)) m, ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcijos 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200728-00114 (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. 2D-11168-(2.34Mr) „Dėl 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200122-00011 priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei. Skolininkui neįvykdžius 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis teismo šešis kartus (2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2023 m. liepos 31 d., 2024 m. balandžio 29 d., 2025 m. vasario 25 d., baustas baudomis. Skolininko atlikti statybos darbai priskirti rekonstrukcijos darbams, kurių pagal Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalį Inspekcija neturi teisės šalinti. Šiuo atveju ir Inspekcijos savavališkos statybos akte konstatuota, kad skolininkas savavališkai atliko statinio rekonstrukcijos darbus, todėl atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijai teisės aktai nesuteikia teisės atlikti rekonstravimo, remonto, atstatymo (atkūrimo) darbų ar kitaip šalinti statybos padarinius (ne griaunant statinį), šiuo atveju įvykdyti privalomąjį nurodymą gali tik pats skolininkas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir toliau vengia juos atlikti, yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti skolininkui didesnę periodinę baudą, kuri paskatintų skolininką privalomąjį nurodymą įvykdyti kaip įmanoma greičiau.
Į teismo posėdį suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Remiantis byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0100/21/00652, esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo vykdomąją bylą 0100/21/00652, pagal Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200122-00011, kuriuo skolininkas J. M. įpareigotas iki 2020 m. liepos 20 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą – skerdyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą 2000 m. lapkričio 13 d. kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h) m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h)) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h)) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h)) m, ir, sutvarkyti statybvietę; išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 3-4). Inspekcijos 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200728-00114 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 5-36). Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstolei D. M. (v. b. l. 1-2). Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2021 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-100-9816 (v. b. l. 37). Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti antstolės siųsti procesiniai dokumentai 2021 m. birželio 10 d. įteikti asmeniškai (v. b. l. 41-44). Antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-100-18986, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 46-53). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir nutarė – paskirti suinteresuotam asmeniui J. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 21 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (v. b. l. 54-56). Inspekcija 2022 m. vasario 25 d. surašė raštą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius priverstinio vykdymo, kurį adresavo antstolei ir nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog skolininkas iki šios dienos nepašalino savavališkos statybos, teismo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda neskatina skolininko įvykdyti nurodymo, dėl to prašė dar kartą atlikti priverstinio vykdymo veiksmus ir surašyti sprendimų nevykdymo aktą bei perduoti jį apylinkės teismui (v. b. l. 57- 58). Antstolė 2022 m. kovo 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-100-4955, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 64-65). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė 2022 m. spalio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-100-18904, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 70). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 4 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė 2023 m. birželio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-100-16058, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 80 – 81). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 6 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė 2024 m. balandžio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-100-10284, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 92-93). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 15,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė 2025 m. sausio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-100-820, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 108 – 111). Antstolė 2025 m. spalio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-100-28683, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (b. l. 2).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0100/21/00652, duomenimis nustatyta, jog skolininkas septintą kartą pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, byla teisme dėl skolininko įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama septintą kartą. Kaip jau nurodyta aukščiau Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir nutarė – paskirti J. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 21 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 4 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 6 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 15,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. vasario 25 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 9 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.
Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Iš bylos duomenų matoma, jog po minėtų teismo nutarčių priėmimo skolininkas jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Privalomasis nurodymas neįvykdytas nuo 2020 metų, t. y., daugiau kaip penkerius metus. Toks privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpis yra nepateisinamai ilgas ir kaip matoma teismo paskirtos baudos dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą. Byloje ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas nėra. Duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą, į bylą pateikta nebuvo. Suinteresuotas asmuo J. M. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus privalomojo nurodymo nevykdo daugiau nei penkerius metus, o po paskutinio nuobaudos skyrimo skolininkas neatliko jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų, į tai, kad dėl baudos J. M. už privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama septintą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, J. M. skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTQxNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-415/2015">3K-3-3-415/2015</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEtOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401-916/2016">3K-3-401-916/2016</a>; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bauda skolininkui skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-100-28683 surašymo dienos 2025 m. spalio 1 d., t. y. nuo 2025 m. spalio 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo J. M. turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, tačiau piktybiškai to neatlieka, antstolė jau septintą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo nuomone 50,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.
Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkui kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.
Teismas išaiškina skolininkui, kad jam elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200122-00011 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 2 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei D. M. vykdomąją bylą Nr. 0100/21/00652.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
