Dėl žalos atlyginimo

Nr. DOK-1478

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03481-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2026 m. balandžio 20 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 3852,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neatsižvelgė į tai, kad likviduota R. S. prekybos įmonė buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Taigi, byloje nepagrįstai netaikyta juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė (CK 2.50 straipsnis).

2. Prievolės vykdymas nepagrįstai buvo susietas su priverstiniu skolos išieškojimu. Aplinkybė, kad suėjo senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti, negalėjo panaikinti skolininkės R. S. prekybos įmonės prievolės ieškovei. Skolininkas privalo geranoriškai vykdyti teismo sprendimą ir sumokėti skolą.

3. R. S. prekybos įmonės likvidatorius R. S. galėjo užbaigti įmonės likvidavimą dviem būdais: įvykdyti individualios įmonės prievoles ir atsiskaityti su likviduojamos įmonės kreditoriais (Individualių įmonių įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas) arba inicijuoti įmonės bankroto procesą, tačiau jis neatliko šių privalomų veiksmų. Dėl to R. S. prekybos įmonė buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46, 2.47, 2.54, 2.57, 2.62, 2.63, 2.64, 2.66, 2.68, 2.70, 2.110 ir 2.184 straipsnių pakeitimo įstatymo 14 straipsnio 9 punktą ir jos prievolė ieškovei pasibaigė (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Taigi, akivaizdu, kad tarp R. S. prekybos įmonės likvidavimo ir prievolės neįvykdymo ieškovei egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Tačiau teismai šiuo klausimu nepasisakė.

4. Atsakovas D. S., kaip R. S. prekybos įmonės savininko teisių ir pareigų perėmėjas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kad išvengti civilinės atsakomybės. Atsakovas nuo palikimo priėmimo dienos iki R. S. prekybos įmonės priverstinio likvidavimo neatliko jokių privalomų veiksmų, kad tinkamai užbaigti įmonės likvidavimo procesą arba jį nutraukti. Dėl atsakovo neveikimo buvo padaryta žala ieškovei.

5. Teismai netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią ir nepagrįstai konstatavo šio termino pabaigą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rukma“ (j. a. k. 124131945) 87 (aštuoniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. balandžio 17 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 3634.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Irmantas Šulcas