Dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1 punktas, nustatyta nepilnametės N. N. gyvenamoji vieta su ieškovu T. N. jo gyvenamojoje vietoje ir atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, priteistas iš atsakovės nepilnametei dukrai išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos - 2025 m. kovo 24 d. - iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirtas ieškovas nepilnametės dukters priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis

Nr. DOK-1541

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01244-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2026 m. balandžio 23 d. paduotu atsakovės G. N. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovei G. N. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo; išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kuriuo ieškovo T. N. ieškinys tenkintas – pakeistas Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6467-1174/2024 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1 punktas, nustatyta nepilnametės N. N. gyvenamoji vieta su ieškovu T. N. jo gyvenamojoje vietoje ir atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, priteistas iš atsakovės nepilnametei dukrai išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. kovo 24 d. – iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirtas ieškovas nepilnametės dukters priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismas negalėjo pakeisti vaiko gyvenamosios vietos, nes nenustatytas esminis aplinkybių pasikeitimas, nėra duomenų apie nesaugią aplinką. Taigi nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-308/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-308/2014">3K-3-308/2014</a>). Byloje neįrodyta, kad vaiko gyvenimas su motina tapo netinkamas.

2. Teismai neįvertino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos išvados, vaizdo įrašų, neanalizavo liudytojų parodymų (CPK 185 straipsnis). Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo turi būti priimamas tik esant įrodymams, patvirtinantiems, kad toks pakeitimas geriausiai atitinka vaiko interesus, tačiau šiuo atveju tokie įrodymai buvo nepakankami.

3. Teismai nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos, pagal kurią teisingas teismo sprendimas negali būti priimtas neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, o teismo sprendimo motyvai turi būti aiškūs, pakankami ir logiškai pagrįsti (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2013 m. liepos 3 d., 2019 m. kovo 1 d. nutarimai). Šie reikalavimai atsispindi ir CPK nuostatose, kurios įpareigoja teismą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes bei sprendime išdėstyti motyvus, kuriais grindžiamos teismo išvados (CPK 185, 263, 265 straipsniai).

4. Teismai pažeidė esminį vaiko interesų viršenybės principą, neatsižvelgė į vaiko amžių (4 metai), kurio metu formuojasi vaiko emociniai ir psichologiniai ryšiai. Nebuvo tinkamai įvertintas vaiko emocinis ryšys su mama, kuris pagal prigimtį ir tarptautinius teisės aktus turėtų būti saugomas ir stiprinamas.

5. Pirmosios instancijos teismas, sureikšminęs vaiko epizodinę geresnę savijautą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, reikalaujančios vertinti aplinkybių visumą ir jų tvarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-41/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-41/2010">3K-3-41/2010</a>; kt.).

6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Irmantas Šulcas