Administracinių nusižengimų byla
Nr. eII-11-445/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01108-2025-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.11.2; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 14 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. G., jo atstovei advokato padėjėjai S. P.,
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą administracinių nusižengimų byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. spalio 7 d. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25282163051 (toliau – ir nutarimas).
Teismas
n u s t a t ė :
A. G. 2025-09-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės nutarimu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 90 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (minus 3 km/val. nuo užfiksuoto greičio), viršijo leistiną greitį 37 km/val. Jam už tai paskirta 120 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Skundu A. G. teismo prašo pakeisti 2025 m. rugsėjo 17 d. Kauno AVPK nutarimą Nr. 20-ANR_N-17339-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282163051 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. G. administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. laikotarpiui, neskirti. Prašo pakeisti 2025 m. rugsėjo 17 d. Kauno AVPK nutarimą ir juo paskirtą 120 Eur dydžio baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki pusę minimalios 60 Eur dydžio baudos. Skunde pareiškėjas nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą A. G. dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl pareiškėjo kaltės pripažinimas, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas A. G. sutinka dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 str., kad viršijo nustatytą gyvenvietėje leistiną greitį 50 km/val., tačiau nesutinka dėl 416 str. 4 d. kvalifikacijos ir mano, kad pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 416 str. 3 d. Kvalifikavus padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal ANK 416 str. 3 d., nėra numatytas specialiosios teisės atėmimas. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, pareiškėjas A. G. teikė į bylą papildomus duomenis dėl vairuotos transporto priemones BMW 3ER REIHE, v/n (duomenys neskelbtini), Jiezno UAB „Juta“ automobilio remonto darbų užsakymo ir atlikimo aktą dėl transporto priemonės padangų. Pažeidimo padarymo metu valdytai transporto priemonei BMW buvo sumontuotos didesnio skersmens padangos, nei nurodyta automobilio gamintojo rekomendacijose, todėl spidometras rodė mažesnį greitį nei yra realus (tikrasis) automobilio greitis. Pažeidimo padarymo metu šios aplinkybės A. G. nežinojo ir pradėjo domėtis tik po pažeidimo padarymo, kadangi buvo įsitikinęs, kad viršytas greitis nustatytas greičio matuoklio, nesutapo su realiai matomu. Didesnės padangos iškreipia greičio rodmenis, tokiu būdu lengvai viršijamas leistinas greitis nežinant. Pavyzdžiui, jei spidometras rodo 120 km/h, realus greitis gali būti 130 km/h ar daugiau, priklausomai nuo padangų dydžio skirtumo. Todėl nagrinėjamu atveju, kadangi pažeidėjo automobilyje sumontuotos didesnio skersmens padangos, nei nurodyta automobilio gamintojo rekomendacijose, lėmė spidometro parodymus rodant mažesnį greitį nei yra realus (tikrasis) automobilio greitis ir A. G. pažeidimo padarymą, numatytą ANK 416 str. 4 d., kuris dėl aukščiau aptartų aplinkybių turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 416 str. 3 d.
2024 m. spalio 18 d. A. G. išduotas profesinio mokymo kuponas Nr. PMK (19.2)- 3647, Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo modulinė profesinio mokymo programa ((duomenys neskelbtini) kvalifikacijai įgyti, kurio vertė 2081,24 Eur. Susitarime numatyta sąlyga, kad ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 31 d. privaloma įgyti minėtą kvalifikaciją ir pradėti dirbti vairuotoju C ir CE kat. motorinių transporto priemonių kroviniams vežti. Šias aplinkybes patvirtinantys duomenys pateikti prie administracinio nusižengimo bylos. A. G. manymu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. yra per griežta ir turės ypatingai daug neigiamų pasekmių, kadangi praradus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas negalės įvykdyti susitarime numatytų sąlygų ir privalės grąžinti suteikto kupono 2081,24 Eur vertę. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. patirs neproporcingai didelę finansinę naštą. Pareiškėjas nurodo, kad šioje byloje nėra išanalizuotos svarbios aplinkybės dėl valdytos transporto priemonės BMW sumontuotų didesnio skersmens padangų, nei nurodyta automobilio gamintojo rekomendacijose, kas lėmė spidometro parodymus rodant mažesnį greitį nei yra realus (tikrasis) automobilio greitis, bei kitas reikšmingas aplinkybes susijusias su C ir CE kat. įgijimu ir su tuo susijusių įsipareigojimų įvykdymu. Pareiškėjo manymu, jam šioje byloje neskyrus administracinio poveikio priemonės, nebūtų užkirstas kelias proporcingumo principo įgyvendinimui ir leistų išvengti galimų pasekmių, varžančių pareiškėją, priešingu atveju pritaikyta administracinio poveikio priemonė atlieka dvigubo baudimo funkciją. Pareiškėjo manymu, administracines atsakomybes tikslams pasiekti visiškai pakankama skirti 60 Eur dydžio baudą, kuri buvo numatyta administraciniame nurodyme.
Pareiškėjas A. G. ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą, pareiškėjas nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemonę įgijo 2025 metų sausio mėnesį, toje vietoje kur viršijo greitį, Kauno mieste, nėra perėjos yra dvi eismo juostos ta pačia kryptimi, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka nėra baustas, yra išlaikęs C ir CE kategorijos pažymėjimą 2026 metų kovo mėnesio pradžioje, 6 mėnesius privalo išdirbti. Dabar nedirba, pradėtų dirbti, jo pajamos yra socialinė pašalpa. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nebuvo Jiezno „Jutoje“, tačiau jam parašė, kad padangos netinkamos dėl išmatavimų.
Institucijos (policijos komisariato), kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, kad su skundo reikalavimais Institucija nesutinka. Asmeniui buvo taikytas administracinio nurodymo institutas, suteikiant teisę susimokėti pusę minimalios baudos, tačiau asmuo juo nepasinaudojo. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo sumontuotos didesnio skersmens padangos, nei nurodyta automobilio gamintojo rekomendacijose, todėl greičio matuoklis (spidometras) rodė mažesnį greitį nei yra realus (tikrasis) automobilio greitis...”, tačiau tokie argumentai yra vertinami kritiškai ir niekuo nepagrįsti. Nusižengimo metu atliktas greičio matavimas, pritaikius paklaidą gautas rezultatas pažeidėjo naudai 37 km/h. Pabrėžtina, kad transporto priemonių greičio matavimo sistema LaserCam 4 Nr. LE0884, kuriuo nustatytas nusižengimas, patikros sertifikatas Nr. 2035465 yra galiojantis, t. y. galioja nuo 2025-05-23 iki 2026-05-22 ir abejoti jo tikslumu nėra jokių priežasčių. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
konstatuoja:
Skundas netenkintinas
Dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo, administracinės nuobaudos švelninimo
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę nustato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>). Kita vertus, administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE1LTc4OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-15-788/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-15-788/2024">2AT-15-788/2024</a>).
Skundu iš esmės nesiekiama įrodyti, kad pareiškėjo A. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo mažesnio objektyvaus pavojingumo, nors teismo posėdžio metu pareiškėjas ir nurodė, kad toje vietoje kur viršijo greitį, Kauno mieste, nėra perėjos yra dvi eismo juostos ta pačia kryptimi (platus kelias). Teismui nėra pagrindo daryti išvadą ir netgi svarstyti, kad konkrečioje nusižengimo padarymo vietoje nustatytas (kelio ženklais ar Kelių eismo taisyklėse) leistinas maksimalus važiavimo greitis buvo nepagrįstai per mažas.
Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas yra tos aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas sutinka su Institucijos vertinimu, kad net jeigu ir buvo sumontuotos didesnio skersmens padangos, nei nurodyta automobilio gamintojo rekomendacijose, todėl greičio matuoklis (spidometras) rodė mažesnį greitį nei yra realus (tikrasis) automobilio greitis, tačiau tokie pareiškėjo argumentai yra vertinami kritiškai ir niekuo nepagrįsti. Nusižengimo metu atliktas greičio matavimas, pritaikius paklaidą, gautas rezultatas, kad pažeidėjas nustatytą greitį viršijo 37 km/h.
Teismas patikrino pareiškėjo gynybinį argumentą dėl padangų diametrų (skersmens). Iš viešai internete prieinamų duomenų ir skaičiuoklių matyti, kad pareiškėjo vairuoto automobilio BMW e90 (3 serija) spidometras duomenis gauna iš galinės ašies kairiojo rato, tad aktualus yra galinių padangų diametras. Iš pareiškėjo atstovės pateikto 2025-09-16 akto Nr. 2525535 (nusižengimas padarytas 2025-08-17) matyti, kad pareiškėjo automobiliui BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos (nenurodyta kurią dieną) galinės padangos iš 235/55R18 į 255/35R18, arba atvirkščiai (dokumentas neinformatyvus). Pagal pareiškėjo gynybinę versiją, tam tikrą nepatvirtintą prielaidą – padangų diametras padidėjo, atitinkamai automobilio spidometras pradėjo rodyti mažiau, negu prieš tai, tačiau tai neturi teisinės reikšmės pareiškėjo veiksmų dėl nustatyto greičio viršijimo kvalifikavimui.
Pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl padangų niekaip nešalina ir neturi lengvinti pareiškėjo atsakomybės, taip pat kaip ir aplinkybė, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo metu aplinkybės apie padangų diametrus nežinojo ir pradėjo domėtis tik po pažeidimo padarymo, taip pat aplinkybė, jog viršytas greitis nustatytas greičio matuoklio, nesutapo su realiai matomu.
Pareiškėjo pateiktas automobilio remonto darbų užsakymas ir atlikimo aktas (UAB „JUTA“) patvirtina aplinkybę, kad pats A. G. pageidavo, jog būtų sumontuotos padangos, kurių parametrai: priekinės - 225/40R18, galinės 255/35R18, dabar uždėtos: priekinės – 225/55R18, galinės – 235/55R18, ir tai, kad sumontuotos padangos yra netinkamų išmatavimų. Teismo posėdyje R. G. patvirtino, jog jo pageidavimu ant automobilio buvo uždėtos kitų išmatavimų padangos.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 223 punktas numato, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą. Pagal KET 224 punktą Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms. KET 227 punktas numato, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.
Transporto priemonių greičio matavimo sistema LaserCam 4 Nr. LE0884, kuriuo nustatytas nusižengimas, jos patikros sertifikatas Nr. 2035465 yra galiojantis, t. y. galioja nuo 2025-05-23 iki 2026-05-22 ir abejoti sistemos tikslumu nėra jokių priežasčių. Automobilio valdytojas, net jeigu ir netyčia, lengvabūdiškai ar dėl neišmanymo pažeidė automobilio gamintojo rekomendacijas, vairuodamas privalėjo įsitikinti kokiu greičiu važiuoja iš tiesų, vairuoti atsižvelgdamas į spidometro paklaidą (prieš tai ją nusistatyti), nes būtent nustatyto (leistino) greičio laikymasis yra jo pareiga. Objektyviai tikslų greitį gali parodyti navigavimo prietaisai, išmaniųjų telefonų programėlės, naudojančios GPS duomenis, o tai pareiškėjui, kuriam keliami įprastiniai atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, turėjo būti žinoma. Taip pat turėjo būti žinoma, kad visi automobiliai net ir su standartinio dydžio padangomis spidometre rodo netikslų greitį ir nėra jokio pagrindo tai sieti su vairuotojo teisine atsakomybe. Paprastai vairuotojams yra taikoma tolerancijos riba, matavimo paklaida skaičiuojama jo naudai, tad pareiškėjo nusižengimas yra padarytas tyčia, nes greitis viršytas gan žymiai. Teismo vertinimu, pareiškėjo nusižengimas (važiavimas 87 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h) nepasižymi mažu pavojingumu, o kaip tik yra pavojingas vairavimas, priskiriamas prie šiurkščiausių administracinių nusižengimų.
Iš A. G. administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad 2024-06-14 jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, 2024-06-14 jis su savimi turėjo pakelį cigarečių „Minsk“, pažymėtą ne Lietuvos Respublikos banderole, 2023-02-06 nesilaikė karo prievolininko pareigų, dalį piniginių baudų už nusižengimus yra sumokėjęs, dalies nesumokėjęs. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. G. asmenybę.
Pareiškėjo A. G. skunde ir teismo posėdžio metu teismui nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina, nes 2024 m. spalio 18 d. jam išduotas profesinio mokymo kuponas, Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo modulinė profesinio mokymo programa (duomenys neskelbtini) kvalifikacijai įgyti, kurio vertė 2081,24 Eur. Susitarime numatyta sąlyga, kad ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 31 d. privaloma įgyti minėtą kvalifikaciją ir pradėti dirbti vairuotoju C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių kroviniams vežti. A. G. manymu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. yra per griežta ir turės ypatingai daug neigiamų pasekmių, kadangi praradus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas negalės įvykdyti susitarime numatytų sąlygų ir privalės grąžinti suteikto kupono 2081,24 Eur vertę.
Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. Profesinio mokymo kuponą (2024-10-18) ir Prašymą dėl dvišalės sutarties pakeitimo (2025-07-07), jis išlaikyti vairavimo egzaminus turėjo iki 2025-12-31, o išlaikė, kaip pats nurodė – tik 2026 m. sausio mėnesį, t. y. pakankamai ilgai delsė laikyti vairuotojo egzaminus.
Vis dėlto, pareiškėjui šios aplinkybės buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusižengimo padarymo. Žinodamas šias aplinkybes, pareiškėjas kaip tik turėjo kuo mažiau rizikuoti, laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų, tikėtina į tai atsižvelgs vairuodamas ateityje, stengsis nepažeisti Kelių eismo taisyklių. Teismui šias aplinkybes, susijusias su galimybe ir būtinybe vairuoti, net jeigu sukels pasekmę – pinigų už profesinį mokymą grąžinimą, vertinti A. G. naudai nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas privalėjo įvertinti savo nusižengimo galimas neigiamas pasekmes tiek jo asmeniniam gyvenimui, tiek ir darbo funkcijų atlikimui, o to nepadaręs privalo prisiimti kilusių padarinių dėl padaryto nusižengimo riziką.
Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels pareiškėjui nepatogumų, tačiau šie nepatogumai, atsiradę dėl pareiškėjo priešingo teisei elgesio, negali būti iškeliami aukščiau visuomenės interesų. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai dėl administracinio nusižengimo padarymo negali būti vertinami kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą. Aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjui paskirta 120 Eur bauda ir 3 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonė yra aiškiai neproporcingos ir neadekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ar yra neteisingos, nenustatyta. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir baudos dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir 120 Eur bauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, t. y. tokios trukmės priemonė ir bauda nėra per griežtos. Tai yra minimali priemonės trukmė ir minimalaus dydžio bauda, kurios yra teisėtos ir teisingos nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgiant į jo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo nusižengimas yra išskirtinis atvejis ir dėl to taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį iš bendrosios taisyklės. Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl A. G. skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25282163051 palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
