Baudžiamoji byla Nr. 1-92-791/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30652-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei L. B.,

kaltinamajam H. B., jo gynėjai advokatei A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta bausmė, subendrinus su 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta – laisvės atėmimas 1 metams;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta bausmė, subendrinus su 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

6) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams;

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2015 m. kovo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 15 parų arešto bausmė;

8) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. 2007 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 10 d. ir 2017 m. spalio 11 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 5 dienos laisvės atėmimo. 2015 m. kovo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmė sušvelninta paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams 5 dienoms;

10) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 metams 2 mėnesiams 5 dienoms;

11) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams;

12) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesių;

13) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 10 mėnesių. 2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė patikslinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 8 mėnesiams. 2016 m. sausio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 2014 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 4 mėnesiams. 2019 m. birželio 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 40 parų;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 289 straipsnį (4 veikos) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 15 dienų;

19) Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų. 2026 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2026 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dallies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nuosprendį, 2026 m. kovo 15 d. atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (sveikatos priežiūros padalinį), bausmės pabaiga 2026 m. balandžio 14 d.,

turintis teistumą, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis H. B. 2025 m. liepos 31 d. apie 12.22 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y., iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 4 vnt. romo „(duomenys neskelbtini)“, kurio 1 vnt. vertė 42,95 Eur, bendros 171,80 Eur vertės ir susidėjęs alkoholinius gėrimus į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 171,80 Eur turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 12.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. romo „(duomenys neskelbtini)l“, kurio vertė 39,95 Eur, 2 vnt. romo „(duomenys neskelbtini)“, kurio 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, 2 vnt. romo „(duomenys neskelbtini)“, kurio 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, ir susidėjęs alkoholinius gėrimus į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 159,75 Eur turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 331,55 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis H. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iš pradžių neturėjo plano vogti. Užėjo į parduotuvę, reikėjo maistui pinigų, todėl pavogė. Pripažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Juos kažkam pardavė turguje. Taip pat pasielgė ir rugpjūčio 1 d. Neturėjo ko valgyti, todėl pavogė. Neatsimena, už kokią sumą pardavė alkoholinius gėrimus. Jis turi tris vaikus, kurių vienas neįgalus, nes turi autizmo ligą. Pats yra antros grupės invalidas. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ligų priklausomybės centre. Gyvena kartu su sugyventine ir vaikais, sugyventinė nedirba, nes slaugo vaiką autistą, jį reikia visur lydėti. Pats dirba pagal individualią veiklą, atlieka santechniko darbus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamas H. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 81).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)I“ adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 31d. apie 08.00 val. ji atėjo į darbą. Apie 12.00 val. išėjo pietauti. Grįžtant į saugos postą praėjo pro alkoholio skyrių ir pamatė, kad trūksta alkoholinių gėrimų. Atsisukusi vaizdo įrašus pamatė, kad 12.22 val. į alkoholio skyrių atėjo vyriškis, apsirengęs darbiniais drabužiais pilkos spalvos, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Iš alkoholio skyriaus prekybos lentynos paėmė 4 vnt. 0.7 l talpos alkoholinius romo gėrimus „(duomenys neskelbtini)“, kurios susidėjo į kuprinę. Vyriškis su alkoholiniais gėrimais apie 12.22 val. praėjo pro įėjimą į prekybos salę bei saugos daviklius. Praeidamas pro saugos daviklius kuprinę pakėlė. Apie įvykdytą vagystę ji informavo parduotuvės bei apsaugos vadovus. 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 08.00 val. ji atėjo į darbą. Apie 12.00 val. išėjo pietauti. Grįžtant į saugos postą praėjo pro alkoholio skyrių ir pamatė, kad trūksta alkoholinių gėrimų. Atsisukusi vaizdo įrašus pamatė, kad 12.13 val. į alkoholio skyrių atėjo tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs 2025 m. liepos 31 d., t. y. apsirengęs taip pat: darbiniais drabužiais pilkos spalvos, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Iš alkoholio skyriaus prekybos lentynos jis paėmė 2 vnt. alkoholinius romo gėrimus „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. alkoholinius romo gėrimus „(duomenys neskelbtini)“ bei vieną romo alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, viso paėmė 5 butelius alkoholinius romo gėrimų, kurios susidėjo į kuprinę. Vyriškis su alkoholiniais gėrimais apie 12.14 val. praėjo pro įėjimą į prekybos salę bei saugos daviklius. Praeidamas pro saugos daviklius kuprinę pakėlė. Apie įvykdytą vagystę ji informavo parduotuvės bei apsaugos vadovus. Vyriškį, įvykdžiusį vagystę, ji atpažinti gali (1 t., b. l. 66-67).

Iš 2025 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 31 d. apie 12 val. 22 min. nežinomas vyras, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su savimi turėjo mėlynos spalvos krepšį, prekybos salėje paėmė alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: 4 vnt. Romo „(duomenys neskelbtini)“, 40%, 0,7 l, prekės kodas 256149, vnt. kaina 42,95 Eur, kurių bendra vertė 171,8 Eur (1 t., b. l. 12).

Iš 2025 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 12 val. 14 min. nežinomas vyras, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos šios prekės: 1) 1 vnt. Romo „(duomenys neskelbtini)“, 40%, 0,7 l, prekės kodas 247366, vertė 39,95 Eur; 2) 2 vnt. Romo „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas 240977, vnt. kaina 29,95 Eur, bendra vertė 59,9 Eur; 3) 2 vnt. Romo „(duomenys neskelbtini)“, 40%, 0,7 l, prekės kodas 256156, vnt. kaina 29,95 Eur, bendra vertė 59,90 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė ir (duomenys neskelbtini), UAB padaryta žala – 159,75 Eur. (1 t., b. l. 16).

Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2025 m. liepos 31 d. apie 12 val. 22 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Vaizdo įraše matyti, kaip 2025 m. liepos 31 d. 12:21:45 pro stiklines automatines duris įeina vidutinio kūno sudėjimo vyras, dėvintis juodos spalvos ir žaliais augalo motyvais kepurę su snapeliu, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos bliuzonu su raudonomis juostelėmis ant rankovių, dėvintis tamsiai pilkos spalvos darbinio tipo kelnes su petnešomis, per petį nešinas tamsiai mėlynos spalvos su geltonos spalvos juostelėmis kuprinę. Minėtas vyras eina link alkoholinių gėrimų skyriaus. 12:22:18 atsegęs atsineštą kuprinę vyras ima stiklinį rudos spalvos butelį iš alkoholinių gėrimų skyriaus 4 lentynos ir deda butelį į kuprinę. 12:22:20 vyras vėl iš tos pačios vietos ima tokį patį stiklinį butelį ir vėl deda į kuprinę. 12:22:23 iš tos pačios vietos ima tokį patį stiklinį butelį ir vėl deda į kuprinę. 12:22:26 vyras vėl iš tos pačios vietos ima tokį patį stiklinį butelį ir vėl deda į kuprinę. Tada vyras užsega kuprinę, užsideda ją ant pečių ir 12:22:32 išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Praeidamas pro prekių apsaugos žymeklius, jis iškelia kuprinę virš žymeklių ir praeina pro juos. 12:22:52 šis vyras išeina iš parduotuvės pro stiklines automatines įėjimo/išėjimo duris (1 t., b. l 29-31).

Iš 2025 m. rugpjūčio 29 d. Daiktų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 12 val. 14 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Vaizdo įraše matyti, kaip 12:13:05 val. pro varstomas lauko duris į parduotuvę ateina vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu ilgomis rankovėmis, per rankoves eina oranžinės spalvos juosta, pilkos spalvos kelnėmis su juodos spalvos intarpais, apsiavęs pilkos spalvos sportinio tipo batais, ant nugaros užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. 12:13:33 jis ateina į alkoholio skyrių, nusiima kuprinę, ją atsega. Iš apatinės lentynos 12:13:39 paima vieną butelį, kurį įsideda į kuprinę. 12:13:41 paima dar vieną butelį, kurį įsideda į kuprinę. 12:13:44 paima dar vieną butelį, kurį įsideda į kuprinę. 12:13:46 paima dar vieną butelį, kurį įsideda į kuprinę. 12:13:48 paima dar vieną butelį, kuri įsideda į kuprinę. Užsega kuprinę ir užsideda ant dešines peties. 12:14:04 minėtas vyriškis ateina į daržovių skyrių ant dešinės peties nešdamas kuprinę. Prie pat išėjimo iš daržovių skyriaus vyriškis nuo peties nusiima kuprinę, ją abejomis rankomis iškelia į viršų ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 41-42).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką matyti, kad nustatyta, jog 2025 m. liepos 31 d. ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė H. B., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 71).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, taigi su turtu gali elgtis savo nuožiūra. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Nustatyta, kad kaltinamojo H. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. neabejotinai suvokdamas, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Kaip matyti iš kaltinamojo H. B. parodymų duotų teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltu visiškai prisipažino, paaiškino kokiomis aplinkybėmis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Jo kaltę patvirtina ir kiti aukščiau nurodyti bylos rašytiniai duomenys. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymiai. Kaltinamojo H. B. pagrobto turto vertė – 331,55 Eur, ir tai atitinka nedidelės turto vertės apibrėžimo sąvoką (BK 190 straipsnio 1 dalis). Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, jog bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

H. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis H. B. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis teisiamas dvidešimt antrą kartą, baustas administracine tvarka, nuobaudos nesumokėtos. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, tame tarpe dėl svetimo turto vagystės. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų grupei priklauso (1 t., b. l. 138), VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus psichiatro stebimų pacientų grupei priklauso (1 t., b. 1. 140-142). Tačiau VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1272/2025 nurodyta, kad H. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 147), šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, pagrobto turto vertę, kaltinamajam skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 331,55 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (1 t., b.l. 57–58). Ieškinys tenkinamas. Tarp kaltinamojo H. B. įvykdytos nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala ir jos dydis pagrįsta bylos įrodymais, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, su juo sutiko. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai, iš kaltinamojo H. B. priteisiama 331,55 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB,, (duomenys neskelbtini)“ (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų proceso klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam H. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 85-88). Ši kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

H. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. B. skirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. B. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš H. B. civiliniam ieškovui UAB,, (duomenys neskelbtini)“ 331,55 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti H. B. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdama nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Vilma Dapkevičienė