Dėl Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (oficialus pavadinimas - Valsts ieņēmumu dienests) (toliau - ir Latvijos Respublikos kompetentinga institucija) paskirtos piniginės sankcijos UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje

Teikimas Nr. E1-1031-1201/2026

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00091-2026-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,

dalyvaujant UAB „A.“ atstovui advokatui Sauliui Ženteliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (oficialus pavadinimas – Valsts ieņēmumu dienests) (toliau – ir Latvijos Respublikos kompetentinga institucija) paskirtos piniginės sankcijos UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 17857000198325-2 UAB „A.“ paskirtos piniginės sankcijos (200 Eur baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Bauda UAB „A.“ paskirta už tai, kad 2025 m. gegužės 19 d. 9.48 val. iš Latvijos Respublikos į Baltarusijos Respubliką įvažiavo transporto priemonė „DAF XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „WELTON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu – naudotomis atsarginėmis automobilių dalimis. Muitinės institucijai buvo pateikta eksporto deklaracija su MRN 25LTVR500006D1E1B4, CMR Nr. b/n, sąskaitos faktūros Nr. AKTOBE-024/2025, krovinio siuntėjas/deklaruotojas – UAB „A.“. Atliekant patikrinimą pasienyje kilo įtarimai, kad muitinės institucijoms buvo pateikti dokumentai su neteisinga informacija. Paterniekų MKP muitinės tikrinimo pastate buvo rasta prekių, kurių kiekis neatitiko lydinčiuose dokumentuose nurodytų kiekių, taip pat nebuvo nurodytos tam tikros prekės (konkrečios prekės išvardintos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. birželio 16 d. sprendime Nr. 17857000198325-2). UAB „A.“ muitinės institucijoms pateikė dokumentą su melaginga informacija, MRN 25LTVR500006D1E1B4, ir sąskaitą faktūrą Nr. AKTOBE-024/2025. Tokiu būdu UAB „A.“ pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 dalį, už ką atsakomybė numatyta Muitų įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu UAB „A.“ atstovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašė atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Nurodė, kad duomenų nepateikimas ar neteisingas pateikimas muitinei Lietuvos Respublikoje nėra nusikaltimas ar nusižengimas, tai nepatenka ir į Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą. Be to, pažeidėjas nebuvo informuotas prieš taikant sankciją, jis nežinojo ir apie priimtą sprendimą. UAB „A.“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Dokumentus iš Lietuvos teismo klientas gavo.

Prašymas atmestinas

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad UAB „A.“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu už nusikaltimus, kuriems netaikoma Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalis, paskirtą piniginę sankciją vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas (Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 3 dalis).

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2025 m. birželio 16 d. priimto sprendimo Nr. 17857000198325-2 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pati Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, pildydama Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnyje numatytą liudijimą, jo 3 punkte to nepažymėjo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „A.“ piniginė sankcija paskirta už tai, kad bendrovė pateikė Latvijos Respublikos muitinės institucijai neteisingą informaciją apie iš Latvijos Respublikos į Baltarusijos Respubliką įvežamas prekes (neteisingai nurodytas naudotų atsarginių automobilių dalių kiekis, kai kurios – nenurodytos). Nustatant šio teisės pažeidimo dvigubą baudžiamumą pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už bandymą išvežti prekes iš Europos Sąjungos jų nedeklaravus muitinei ar deklaravus neteisingai. Be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, todėl neatitinka Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 16 d. sprendime Nr. 17857000198325-2 nurodyto pažeidimo atitikties Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, taip pat neatitinkant dvigubo baudžiamumo principo, UAB „A.“ paskirtą piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (oficialus pavadinimas – Valsts ieņēmumu dienests) 2025 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 17857000198325-2 UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (200 Eur baudą).

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „A.“ atstovui.

Nutarčiai įsiteisėjus, Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai elektroniniu paštu išsiųsti nustatytos formos pranešimą su vertimu į anglų kalbą apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja Božena Mozūraitienė