Dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo dėl 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 8 punktų nevykdymo

Civilinė byla Nr. 2VP-5321-887/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01505-2023-7

Procesinio dokumento kategorijos:

3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.14.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 18 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

dalyvaujant pareiškėjui P. M., suinteresuoto asmens R. D. atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-6492-887/2023.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. M. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-6492-887/2023 pagal pareiškėjų R. D. ir P. M. prašymą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo dėl 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 8 punktų nevykdymo. Nurodė, kad vaiko motina R. D. neatidaro durų, į skambučius neatsiliepia, visokiais būdais stengiasi nuo jo slėpti dukrą.

Pareiškėjas P. M. teismo posėdyje nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo R. D. visiškai nevykdo bendravimo su vaiku tvarkos. Nuo dukros gimtadienio viskas pasikeitė – visiškai nutraukė bendravimą. R. D. supyko dėl dukrai nepadovanotos dovanos. Jis nuolatos kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAS), specialistai žadėjo paraginti vaiko motiną laikytis bendravimo tvarkos, tačiau niekas nesikeitė. Kai jis pasikreipė į teismą, tuomet R. D., gavusi teismo dokumentus, pradėjo su juo kontaktuoti. Nuo (duomenys neskelbtini) dukrą buvo pasiėmęs tris kartus. Kiek skambindavo, dukros arba nebūdavo, arba miegodavo. Šiai dienai bendravimas su dukra vyksta, tačiau nežinia kiek tai truks. Vienintelė dovana dukrai - 50,00 Eur. Situacijos dėl dovanos jis nesprendė, nes neturėjo laiko. Išlaikymo vaikui nemoka, nes abejoja, kad pinigai skiriami vaikui. Kai dukra būna pas jį, jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) parką, buvo prie piliakalnio, išmokė dukrą važiuoti dviračiu.

Suinteresuotas asmuo R. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas visiškai nepagrįstas, grindžiamas išgalvotomis aplinkybėmis, todėl prašė jį atmesti. Paaiškino, kad dukra vieną kartą atsisakė bendrauti su tėvu, kadangi jos gimtadienio šventės metu tėvas pasisavino dukrai artimųjų padovanotus pinigus. Dukra yra septynerių metų amžiaus, matė šią situaciją, puikiai viską suprato ir buvo dėl to nuliūdusi. Pažymėjo, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į namus, jai neskambino, su dukra minėtos situacijos nesprendė. Dukrai diagnozuotas lengvas intelekto sutrikimas, todėl jai reikia papildomų paaiškinimų, daugiau dėmesio bei kantrybės. Taip pat nurodė, kad ginčo tarp jos ir pareiškėjo dėl bendravimo su dukra tvarkos nėra.

Suinteresuoto asmens R. D. atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko R. D. atsiliepime nurodytas aplinkybes, su pareiškėjo prašymu nesutinka. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės niekuo nepagrįstos. Suinteresuotas asmuo laikosi taikos sutarties sąlygų. Pats pareiškėjas nevykdo taikos sutarties – nemoka išlaikymo. Kadangi yra 12 000,00 Eur skola dėl išlaikymo, R. D. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl pareiškėjas kerštaudamas dabar taip pat kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Dukra nenori bendrauti su tėvu, nes tėvas neleido jai pasiimti savo gimtadienio dovanų. Mergaitei būnant su tėvu, jis nekreipia į ją dėmesio, neužsiima su ja, o mergaitė yra aktyvi. R. D. prašo, kad tėvas kartu su dukra pasiimtų ir jos sūnų, tam, kad šalių dukra galėtų žaisti su broliu, jai būtų įdomu ir ji išbūtų su tėvu jam skirtą laiką. Mergaitė turi sutrikimą, o kadangi negauna norimo dėmesio, jai būna neįdomu ir nenori bendrauti su tėvu. Pats pareiškėjas nededa pastangų pasiimti dukrą iš ugdymo įstaigos ir pan. Šeimai taikoma atvejo vadyba. R. D. deda pastangas, kad tėvo ir dukros ryšys būtų atkurtas. Pareiškėjas patvirtino, kad situacija pagerėjusi, o tai reiškia, kad atvejo vadyba davė rezultatus. Šiuo klausimu dirba vaiko gerovės specialistai ir nereikėtų, kad dar prisijungtų antstoliai ar policija. Jeigu tėvas atsakingai vykdytų savo pareigas, situacija būtų ženkliai geresnė.

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108/2010">3K-3-108/2010</a>). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Alytaus apylinkės teisme 2023 m. liepos 18 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-6492-887/2023 pagal pareiškėjų R. D. ir P. M. prašymą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, kurioje pakeistos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2474-652/2018 patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp R. D. ir P. M. sąlygos ir 3 punktas išdėstytas šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis.

Pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo dėl 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 8 punktų nevykdymo. Nurodo, kad vaiko motina R. D. neatidarė durų, į skambučius neatsiliepė, visokiais būdais stengėsi nuo jo slėpti dukrą. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo R. D. nurodė, kad vaikas nenorėjo bendrauti su tėvu dėl jo paties veiksmų, teigė, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į namus, jai neskambino, problemų dėl bendravimo tvarkos nesprendė.

Teismų sistemos Liteko duomenimis, šalys 2023 m. liepos 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6492-887/2023 patvirtintos taikos sutarties 1.1 punktu susitarė, kad P. M. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį paima dukrą L. M. iš jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir grąžina ją į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini); 1.2. punktu susitarė, kad P. M. iki (duomenys neskelbtini) kas antrą savaitgalį su dukra bendrauja sekančiai: šeštadienį, sekmadienį paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir gražina ją šeštadienį (duomenys neskelbtini), sekmadienį (duomenys neskelbtini); 1.3. punktu susitarė, kad P. M. nuo (duomenys neskelbtini) kas antrą savaitgalį su dukra bendrauja sekančiai: penktadienį (duomenys neskelbtini) paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina ją sekmadienį (duomenys neskelbtini); 4.1. punktu susitarė, kad lyginių metų Kūčių dieną ir Kalėdų pirmą dieną vaikas praleis su motina R. D.. P. M. paima dukrą pirmą Kalėdų dieną, t. y. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) ir grąžina ją antrą Kalėdų dieną, t. y. 26 d., į jos gyvenamąją vietą ar kitą su dukros motiną sutartą vietą iki (duomenys neskelbtini); 4.2. punktu susitarė, kad nelyginių metų Kūčių dieną ir Kalėdų pirmą dieną vaikas praleis su tėvu P. M.. Tėvas paima dukrą Kūčių dieną (duomenys neskelbtini) ir grąžina ją pirmą Kalėdų dieną, t. y. gruodžio 25 d. į jos gyvenamąją vietą ar kitą su dukros motina sutartą vietą iki (duomenys neskelbtini); 4.3. punktu susitarė, kad Velykų metu tėvas bendrauja su dukra lyginiais metais paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą pirmadienį (duomenys neskelbtini); 4.5. punktu susitarė, kad tėvo gimimo dieną ir tėvo dieną dukra praleidžia su tėvu. Jeigu tuo metu yra motinos bendravimo su dukra savaitgalis, tėvas bendrauja su dukra 1.1.-1.3. punktuose nustatyta tvarka; 4.6. punktu susitarė, kad abi šalys su dukra turi galimybė praleisti 14 k. d. nepertraukiamų atostogų dienų, iš anksto, ne vėliau, kaip prieš 30 d. viena kitą informuojant apie numatomą atostogų laiką; 8. punktu susitarė, kad R. D. nedelsiant informuoja P. M. vaiko ligos atveju, kai dėl ligos ji nelanko ugdymo įstaigos ir lankosi pas gydytojus, jei tai yra savaitgalis, kurį P. M. turėtų praleisti su vaiku, nuo vaiko ligos pradžios informuoja P. M..

Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) Pagalbos plano matyti, kad pareiškėjas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo kreipėsi pagalbos į VTAS specialistus, yra priimtas sprendimas R. D. šeimai nustatyti socialinės priežiūros šeimoms paslaugų poreikį: socialinės darbuotojos pagalbą, konsultacijas; Motinai rekomenduota laikytis teismo nutartimi patvirtintos bendravimo tvarkos, o tėvui – ją vykdyti.

Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pats pareiškėjas nededa pastangų dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo, nemoka dukrai išlaikymo, neskiria jai pakankamai dėmesio. Bei nurodė, kad šeimai taikoma atvejo vadyba, motina deda pastangas, kad tėvo ir dukros ryšys būtų atkurtas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad išlaikymo dukrai nemoka, kyla problemų dėl bendravimo su dukra, tačiau nuo (duomenys neskelbtini)iki šiol bendravimas su dukra vyksta, vykdomąjį raštą prašo išduoti, kad ateičiai turėtų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad tėvas bendrauja su dukra daugiau kaip mėnesį laiko, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos duoda teigiamą rezultatą. Todėl teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas (CPK 646 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo P. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-6492-887/2023.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agnė Petkevičienė