Civilinė byla Nr. e2-1409-913/2013
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01257-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.10.5.2.17.;
(S)
2.5.39.2.5.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 3 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui S. G. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 634,18 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas S. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ieškinį pripažino. Taip pat nurodė, jog sutiktų su ieškovu sudaryti taikos sutartį ar atlyginti skolą pagal ieškinį ir pagal atsakovo siūlomą veiksmų planą. Kadangi šiuo metu atlieka bausmę, o bausmės atlikimo vietoje negauna jokių pajamų, todėl prašo ieškovo neperduoti skolos išieškojimo antstolių kontorai. Sutinka išmokėti ieškinį per 3 metus arba, atsiradus galimybei, sumokėti skolą iš karto.
Kadangi prašymo iš šalių bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismas negavo, todėl teismas civilinę bylą nagrinėja LR Civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje numatyta rašytinio proceso tvarka ir tuo pagrindu priimamas teismo sprendimas (CPK 441 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1409-913/2013
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01257-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.10.5.2.17.;
(S)
2.5.39.2.5.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 3 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui S. G. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 634,18 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas S. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ieškinį pripažino. Taip pat nurodė, jog sutiktų su ieškovu sudaryti taikos sutartį ar atlyginti skolą pagal ieškinį ir pagal atsakovo siūlomą veiksmų planą. Kadangi šiuo metu atlieka bausmę, o bausmės atlikimo vietoje negauna jokių pajamų, todėl prašo ieškovo neperduoti skolos išieškojimo antstolių kontorai. Sutinka išmokėti ieškinį per 3 metus arba, atsiradus galimybei, sumokėti skolą iš karto.
Kadangi prašymo iš šalių bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismas negavo, todėl teismas civilinę bylą nagrinėja LR Civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje numatyta rašytinio proceso tvarka ir tuo pagrindu priimamas teismo sprendimas (CPK 441 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, 2012-10-06 apie 4:00 val. įsilaužus į V. D. poilsio namą, buvo pagrobtas bei sunaikintas turtas ir nukentėjusiajam padaryta 2102 Lt turtinė žala (9,10-18 b.l.). Draudėjo V. D. turtas – gyvenamasis namas, esantis Gurskų k., Troškūnų sen., Anykščių r. sav. buvo apdraustas draudiko (ieškovo) UAB DK „PZU Lietuva“ gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (7,8 b.l.). Byloje taip pat nustatyta, jog pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nuosprendį, žala ieškovo apdraustam turtui atsirado dėl S. G. neteisėtų veiksmų (10-18,19-20 b.l.) (CPK 182 str. 1 d. 3 p.).
Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). Kadangi draudėjo V. D. turtas buvo apdraustas gyventojų turto draudimu, o žala ieškovui atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas prašo priteisti sumą už pavogtus bei sunaikintus daiktus, išmokėtą nukentėjusiajam asmeniui– 634,18 Eur (2189,68 Lt) iš kalto asmens atsakovo S. G. (23-33 b.l.). Toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovas po pareikštos pretenzijos gera valia ieškovui 634,18 Eur žalos atlyginimo nesumokėjo (20 b.l.) (CK 6.280 str., CK 6.263 str. 2 d., CK 6.987 str., CK 6.1015 str.).
Atsakovas pripažįsta ieškinį, tačiau skolos iki šiol nesumokėjo, todėl skola ieškovui priteistina teismo keliu. Pateiktame atsiliepime atsakovas nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę, o bausmės atlikimo vietoje negauna jokių pajamų, todėl prašo ieškovo neperduoti skolos išieškojimo vykdyti priverstine tvarka ir leisti ieškinio sumą sumokėti dalimis pagal jo siūlomą planą (45 b.l.). Ieškovas apie tokį atsakovo prašymą buvo tinkamai informuotas, tačiau savo pozicijos dėl atsakovo prašymo į bylą nepateikė (48 b.l.). Šiuo nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Be to, laikytina, jog atsakovo S. G. prašymas iš esmės suformuluotas ir nukreiptas į ateitį ieškovui, susijęs su būsimo teismo sprendimo vykdymo procesu. Todėl pagal tokį, konkrečiai nesuformuluotą teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nėra galimybės jo išspręsti priimant teismo sprendimą, Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio numatyta tvarka. Remiantis paminėtais argumentais, atsakovo prašymas, nukreiptas ieškovui dėl skolos mokėjimo išdėstymo, netenkintinas.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl pagal LR CPK 79 str. 1 d., CPK 88, 93 str. 1 d.. nuostatas iš atsakovo S. G. ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis bei 203,26 Eur už ieškinio parengimą (6, 35-37 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,92 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 441 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“, j.a.k. 110057869, iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 634,18 Eur (šešis šimtus trisdešimt keturis eurus 18 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015-10-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 203,26 Eur (du šimtus tris eurus 26 ct) už ieškinio parengimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
