Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1416-266/2015

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01263-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 3 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. M. (J. N.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovei J. M. (J. N.) kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 541,55 Eur negrąžintos paskolos sumos, 626,50 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei J. M. (J. N.) procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-16, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (17 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2012-11-07 Vartojimo kredito sutarties Nr. 872348006 specialiąsias sąlygas, 2012-11-09 papildomai sumai vartojimo kredito sutartį, 2012-11-09 papildomai sumai vartojimo kredito sutartį, 2012-11-13 papildomai sumai vartojimo kredito sutartį, 2013-01-20 papildomai sumai vartojimo kredito sutartį, sąskaitos išrašus apie paskolos sumų (pagrindinės ir papildomų) pervedimą atsakovui (7,8,9 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (10 b.l.), paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (12 b.l.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovės J. M. (J. N.) prievoliniai santykiai atsirado 2012-11-07 vartojimo kredito sutarties pagrindu (LR CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 289,62 Eur, 86,89 Eur, 86,89 Eur, 72,41 Eur, 43,44 Eur kreditų sumą (7,8,9 b.l.), atsakovas kreditus gavo, įsipareigojo iki 2014-01-20 (po termino pratęsimo) jį grąžinti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, grąžino tik dalį skolos, liko skolingas ieškovui 541,55 Eur. Todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo paminėtą sumą (LR CK 6.38 str., LR CK 6.63 str., LR CK 6.189 str. 1 d., LR CK 6.200 str., LR CK 6.205 str., LR CK 6.256 str., LR CK 6.258 str., LR CK 6.870-6.874 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 626,50 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau LR CK 6.73 str., LR CK 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu LR CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (LR CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (LR CK 1.5 str., LR CK 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2006">3K-3-468/2006</a>).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 114,37 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,50 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-02-06 iki 2013-10-23, iš viso paskaičiuota 626,50 Eur. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės J. M. (J. N.) galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,50 % metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (LR CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Ieš­ko­vo prašomos priteisti 626,50 Eur palūkanos viršija negrąžinto kredito 541,55 Eur sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (LR CPK 12 str., LR CPK 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 208,83 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (LR CK 6.73 str., LR CK 6.258 str. 3 d., LR CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį (11 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (64 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 17,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., LR CPK 92 str., LR CPK 96 str. 1 ir 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš J. M. (J. N.) 541,55 Eur (penki šimtai keturiasdešimt vienas euras 55 ct) paskolos, 208,83 Eur (du šimtai aštuoni eurai 83 ct) palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė J. M. (J. N.) šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Zita Gavėnienė