Civilinė byla Nr. e2FB-817-887/2026
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00632-2021-7
Procesinių sprendimų kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.2.11.1.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. K. bankroto bylos pabaigos.
Teismas
n u s t a t ė:
Bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2025-12-31 pateikė prašymą baigti fizinio asmens R. K. bankroto bylą, kadangi vadovaujantis įstatymu buvo atliktas paskutinis mokėjimas kreditoriams – mokumo atkūrimo planas (toliau – Planas) įgyvendintas. Nurodė, jog per visą fizinio asmens R. K. bankroto procesą yra padengtos bankroto administravimo išlaidos, patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 4 928,00 Eur sumai. Likę nepatenkinti nurašytini kreditorių reikalavimai – 6 804,04 Eur, nenurašytini reikalavimai – 0,00 Eur. Pažymėjo, kad Plane, patvirtintame Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-08-18 nutartimi, viso bankroto proceso metu visų kreditorių reikalavimams tenkinti buvo numatyta 4 928,00 Eur suma. Kreditoriams bankroto proceso metu išmokėta 4 928,00 Eur suma. Nurodyti duomenys suponuoja, kad bankrutuojantis asmuo siekė įgyvendinti Plane įtvirtintus įsipareigojimus kreditoriams ir kreditoriniams reikalavimams tenkinti pagal Planą. Fizinis asmuo R. K. ir nemokumo administratorius įvykdė kreditorių susirinkimo nutarimus, atliko visus būtinus veiksmus fizinio asmens bankroto procese, kad būtų priimtas sprendimas baigti bankroto bylą.
Bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2025-01-07 pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2026-01-06 gavo fizinio asmens R. K. kreditoriaus PlusPlus Capital AS nesutikimo protokolą dėl R. K. Plano vykdymo pabaigos akto pasirašymo, kuriame nurodytos nesutikimo pasirašyti Plano įgyvendinimo aktą priežastys, t. y. tai, kad R. K. gavo dienpinigius, kuriuos turėjo skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, arba įrodyti, kad gauti dienpinigiai buvo panaudoti pagal paskirtį, tačiau šių įrodymų nepateikė ir dienpinigius naudojo savo nuožiūra. Dėl šių priežasčių, kreditoriaus teigimu, yra pagrindas pripažinti R. K. nesąžiningu, nes jis bankroto proceso metu neatskleidė visos teisingos informacijos apie savo pajamas, netinkamai vykdė Planą, nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų kuo labiau patenkinti kreditorių reikalavimai. Kreditorius padarė išvadą, kad teismo patvirtintas Planas įvykdytas netinkamai, todėl nesutiko pasirašyti Plano vykdymo pabaigos akto. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2025-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTY0Ni01NDQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-646-544/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-646-544/2025">e2S-646-544/2025</a> padarė išvadą, kad byloje nebuvo nustatytas pagrindas taikyti griežčiausią Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) įtvirtintą priemonę ir nutraukti fizinio asmens bankrotą. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytam tinkamam Plano įgyvendinimo faktui bei bankrutuojančio fizinio asmens sąžiningumui, R. K. neturėjo pareigos įrodyti konkrečių gaunamų dienpinigių panaudojimo aplinkybių, nes byloje yra nustatyta, kad jis dirbo pagal darbo sutartį ir vykdė darbines funkcijas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse, o darbdavys, kaip pats savo dokumentuose nurodo, jam mokėjo būtent tikslines išmokas maistpinigiams, butpinigiams, nuompinigiams. R. K. jokios informacijos, susijusios su gaunamomis pajamomis, nuo bankroto administratorės neslėpė, neužkirto kelio kreditoriams susipažinti su jo pajamomis bei išlaidomis, tinkamai vykdė Plano reikalavimus ir jokių nesąžiningų veiksmų vykdant patikslinto Plano įsipareigojimus nepadarė, o kreditorių teisės nei susipažinti su faktiniais duomenimis, nei galimybė reikšti atitinkamus pasiūlymus dėl plano keitimo apribotos ar suvaržytos nebuvo.
k o n s t a t u o j a:
Pagal FABĮ 23 straipsnio 3 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-01-18 nutartimi R. K. iškelta bankroto byla. Bankroto administravimą vykdo bankroto administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismo 2022-03-30 nutartimi patvirtinti R. K. kreditorių finansiniai reikalavimai, 2022-08-18 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, svarstytas 2022-06-20 kreditorių susirinkime, o 2023-09-25 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, svarstytas 2023-09-04 kreditorių susirinkime. 2025-12-31 teismui pateiktas prašymas dėl bankroto bylos pabaigos.
FABĮ 30 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šių nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.
Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkas PlusPlus Capital AS atsisakė pasirašyti Plano įgyvendinimo aktą teigdamas, jog jis įvykdytas netinkamai, kadangi bankrutuojančio fizinio asmens pajamos ženkliai viršijo patikslintame Plane nurodytą 900,00 Eur/mėn. sumą, t. y. iki 2025-03-17 kreditorių susirinkimo R. K. gavo 10 666,14 Eur dienpinigių, kuriuos turėjo pervesti į depozitinę sąskaitą kreditoriniams reikalavimams patenkinti, arba įrodyti, kad gauti dienpinigiai buvo panaudoti pagal paskirtį, tačiau šių įrodymų nepateikė ir dienpinigius naudojo savo nuožiūra. Kreditoriaus įsitikinimu, bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto proceso metu neatskleidė visos teisingos informacijos apie savo pajamas, netinkamai vykdė Planą, nedėjo pakankamai pastangų kuo daugiau patenkinti kreditorinius reikalavimus, todėl yra pagrindas pripažinti jį nesąžiningu.
Pažymėtina, jog pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra. Teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzM2LTIxOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-336-219/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-336-219/2020">e3K-3-336-219/2020</a>).
Atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ nėra numatyta, jog teismas, gavęs prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti arba nuspręsti stabdyti bylą. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTQ4Mi00MTMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1482-413/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1482-413/2021">2S-1482-413/2021</a>).
Pažymėtina, jog kreditorius PlusPlus Capital AS nesutikimo protokole dėl R. K. Plano vykdymo pabaigos akto pasirašymo nurodė analogiškus argumentus kaip ir teikdamas prašymą dėl R. K. bankroto bylos nutraukimo, kurį išnagrinėjęs Alytaus apylinkės teismas 2025-06-18 nutartimi nutraukė R. K. bankroto bylą. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2025-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTY0Ni01NDQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-646-544/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-646-544/2025">e2S-646-544/2025</a> sprendė, jog R. K. jokios informacijos, susijusios su gaunamomis pajamomis, nuo bankroto administratorės neslėpė, neužkirto kelio kreditoriams susipažinti su jo pajamomis bei išlaidomis, tinkamai vykdė Plano reikalavimus ir jokių jo nesąžiningų veiksmų vykdant patikslinto Plano įsipareigojimus nepadarė, o kreditorių teisės nei susipažinti su faktiniais duomenimis, nei galimybė reikšti atitinkamus pasiūlymus dėl plano keitimo apribotos ar suvaržytos nebuvo. Bei padarė išvadą, kad byloje nebuvo nustatytas pagrindas taikyti griežčiausią FABĮ įtvirtintą priemonę ir nutraukti fizinio asmens bankrotą.
Todėl teismas nuosekliai ištyręs bei įvertinęs visą bylos medžiagą, kreditorių susirinkimo pirmininko PlusPlus Capital AS nurodomas atsisakymo pasirašyti bankrutuojančio fizinio asmens R. K. Plano įgyvendinimo aktą motyvus, sprendžia, jog mokumo atkūrimo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, t. y. teismo 2022-08-18 ir 2023-09-25 nutartimis patvirtintų bankrutuojančio R. K. patikslintų Planų, svarstytų 2022-06-20 ir atitinkamai 2023-09-04 kreditorių susirinkimuose, 12 dalyje kreditoriams UAB „GelvoraSergel“ ir PlusPlus Capital AS numatyta sumokėti bendra 4 928,00 Eur suma yra faktiškai sumokėta.
FABĮ 29 straipsnio 7 dalis numato, kad Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas.
Įvertinus byloje patvirtintus patikslintus Planus, R. K. Plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad R. K. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalys).
Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti 6 804,04 Eur likusį finansinį reikalavimą R. K. kreditoriams – UAB „GelvoraSergel“ 40,83 Eur, PlusPlus Capital AS 6 763,21 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalimi, 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
Baigti R. K. bankroto bylą.
Nurašyti R. K. kreditoriams likusius finansinius reikalavimus – UAB „GelvoraSergel“ 40,83 Eur, PlusPlus Capital AS 6 763,21 Eur.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
