Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Baudžiamoji byla Nr. T-301-805/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16862-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.10.1; 2.5.4; 2.5.12.4; 2.5.12.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 25 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant G. Z.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorei A. B.,

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei V. K.,

nuteistajam R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Teikime nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 parų arešto bausmė; paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto bausmė; paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bei paskirtos pareigos: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Probacijos termino pabaiga 2025 m. liepos 17 d. Probuojamojo R. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 21 d. Jis 2025 m. sausio 29 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Šiuo metu jis niekur nedirba, tačiau turi išsiėmęs individualios veiklos pažymą. Jo atžvilgiu 2025 m. vasario 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2025 m. vasario 27 d. atlikus pirminį R. S. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika – 58 balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. birželio 13 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė rizika – 60 balų, kadangi asmuo nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. R. S. nevykdo probacijos sąlygų. 2025 m. vasario 26 d. gautas raštas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2025 m. vasario mėn. R. S. smurtavo prieš brolį D. S.. Pareigūnai R. S. nustatė 3,84 promilių neblaivumą, tuo jis pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. birželio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 4 d. 4 23.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,31 promilių neblaivumas, pasirodė viešoje vietoje. Sprendimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas, tačiau prižiūrimasis tuo pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje. Nuo 2025 m. birželio 4 d. 9.52 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13.08 val. nekrovė apykojės, todėl naktinio įpareigojimo stebėjimas nebuvo galimas. Jo motina informavo, kad sūnus nuo 2025 m. birželio 8 d. paguldytas Kauno klinikose, kai nuvyks lankyti sūnaus, tuomet nuveš įkroviklį. Nuo 2025 m. birželio 10 d. apykoję pradėjo krauti. 2025 m. birželio 12 d. jis buvo išleistas iš Kauno klinikų ir išvyko gyventi pas mamą (duomenys neskelbtini)r. Nuo 2025m. birželio 13 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 00.06 val., elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi (duomenys neskelbtini) slėnyje(duomenys neskelbtini), vėliau fiksuojamas kryptingas judėjimas link (duomenys neskelbtini)pas mamą, tuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. Nuo 2025 m. birželio 14 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 5.31 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba fiksuojamas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę, asmuo telefonu informavo, kas bus ankstesniu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau naktį leido adresu: (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. Nuo 2025 m. birželio 15 d. 13.41 val. nekrauna apykojės, todėl naktinio įpareigojimo stebėjimas negalimas. 2025 m. birželio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 15 d. 15.06 val. adresu(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,48 promilių neblaivumas, laiptinėje kibo prie žmonių, įžeidinėjo kitus asmenis. Sprendimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas, tačiau prižiūrimasis tuo pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. birželio 18 d. 8.11 val. Probacijos tarnybos patalpose, individualaus pokalbio metu alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 0,81 promilės girtumas, pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyriaus atstovė V. K. teismo posėdžio metu teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Papildė, kad iš viso keturis kartus R. S. buvo užfiksuotas neblaivus. R. S. yra padaręs du administracinius pažeidimus, abu kartus jis buvo užfiksuotas neblaivus (3,48 ir 0,81 promilių girtumas nustatytas oficialiai), tačiau administraciniai nutarimai dar nėra priimti. R. S. 2025 m. vasario 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, sprendimas dar nėra priimtas. R. S. nurodymu, įranga nebuvo kraunama, nes jis lankėsi gydymo įstaigoje, kadangi po muštynių jam buvo sulaužytas žandikaulis, jį užpuolė nepažįstami asmenys. Elektroninio stebėjimo įranga – apykojė nekraunama nuo birželio 15 d. iki dabar, jo nurodymu, todėl, kad pas pusseserę liko pakrovėjas, o dėl netekties šeimoje (mirė pusseserės draugas) negali su ja susisiekti. Jis yra paprastas žmogus, visiškai klausantis ir su viskuo sutinkantis, visada atvykstantis į probaciją laiku. Bendraujantis, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Teismo sprendimu įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu teikimo prašo netenkinti, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad dirbo operatoriumi UAB „J.“ (2 dieninės pamainos ir 2 naktinės po 12 valandų), 4 laisvas dienas užsiimdavo individualia veikla – trinkelių ir bordiūrų klojimu, kai buvo po muštynių gydomas, nepranešė, todėl atleido iš darbo, todėl dabar vykdo su draugu tik individualią veiklą. Šeimos neturi. Jam paskirtas ambulatorinis priverstinis gydymas –kas 14 dienų turi lankytis pas socialinę darbuotoją ir kas 29 dienas pas psichiatrą (duomenys neskelbtini). Vartoja vaistus jau pusantrų metų. Jei neišgeria vaistų arba jie baigiasi, o pas gydytoją neapsilanko, jam kyla fantazijos – „va, išgersiu alaus ir viskas bus gerai“. Negali pasakyti, kodėl nustatytas girtumas buvo didelis, jis buvo pavargęs, gėrė degtinę ir vartojo vaistus. Supranta, kad tai blogai. Probacijos laikotarpis iki liepos 27 d., sutiktų ją pratęsti, kad nekrovė apykojės, jam tai netrukdo, į Probacijos tarnybą kiekvieną kartą eina nustatytu laiku. Problemos su įranga (apykojės) nekrovimu kilo dėl to, kad jo šeimoje įvyko netektis – mirė 22 metų pusseserės draugas, kuriam buvo diagnozuotas vėžys, pakrovėją iš pusseserės pasiims tuoj pat. Šiandien įrangą jau galės atsiimti ir toliau laikysis pareigų. Jis turi skolų. Jei bus įkalintas 40 dienų, tuomet nedirbs ir praras daug pinigų, o antstolė D. M. vykdo iš jo išieškojimus. Ikiteisminiame tyrime tarp jo ir brolio įvyko susitaikymas – jis kompensavo ligonių kasai, nes brolis buvo nedraustas. Įrodymai buvo pateikti tyrėjai, nusiųsta prokuratūrai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorė A. B. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad situacija yra sudėtinga ir susijusi su labai rimtu teisinių įsipareigojimų nevykdymu. Per trumpą laiką pasireiškė sisteminis girtuokliavimas, sunkus ir didelis girtumas. Teismo nurodymų ignoravimas rodo, kad R. S. nepateisino teismo pasitikėjimo. Prieš posėdį bendravo su prokurore, kontroliuojančia ikiteisminį tyrimą dėl įtarimų dėl brolio sumušimo, yra surašytas susitaikymo protokolas. Jei teismas patvirtins susitaikymą ir paskirs baudžiamojo poveikio priemones, šios leis toliau stebėti R. S. ir kontroliuoti jo elgesį. Prokurorė, kuri kontroliuoja ikiteisminį tyrimą, paminėjo, kad probacijos charakteristika apie R. S. yra ypatingai teigiama. Atsižvelgiant į gyvenimo būdą, intensyvų darbą, pastangas atlyginti žalą bei skolas, nuoširdų gailėjimąsi ir kritišką savo elgesio vertinimą, siūlau teikimą atmesti ir bandyti kontroliuoti jo elgesį neatimant laisvės.

Teikimas atmestinas.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo/arešto bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Bylos duomenimis numatyta, kad R. S. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-968-800/2024, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė R. S. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas R. S. atidėtas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)r., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., taip pat skirti jam pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta R. S. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams.

Nuteistasis R. S. nuo 2025 m. sausio 21 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyriaus registrą, 2025 m. sausio 29 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. R. S. pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas (2025 m. sausio 29 d. Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas), sudarytas 2025 m. sausio 29 d. individualus probuojamojo priežiūros planas.

2025 m. birželio 4 d. surašytas R. S. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 4 d. 4 23.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,31 promilių neblaivumas, pasirodė viešoje vietoje, šiais savo veiksmais žeidė žmogaus orumą ir dorovę, taip pat 2025 m. birželio 15 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 15 d. 15.06 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,48 promilių neblaivumas, laiptinėje kibo prie žmonių, įžeidinėjo kitus asmenis, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių garbę bei orumą. Nors sprendimai dėl minėtų administracinių nusižengimų nepriimti, tačiau nuteistasis tuo pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Be to, R. S. atžvilgiu 2025 m. vasario 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. vasario mėn. jis smurtavo prieš brolį D. S.. R. S. buvo nustatytas 3,84 promilių neblaivumas. Prokurorės bei Probacijos tarnybos atstovės nurodymu, minėtame ikiteisminiame tyrime įvyko susitaikymas, R. S. kompensavo ligonių kasai žalą, galutinis procesinis sprendimas šiame ikiteisminiame tyrime dar nėra priimtas.

Probacijos tarnybos atstovės nurodymu, nuo 2025 m. birželio 4 d. 9.52 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 13.08 val. nuteistasis nekrovė apykojės, dėl šių priežasčių naktinio įpareigojimo stebėjimas nebuvo galimas. Nuo 2025 m. birželio 10 d. apykoję pradėjo krauti (tuo metu nuteistasis buvo ligoninėje). R. S. 2025 m. birželio 12 d. išleistas iš Kauno klinikų ir išvyko gyventi pas mamą. Nuo 2025m. birželio 13 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 00.06 val. jis lankėsi (duomenys neskelbtini) slėnyje (duomenys neskelbtini), vėliau fiksuojamas kryptingas judėjimas link Pagumių k., Alovės sen. (pas mamą), nuo 2025 m. birželio 14 d. 23.00 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 5.31 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba fiksuojamas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę, nuo 2025 m. birželio 15 d. 13.41 val. nekrauna apykojės, todėl naktinio įpareigojimo stebėjimas nebuvo galimas. Taip elgdamasis, R. S. nesilaikė įpareigojimo nuolat dėvėti pakrautą apykoję, kad būtų užtikrintas jo stebėjimas, bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Kaip jau minėta, nors R. S. įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu, tačiau jam, surašant aukščiau paminėtus administracinio nusižengimo protokolus, buvo nustatytas 3,31 ir 3,48 promilių neblaivumas, 2025 m. vasario 21 d. pradedant ikiteisminį tyrimą dėl smurtavimo prieš brolį D. S., jam nustatytas 3,84 promilių neblaivumas, taip pat Probacijos tarnybos patalpose, individualaus pokalbio metu alkotesteriu patikrinus blaivumą, nuteistajam nustatytas 0,81 promilės girtumas. R. S. pripažino, jog minėtu laiku vartojo alkoholį, neginčijo nustatytų promilių dydžių, nors žinojo, jog negalima vartoti jo, juolab, kad jam paskirti vartoti vaistai, supranta, jog elgiasi netinkamai ir dėl šių veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pminėtų aplinkybių kontekste sutiktina, kad R. S. tokiu savo elgesiu pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų probacijos laikotarpiu.

Nuteistasis buvo vertintas pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė rizika – 58 balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė rizika – 60 balų, didelės žalos rizika nepakito.

Bylos duomenimis R. S. dirba, duomenų, kad turėtų išlaikytinių, byloje nėra pateikta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, R. S. noras ir siekis pasitaisyti, klaidų, kurios padarytos, pripažinimas ir jų suvokimas, kritiškas savęs vertinimas, planavimas gydytis nuo alkoholizmo, kas nuteistąjį priveda prie neapgalvotų poelgių ir nusikalstamų veiksmų bei kitų teisės pažeidimų darymo, rodo, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis, nors ir pasielgė neatsakingai (vartotojo psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu, ne visada savalaikiai krovė apykoję, dėl ko yra pažeidęs įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.), dėl ko nurodė priežastis (vienu atveju gydėsi ligoninėje, kitu dėl pažįstamo asmens netekties negalėjo atsiimti įrangos), yra kritiškas savo elgesiui, pažada gyventi socialiai teisingai ir dorai, siekia toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Bylos duomenimis matyti, kad nuteistasis šiuo metu dirba, vykdo individualią veiklą, stengiasi uždirbti tam, kad galėtų atlyginti žalą, tame tarpe, kaip patikino pats, ir antstolei vykdymo procese. Pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“ R. S. pakartotinai nustatyta vidutinė rizika (buvo 58, šiuo metu 60), kas rodo, kad nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika iš esmės išlikusi tapati. Nors nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau R. S. kompensavo žalą ligonių kasai, o prokurorės patvirtinimu minėtame ikiteisminiame tyrime yra sudarytas susitaikymas, kuris perduotinas ikiteisminio tyrimo teisėjui tvirtinti, kurį patvirtinus, pasak prokurorės, skirtinos poveikio priemonės leistų toliau kontroliuoti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, tačiau procesiniai sprendimai dėl teikime nurodomų aplinkybių nėra priimti, todėl, nesant įsiteisėjusių procesinių sprendimų, ši aplinkybė, kaip vienareikšmiškai nuteistojo padėtį bloginanti, neimtina domėn. Kita vertus, pateiktais duomenimis matyti, kad kreipimosi į teismą metu iki nuteistojo probacijos pabaigos yra likęs labai nedidelis laiko tarpas (probacijos pabaiga 2025 m. liepos 17 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi dorai pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti visaverčiu visuomenės nariu, dirbti, dengti turimus įsiskolinimus bei gydytis priklausomybės ligą, kurią pats pripažįsta ir, kuri įtakoja negatyvią elgseną. Šiuo atveju, atsižvelgiant į prokurorės teismo posėdžio išsakytą poziciją, Probacijos tarnybos atstovei teismo posėdžio metu, nepaisant padarytų nusižengimų, iš teigiamos pusės charakterizuojant nuteistąjį, patvirtinus, kad šis geranoriškai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, spręstina, jog, įvertinus resocializacijos poreikius, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. S. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė