Baudžiamoji byla Nr. T-168-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14459-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.18
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 9 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorei R. K.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei E. P.,
neatvykus nuteistajam K. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės K. Š. pakeitimo į areštą.
Teismas
nustatė:
Nuteistojo K. Š. bausmės pabaiga 2025 m. gegužės 22 d.
2024 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė nuteistajam K. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zODUtMTIzMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-385-1231/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-385-1231/2024">T-385-1231/2024</a> teikimas atmestas.
2024 m. gruodžio 10 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė nuteistajam K. Š. papildomai paskirti pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-445-1231/2024 teikimas patenkintas ir nuteistajam K. Š. probacijos vykdymo laikotarpiu paskirta papildoma baudžiamajame įstatyme numatytą pareiga – visą laisvės apribojimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2025 m. sausio 14 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam K. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad K. Š. ir toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, kadangi nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 23.31 val. iki 2024 m. gruodžio 21 d. 00.28 val., elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo išėjo iš namų, buvo fiksuojamas judėjimas Prienų mieste, taip nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.; nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 7.00 val., elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo nuo 23.00 val. iki 4.27 val. prabuvo pastate, esančiame Prienuose, Taikos g. 6, vėliau buvo fiksuojamas judėjimas Prienų mieste, įvairiose vietose, taip nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.; nuo 2024 m. gruodžio 18 d. K. Š. nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis, K. Š. niekur nedirba, nesilaiko teismo įpareigojimo per visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2024 m. rugsėjo 10 d. K. Š. buvo nusiųstas į Prienų seniūniją išdirbti 50 val. nemokamų valandų. 2025 m. sausio 9 d. susisiekus su Prienų seniūne telefonu, ši informavo, kad K. Š. nebuvo atvykęs į seniūniją ir nėra išdirbęs valandų, tuo pažeidė teismo įpareigojimą per 4 mėnesius išdirbti 50 val. (iki 2025 m. sausio 10 d.); nuo 2025 m. sausio 10 d. 23.47 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 7.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo išėjo iš namų, buvo fiksuojamas judėjimas Prienų mieste, taip nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.
2025 m. balandžio 9 d. teisme gauta Probacijos tarnybos papildoma informacija apie K. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad K. Š. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdė nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., asmuo tą pačią dieną raštu supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. 2024 m. rugsėjo 12 d. asmeniui sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. K. Š. nuo 2018 m. gegužės 3 d. nebedirba, nuo 2024 m. gruodžio 18 d. Užimtumo tarnyboje buvo darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Jis 2025 m. vasario 19 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registro, nes 2025 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Susisiekus telefonu su K. Š., buvo sutarta, kad asmuo atvyks į probacijos tarnybą įrangos išmontavimui, tačiau taip ir nepasirodė. Nuvykus pas K. Š. į jo gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su jo mama, ji nurodė, kad ji gyvena kaime ir apie sūnaus K. Š. galimą buvimo vietą informacijos neturi. Nuteistasis negrąžino jam išduotos el. stebėjimo įrangos – stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo įtaiso Nr. (duomenys neskelbtini), belaidžio pakrovėjo Nr. (duomenys neskelbtini) ir belaidžio pakrovėjo įkrovėjo. Lietuvos probacijos tarnyba dar keletą kartų skambino K. Š., tačiau jis neatsiliepė ir neperskambino, taip pat į Probacijos tarnybą neatvyko, elektroninio stebėjimo įrangos negrąžino. Tarnybinis pranešimas dėl įrangos praradimo perduotas Tarnybos Resocializacijos ir priežiūros skyriui ir Turto valdymo skyriui dėl žalos dydžio nustatymo.
Nuteistasis K. Š., kuris buvo informuotas apie teismo posėdį – teismo šaukimas ir pranešimas dėl gynėjo pasirinkimo jam buvo įteiktas elektroniniu paštu, į teismo posėdį neatvyko.
Prokurorė R. K. siūlo bylą nagrinėti kaltinamajam K. Š. nedalyvaujant, nurodė, kad kliūčių nagrinėti bylą nėra, nuteistasis laikytinas tinkamai informuotu apie teismo posėdį, jam yra išaiškintos teisės. Jis nepateikė jokių prašymų ar paaiškinimų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, todėl teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nėra.
Probacijos tarnybos atstovė E. P. nurodė, kad teikimą galima nagrinėti, nes kaltinamasis K. Š. yra tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą.
Byla nagrinėjama pakartotinai, Kauno apygardos teismui panaikinus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį. Teismas sprendžia, kad nėra kliūčių šiame posėdyje nagrinėti bylą, neatvykus kaltinamajam K. Š., kadangi pastarasis vengia proceso, nesirūpina ir nesidomi bylos eiga, būdamas tinkamai informuotas, bet pateisinamų priežasčių vėl neatvyko, atvesdinti policijos pareigūnams nuteistojo nepavyko.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė E. P. (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teismo posėdyje teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus, siūlė teikimą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad nuteistasis K. Š. nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje, nevykdo jam skirtų įsipareigojimų. Nėra gauta duomenų apie K. Š. taikomo stebėjimo įrenginio – apykojės naudojimą. K. Š. prabuoja nuo priimto teismo baudžiamojo įsakymo, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. Per visą probacijos laikotarpį buvo fiksuojami devyni pažeidimai. K. Š. nebendrauja su probacija, nuo 2025 m. sausio mėnesio nebekrauna įrangos– apykojės, į probacijos tarnybą neatvyksta. Nuvykus į K. Š. gyvenamąją vietą, durys nėra atidaromos. Pavyko susiekti su Karolio motina, tačiau vėliau ji taip pat pradėjo neatsiliepinėti į skambučius. K. Š. telefonu taip pat neatsiliepia, nors signalas geras. Nėra pateikęs jokių duomenų Probacijos tarnybai apie pakeistą gyvenamąją vietą, darbo santykius ar telefono numerį. Pažeidimų dėl alkoholio vartojimo probacijos laikotarpiu nebuvo pastebėta, kadangi asmuo į gyvenamąją vietą neįsileidžia, o administracinių teisių pažeidimų nėra nustatyta. Kadangi į Probacijos tarnybą neatvyksta, negali patikrinti jo blaivumo. Asmuo yra sumokėjęs 200 Eur turtinės žalos. Jis nėra išdirbęs nei vienos valandos nemokamų darbų. Antra sekimo įranga nėra grąžinta probacijos tarnybai, galimai asmuo ją yra sugadinęs. Pirmąją įrangą K. Š. yra pats sugadinęs, t. y. nusiėmęs. K. Š. mamos žodžiais, jis antrą sekimo įrangą yra nusiėmęs, bet tai tik mamos žodžiai, to tarnyba nėra mačiusi. Vasario 19 d. pavyko susiekti su K. Š.. Kadangi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartis buvo įsiteisėjusi, probacijos tarnyba norėjo nuimti apykoję. Susisiekus su K. Š., jis pažadėjo atvykti, bet neatvyko ir po to laiko nepavyko daugiau su juo susiekti.
Teismo posėdžio metu prokurorė R. K. (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teismo posėdyje teikimą siūlė tenkinti ir papildomai pažymėjo, jog teikime išdėstyti pagrindai ir argumentai, paskirta bausmė ir įpareigojimai asmeniui neleidžia tinkamai užtikrinti bausmės vykdymą.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
BK 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.
Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo K. Š. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., nuteistasis 2024 m. rugsėjo 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2024 m. rugsėjo 12 d. Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. Š. perduota ir jis priėmė dėvėjimui elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą. Kaip jau minėta, nuteistojo bausmės pabaiga numatyta 2025 m. gegužės 22 d.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba anksčiau du kartus 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su teikimais dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir dėl papildomų įpareigojimų skyrimo dėl to, jog nuteistasis K. Š. pažeidinėja teismo paskirtos bausmės sąlygas.
Iš Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba individualiam darbui bendrauja vieną kartą per mėnesį, 2024 m. spalio 22 d. dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, t. y. 200 Eur įvykdė ir nors nuo 2024 m. gruodžio 2 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo 2024 m. gruodžio 18 d. savo noru registraciją nutraukė, nors jam net du kartus buvo pasiūlytos darbo vietos, kuriose nuteistasis įsidarbinti atsisakė – vieną kartą su pateisinama priežastimi, kitą kartą be pateisinamos priežasties. VSDFV duomenis, gautais iš teisme esančios informacinės sistemos, nuteistasis oficialiai nedirba. 2024 m. rugsėjo 10 d. siuntimu Nr. 7S-4645 K. Š. buvo nusiųstas į Prienų seniūniją išdirbti 50 val. nemokamų valandų, kurie turėjo būti atlikti iki 2025 m. sausio 10 d., tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnybai 2025 m. sausio 9 d. susisiekus su Prienų seniūne, ši informavo, kad K. Š. nebuvo atvykęs į seniūniją ir nėra išdirbęs nemokamų valandų.
Vykdant intensyvios priežiūros kontrolę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyta, kad po Probacijos tarnybos 2024 m. gruodžio 10 d. kreipimosi į teismą teikimu dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, nuteistasis K. Š. padarė devynis pažeidimus, susijusius su nuteistojo buvimo vietos kontrole, o būtent, nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 23.31 val. iki 2024 m. gruodžio 21 d. 00.28 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku išėjo iš namų ir judėjo Prienų mieste; nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 07.00 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste, nuo 23.00 val. iki 04.27 val. prabuvo pastate, esančiame Taikos g. 6, Prienai, vėliau buvo fiksuojamas judėjimas Prienų mieste, įvairiose vietose; nuo 2025 m. sausio 10 d. 23.47 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 07.00 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste; nuo 2025 m. sausio 14 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 14 d. 23.25 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste; nuo 2025 m. sausio 15 d. 23.21 val. iki 2025 m. sausio 16 d. 4.36 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste, vėliau apykojė išsikrovė ir stebėjimas nebuvo galimas; nuo 2025 m. sausio 23 d. 4.12 val. iki 2025 m. sausio 23 d. 6.51 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste; nuo 2025 m. sausio 24 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 08.32 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis draudžiamu laiku judėjo Prienų mieste, vėliau (13.23 val.) apykojė išsikrovė ir iki 2025 m. sausio 27 d. stebėjimas negalimas; pareikalavus, negrąžino apykojės.
2025 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos teiki-mas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė K. Š. pakeista 90 parų arešto bausme.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs K. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos teikimas, nuteistojo K. Š. skundą tenkino iš dalies, panaikino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo, dėl to, kad kaltinamasis K. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį.
Probacijos tarnybos, teismo pareikalavimu, naujai 2025 m. balandžio 9 d. pateiktais duomenis, K. Š. 2025 m. vasario 19 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registro, remiantis 2025 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, kuriuo Lietuvos probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Probacijos tarnybos nurodymu, keletą kartų bandyta susisiekti su K. Š., tačiau jis neatsiliepė ir neperskambino, taip pat į Probacijos tarnybą neatvyko, o atvykus į jo namus, Probacijos tarnybos atstovai jo nerasdavo, nuteistasis negrąžino jam išduotos el. stebėjimo įrangos – stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo įtaiso Nr. (duomenys neskelbtini), belaidžio pakrovėjo Nr. (duomenys neskelbtini) ir belaidžio pakrovėjo įkrovėjo.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad K. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis K. Š. naujų administracinių nusižengimų nepadarė.
Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis sąmoningai vengia atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nuteistojo elgesys nerodo jokio jo noro ir pastangų keisti savo elgesį ir taisytis. Nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme paskirta intensyvi priežiūra, jis Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, minėtas pareigas ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu nuteistajam taip pat yra priminęs ir teismas, jis jas žino, tačiau nevykdo. Taip pat nuteistasis pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija, įsipareigojo laikytis atidumo ir rūpestingumo pareigos, krauti minėtą įrangą, tačiau vis vien sąmoningai ėmė nebekrauti minėtos įrangos, taip siekdamas, kad jo stebėjimas nebebūtų vykdomas. Be to, nuteistasis nėra grąžinęs jam išduotos el. stebėjimo įrangos – stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo įtaiso Nr. (duomenys neskelbtini), belaidžio pakrovėjo Nr. (duomenys neskelbtini) ir belaidžio pakrovėjo įkrovėjo.
Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis per laikotarpį nuo Probacijos teikimo dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą pateikimo teismui padarė net devynis pažeidimus, susijusius su nustatyto laiko ir buvimo vietos kontrole, nuolat piktybiškai pasišalindavo iš nustatytos buvimo vietos draudžiamu laiku, probacijos plano nevykdo, su Probacijos tarnyba kontakto vengia. Pastaruoju metu nuteistasis apskritai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir vengia atsiliepti į skambučius, Probacijos tarnybos atstovų namuose nerastas, taigi neabejotinai piktybiškai vengia Probacijos tarnybos priežiūros.
Nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis minėtų 50 valandų neišdirbo. Nors Probacijos tarnyba organizavo neatlygintinų valandų darbą ir nusiuntė nuteistąjį į Prienų seniūniją atlikti minėtų darbų, tačiau iš Prienų seniūnijos seniūnės buvo gauta informacija, jog nuteistasis į seniūniją net nebuvo atvykęs ir neatlygintinų valandų neišdirbo.
Nors nuteistasis įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, šio įpareigojimo nuteistasis taip pat nevykdo, kadangi nuo 2024 m. gruodžio 28 d. savanoriškai nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje, kai jam buvo pasiūlytas darbas, kitur legaliai neįsidarbino. Išrašas apie K. Š. darbovietę, gautas iš teisme esančios informacinės sistemos, patvirtina, kad ir šiuo metu nuteistasis nedirba. Duomenų, kad yra naujai užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, byloje nėra.
Teismo vertinimu, visos paminėtos aplinkybės, byloje esantys duomenys ir teismo posėdyje išklausyti paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę su skirtais įpareigojimais, vengia bendrauti su Probacijos tarnyba, įrangos – apykojės negrąžina. Akivaizdu, kad nuteistajam atsisakant registruotis Užimtumo tarnyboje, išdirbti jam skirtas neatlygintinas valandas, krauti elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą, įgyvendinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės su taikyta intensyvia priežiūra, tikslų, nebėra jokių objektyvių galimybių. Šiuo atveju nuteistajam ne kartą buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, tačiau jis teismo jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino ir toliau tik dar grubiau pažeidinėjo probacijos vykdymo sąlygas, iš esmės nevykdydamas visų jam skirtų įpareigojimų, išskyrus vieną – turtinės žalos atlyginimą.
Pažymėtina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės, teismui taip pat leidžia spręsti, kad nuteistasis nėra suinteresuotas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmės, kuri yra imperatyvi ir savo nuožiūra nuteistasis jos nevykdyti negali.
Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia teigti, jog dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jam paskirtą bausmę, jo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė teigiamų rezultatų, resocializacija nepasiekta.
Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirta bausme ir įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų. Kadangi jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę nenustatyta, konstatuotina, kad K. Š. nesilaikė nuteistojo pareigų, tinkamai nevykdė laisvės apribojimo bausmės, intensyvios priežiūros sąlygų ir skirtų įpareigojimų bei grubiai pažeidė probacijos sąlygas.
Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, nuteistajam K. Š. sąmoningai toliau atsisakant vykdyti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi – areštu, todėl atsižvelgus į BK 48 straipsnio 8 straipsnį, kuris numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, nuteistajam K. Š. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant K. Š. bausmės atlikimo metu įpareigojimus, keistina į 90 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).
Pažymėtina, jog bausmių keitimo atveju praėjęs laisvės apribojimo bausmės terminas arešto bausmės trukmei įtakos neturi. Tai yra visai logiška, nes nustačius, jog nuteistasis nevykdė esminių laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, akivaizdu, jog ir pati bausmė nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, iš esmės nebuvo vykdoma (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMTk1LTEwNTgvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-195-1058/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-195-1058/2024">1S-195-1058/2024</a>).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant K. Š. bausmės atlikimo metu įpareigojimus, pakeisti arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. Š. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Išaiškinti K. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje, kurią parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti K. Š., jog nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai atvyksta į Alytaus kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini)). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
