Baudžiamoji byla Nr. 1-241-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45936-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.7.2.6; 1.2.19.3.2.1;
1.1.8.10.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 27 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,
kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui A. B.,
viešame teismo teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, auginantis vieną nepilnametį vaiką, dirbantis UAB „INKS“ - mechanizatoriumi, teistas 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.
Teismas,
n u s t a t ė :
A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 6 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnį 1 dalį ir 422 straipsnį 5 dalį, tai yra už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 0,82 promilės girtumas, bei lenkė draudžiant lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, padėdamas pinigus prie bėgių perjungimo svirties, davė 200 Eur kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. M. ir vyriausiajam patruliui E. B., už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.
Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. nusipirko automobilį ir švęsdamas gėrė alkoholį. Iš ryto teko anksti važiuoti į darbą. Važiuodamas skubėjo ir lenkė per ištisinę juostą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis bandė susitarti ir pasiūlė jiems 200 Eur kyšį, bet pareigūnai pinigų neėmė ir suformino kyšio davimą. Norėjo išsaugoti vairuotojo teises ir darbą, todėl bandė tartis. Į alkotesterį įpūtė 0,8 promiles. Pareigūnai jau buvo pasakę, kad už ištisinę juostą gali prarasti vairuotojo pažymėjimą nuo 3 iki 6 mėnesių, dėl to bandė tartis. Pinigus, 4 kupiūras po 50 Eur, padėjo policijos tarnybiniame automobilyje prie peleninės. Situaciją vertina labai blogai. Ateityje stengsis, kad daugiau taip nepasikartotų. Dirba Kaune, mechanizatoriumi, vairavo ekskavatorių, tačiau dabar negalės vairuoti, todėl bus autošaltkalviu ir darbo nepraras, jeigu teismas skirtų jam baudą jis ją galėtų sumokėti dalimis.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nekviečiant ir neapklausiant liudytojų.
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.
Liudytojo V. M. apklausos protokolu (b. l. 25-27) nustatyta, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2017 m. rugsėjo 7 d. jam dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu E. B., apie 06.30 val. Kauno pl. pastebėjo „OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažeisdamas kelių eismo taisykles lenkė kitą transporto priemonę kirsdamas baltą ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Šią transporto priemonę nutarė sustabdyti ir paėmė vairuotojo dokumentus. Alkoholio kiekio matuokliu apie 06.50 val. vairuotojui A. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,82 promilės. Tada vairuotojas paprašė nerašyti protokolo ir pasiūlė su juo susitarti, bei paimti 200 Eur kyšį, kurį netrukus priveš draugai. Jis įspėjo vairuotoją dėl atsakomybės gręsiančios už kyšio davimą, bei įspėjo, kad tarnybiniame automobilyje daromas vaizdo ir garso įrašas, taip pat paaiškino vairuotojui, kad automobilį gali paimti blaivus vairuotojas per valandą laiko. Vairuotojas nuėjo į savo automobilį ir po 15 minučių prie jo automobilio atvažiavo juodos spalvos „Toyota Avensis“. Vairuotojas su draugu pasišnekėjo ir priėjo prie jų tarnybinio automobilio, bei atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis matė, kad vairuotojas įsėsdamas į tarnybinį automobilį laiko rankoje sulenktus pinigų banknotus. Vairuotojas padėjo pinigus prie bėgių perjungimo svirties. Po pinigų padėjimo, jis dar pasakė, kad taip daryti negalima, vairuotojas pasakė, kad tai žino, bet juos pavadino normaliais žmonėmis ir pinigų nepasiėmė. Šiuos pinigus vairuotojas padėjo jiems, kaip kyšį valstybės tarnautojui, kad išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš tarnybinio automobilio, kad nebūtų sunaikinti daiktiniai įrodymai, pinigai. Netrukus į įvykio vietą atvyko Alytaus AVPK Prienų r. PK reagavimo skyriaus tyrėja V. A., kuri įformino padarytą nusikalstamą veiką, bei paėmė padėtus pinigus, kurių buvo 4 kupiūros po 50 Eur.
2017 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4), nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,82 promilės girtumas vairuotojui A. P..
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-7) nustatyta, kad įvykio vieta yra policijos tarnybinis automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas specialiais policijos ženklais stovintis kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai kairėje pusėje, kelkraštyje su įjungtais šviesos signalais. Tarnybinio automobilio salone prie bėgių perjungimo svirties, kur įrengtas specialiųjų šviesos signalų jungiklis padėtos popierinės pinigų kupiūros, kurios yra perlenktos. Tarnybiniame automobilyje išėmus pinigus ir padėjus ant keleivio pusės sėdynės matosi, kad padėta 200 Eur, po 50 Eur kupiūromis, numeriais: X95431027907, EB5763963438, PB3504766804 ir PB3504766804.
Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginamo asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Už tokią veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Byloje paties kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo A. P. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes A. P. siekdamas išvengti jam kylančios administracinės atsakomybės policijos pareigūnui V. M. davė 200 Eur kyšį, jog jis A. P. nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. P. teistas (b. l. 35-41), baustas administracine tvarka (b. l. 42-44), dirba UAB „INKS“ - mechanizatoriumi (b. l. 47), augina mažametį vaiką (b.l. 67), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 46). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir byloje nustatytas aplinkybes, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad A. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant žemesnį už vidurkį, artimą minimaliai baudai, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 3 punktas, 5 dalis, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (pagreitinto proceso tvarka), A. P. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad nors kaltinamasis yra dirbantis, tačiau auginantis mažametį vaiką, kas jį įpareigoja išlaikyti savo vaiką, užtikrinti jo teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 5 mėnesiai (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką A. P. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bendrintina su 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant.
Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bendrintina su 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant, A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui.
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis siekė papirkti policijos pareigūnus, nusikalstamos veikos įrankis, t.y. 200 Eur, po 50 Eur kupiūromis, numeriais: X95431027907, EB5763963438, PB3504766804 ir PB3504766804, paimti policijos pareigūnų, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. P. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, A. P. įpareigojant tęsti darbą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti A. P., priklausančius 200 Eur, po 50 Eur kupiūromis, numeriais: X95431027907, EB5763963438, PB3504766804 ir PB3504766804, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
