Prašymo Nr. DOK-3600/2025
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00048-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su nukentėjusiojo L. A. prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarčių,
n u s t a t ė :
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną D. Ž. atžvilgiu dėl medžioklės taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalis) ir dėl gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimų pažeidimo (ANK 346 straipsnio 2 dalis).
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. A. Alytaus apylinkės teismui 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą dėl šio nutarimo, prašydamas jį panaikinti, paskirti kaltininkams administracines nuobaudas, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei jo patirtas proceso išlaidas.
Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo L. A. skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimo, jo dalį dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį nutraukimo panaikino ir šioje dalyje grąžino bylą Institucijai. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Paliko nenagrinėtą L. A. prašymą priteisti proceso išlaidas.
Prašymo Nr. DOK-3600/2025
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00048-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su nukentėjusiojo L. A. prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarčių,
n u s t a t ė :
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną D. Ž. atžvilgiu dėl medžioklės taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalis) ir dėl gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimų pažeidimo (ANK 346 straipsnio 2 dalis).
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. A. Alytaus apylinkės teismui 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą dėl šio nutarimo, prašydamas jį panaikinti, paskirti kaltininkams administracines nuobaudas, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei jo patirtas proceso išlaidas.
Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo L. A. skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimo, jo dalį dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį nutraukimo panaikino ir šioje dalyje grąžino bylą Institucijai. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Paliko nenagrinėtą L. A. prašymą priteisti proceso išlaidas.
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi Institucijos 2023 m. spalio 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. bei nukentėjusiojo L. A. skundai netenkinti. Priteista iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. nukentėjusiojo L. A. naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. apeliacinis skundas atmestas, o nukentėjusiojo L. A. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties dalis dėl išaiškinimo L. A., kad dėl patirtos neturtinės žalos jis gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka bei nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo panaikinta ir šiose dalyse byla grąžinta nagrinėti iš naujo Alytaus apylinkės teismui.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi nukentėjusiojo L. A. skundą tenkintas iš dalies, Institucijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimas nepakeistas. Nukentėjusiojo L. A. pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista nukentėjusiajam L. A. iš D. Ž. vienas šimtas eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo L. A. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies ir priteista jam iš D. Ž. 989,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. apeliacinį skundą tenkintas. Panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nukentėjusiajam L. A. ir priimtas naujas sprendimas: nepriteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. A.; priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. 700 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiojo L. A. naudai. Kita Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties dalis palikta nepakeista.
Nukentėjusysis L. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartį, pakeisti pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir priteisti jam iš D. Ž. 500 Eur neturtinės žalos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1751,10 Eur.
Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2025 m. liepos 17 d. nutartį, netinkamai pritaikė ANK 566 straipsnio, ANK 567 straipsnio, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, o esminį proceso teisės pažeidimą patvirtina tai, kad šios nutarties motyvai kardinaliai skiriasi nuo Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. bei Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarčių motyvų, tačiau nenurodomi tokie minėtų skirtumų motyvai. Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi nusprendęs, kad pareiškėjas nepatyrė neturtinės žalos, pažeidė CK 6.250 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas, jam padarytą neturtinę žalą, susiejo tik su sveikata, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal šią normą neturtinė žala yra ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir pan. Pareiškėjas nurodo, kad jam priteistos bylinėjimosi išlaidos mažesnės nei jis patyrė ir apygardos teismas nepagrįstai, neatsižvelgdamas į Lietuvos teisingumo ministro2004 m. balandžio 2 d. įsakymu priimtas rekomendacijas, tokį 700 Eur dydį nustatė.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Pareiškėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi, kuria atsisakyta priteisti jo prašomą neturtinės žalos, susijusios su byloje nustatytais faktais dėl svetimo medžioklinio šuns sugavimo ir uždarymo ūkiniame pastate, atlyginimą, taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktu prašymu ir teismų sprendimais, daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų. Kasatoriaus nurodomi prieštaravimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nepriteisimo ir nepakankamo priteisto proceso išlaidų atlyginimo dydžio neleidžia daryti prielaidos, kad apeliacinės instancijos teismas, išsprendęs šiuos klausimus 2025 m. liepos 17 d. nutartimi, padarė esminius ANK 566 straipsnio, ANK 567 straipsnio, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimus bei nesivadovavo sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, taip pat, kaip teigia pareiškėjas, pamynė jo prašyme nurodytų teisės aktų nuostatas.
Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nukentėjusiojo L. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
