Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarčių

Prašymo Nr. DOK-3685/2025

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00597-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovo advokato Edmundo Jonušo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarčių.

n u s t a t ė :

Institucijos 2025 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5659-2025 D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad 2024 m. liepos 28 d. 00.20 val., Pilaitės pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 128 km/h greičiu (po paklaidos), automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas. Asmuo turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu D. P. paskirta administracinė nuobauda – 1 250 Eur dydžio bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 66 (šešiasdešimt šešiems) mėnesiams; 2) transporto priemonės – automobilio Mercedes-Benz E320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: WDB2110261A307911) – konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovas advokatas E. Jonušas (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui ir prieštaravimo teismų praktikai dėl įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo administracinių nusižengimų bylose.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistas nešališkumo principas, D. P. ir G. J. teisės, kadangi pareigūnas Š. Valbasys., kuris buvo surašęs tarnybinį pranešimą ir dalyvavo teismo procese kaip liudytojas, vėliau tapo tyrimą atliekančiu pareigūnu ir 2025-02-03 d. iš naujo surašė D. P. protokolą. Tačiau šis pareigūnas neišaiškino D. P. teisės jį nušalinti. Darytina išvada, kad apklausą atliko pareigūnas, neturėjęs teisės atlikti tyrimą, taigi tokia apklausa yra neteisėta. Vėliau apie tai informavus šio pareigūno viršininką, tyrimą perėmė A. Gusienė.

Pareiškėjas pažymi, kad dar iki pirmo protokolo surašymo, D. P. nebuvo supažindintas su „Body” kamerų įrašais, todėl negalėjo vertinti tų įrašų turinio. Su šiais įrašais susipažino tik teismo proceso metu. Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje rėmėsi šiais vaizdo ir pareigūnų pokalbių įrašais kaip įrodymais. Tačiau byloje nėra jokio tiesioginio įrodymo apie automobilio greitį ir kad automobilį vairavo D. P. Teismų sprendimai dėl D. P. kaltės yra paremti tik bendromis frazėmis, jokių objektyvių ir realių įrodymų nepateikta. Teisėjai negali konstatuoti buvus pažeidimą vien remiantis policijos pareigūnų pokalbiais. Įrodinėjimo naštą teismai perkėlė D. P. ir G. J., kurių teismai net nesiteikė apklausti. Šios situacijos vertinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose buvo formalus ir neobjektyvus, šališkas, neparemtas teismų praktika. Byloje nėra jokių įrodymų, kad vairuotojas ir keleivė apsikeitė vietomis, nes pareigūnas Š. Valbasys to nematė ir jo „Body“ kamera tokios situacijos nefiksavo. Taip pat tikrovės neatitinka faktas, kad fiksuotas greitis buvo 132km/h - tai yra akivaizdus procesinio reikalavimo, rašyti į nutarimą faktinius duomenis, o ne prielaidas, pažeidimas. G. J. neviršijo leistino 70 km/h greičio, nes sustojo nuo pareigūnų 20 metrų atstumu. Šios aplinkybės nebuvo analizuotos teismų sprendimuose. Pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą dėl greičio viršijimo, rėmėsi ne užfiksuotais duomenimis, o savo parodymais, kad matė ką rodė prietaisas, kuris turėjo fiksuoti, bet realiai neužfiksavo. Greičio užfiksavimo įrodymo byloje nėra. Taigi šioje byloje įstatymų nustatyta tvarka nebuvo surinkta įrodymų, kad automobilis Mercedes-Benz važiavo 132 km/h greičiu. Policijos pareigūnų parodymai negali būti įrodymu, taigi atitinkamai žemesnės instancijos teismų išvados yra prieštaringos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, o tik pateikia savą subjektyvų bylos duomenų vertinimą, deklaratyviai nurodydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. ir G. J. teisių pažeidimus ir darydamas išvadą, kad automobilį vairavo ne D. P., o kartu su juo važiavusi G. J., tačiau ji greičio neviršijo. Tokie faktinio pobūdžio teiginiai, kuriais siekiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įvertintų bylos aplinkybes ir padarytų kitokias išvadas nei jas padarė žemesnės instancijos teismai, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo kompetencijos ribas, nėra pagrindas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovo advokato Edmundo Jonušo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Tomas Šeškauskas

Algimantas Valantinas