Baudžiamoji byla Nr. DOK-399/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06553-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija
2.15.2.3.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo S. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti gydymą nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
1.1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi kito nuteistojo apeliacinis skundas byloje atmestas.
1.2. Byla nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.
2. Išnagrinėjus bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio tvarka, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi S. S. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – dvidešimt valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė areštas trisdešimčiai parų. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams trisdešimčiai dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams trisdešimčiai dienų.
3.1. S. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. spalio 5 d. apie 19.08 val., būdamas UAB,,Alteus“ parduotuvėje,,Creme de la Creme“, esančioje PC,,Akropolis“ adresu: Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, slaptai pagrobė kvepalų,,ROJA DOVE. S. P.“ 50 ml testerį, 465 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės patalpų už prekę nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą – UAB,,Alteus“ priklausantį 465 Eur vertės turtą.
3.2. S. S. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2020 m. vasario 5 d. apie 19.30 val. iš UAB „Ermitažas“ prekybos centro „Ermitažas“, esančio Kaune, Raudondvario pl. 131, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – prekybos salėje paėmė įrankio dėžę, kurioje buvo įdėtas akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita“, 179 Eur vertės, užsikišo ją už striukės ir praėjo pro kasą, nepateikęs prekės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas saugos tarnybos „Eurocah1“ darbuotojo L. D., taip pasikėsino pagrobti UAB „Ermitažas“ priklausantį 179 Eur vertės svetimą turtą.
3.3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartimi nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmestas.
3.4. Byla nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.
4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarta panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo S. S. sulaikymo dienos.
5. Išnagrinėjus bylą BPK 364 straipsnio tvarka, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi išaiškinta, kad turi būti vykdoma Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. S. nustatyta subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių trisdešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo dienos.
6. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė dvidešimt parų arešto. Ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams dešimčiai dienų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį.
6.1. Byla nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
7. Pareiškimu nuteistasis S. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, ištaisyti aiškiai netinkamą BK 63 ir 641 straipsnių taikymą bei sumažinti jam paskirtą bausmę.
8. Pareiškime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį, netinkamai taikė BK 63 straipsnį. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Pirmiau nurodytu nuosprendžiu pareiškėjas buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 10 ir 11 straipsnius priskiriamos skirtingoms nusikalstamos veikos rūšims, todėl teismas už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes turėjo subendrinti taikydamas bausmių apėmimo, o ne sudėjimo būdą. Subendrinęs už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, teismas aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ištaisius šią BK 63 straipsnio taikymo klaidą, turėtų būti sumažinta subendrinta bausmė.
9. Pareiškime nurodoma ir tai, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį, netinkamai pritaikė BK 641 straipsnį. Pagal šio straipsnio taisykles, kai bausmės skiriamos už kelias nusikalstamas veikas, pirmiausia bausmės paskiriamos už kiekvieną nusikalstamą veiką, o po to pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama subendrinta bausmė, kuriai ir taikoma BK 641 straipsnyje nustatyta bausmės sumažinimo vienu trečdaliu taisyklė. Priešingai nei nustatyta įstatyme, Kauno apylinkės teismas, paskyręs bausmę už kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai, kiekvienai iš jų pritaikė BK 641 straipsnio taisyklę ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu, o tik po to taikė BK 63 straipsnį ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino. Dėl to aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ištaisius šią BK 641 straipsnio taikymo klaidą, turėtų būti sumažinta subendrinta bausmė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
10. Nuteistojo S. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
11. Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
12. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmės, paskirtos už kelias nusikalstamas veikas, subendrinamos apėmimo būdu tada, kai jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius. Aiškinant šią nuostatą teismų praktikoje yra nurodyta, kad pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra sąlygų visuma: 1) padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir 2) priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnį. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., apysunkis ir nesunkus nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).
13. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. nesunkų nusikaltimą, bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, t. y. baudžiamąjį nusižengimą. Nors nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau tai yra tik viena iš dviejų sąlygų, reikalingų bausmių apėmimo būdui skiriant subendrintą bausmę už kelias nusikalstamas veikas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą taikyti. Kita būtina sąlyga yra ta, kad nusikalstamos veikos turi labai skirtis pagal pavojingumą. Pažymėtina, kad pagal BK 12 straipsnį baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią nustatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. BK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią nustatyta laisvės atėmimo bausmė, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme nustatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. BK 11 straipsnyje nėra nustatyta kitų tyčinių nusikaltimų kategorijų, už kurias būtų įtvirtinta galimybė skirti švelnesnes maksimalias laisvės atėmimo bausmes nei nesunkus nusikaltimas. Iš to darytina išvada, kad nesunkus nusikaltimas nuo baudžiamojo nusižengimo iš esmės skiriasi tuo, kad tai yra viena pakopa pavojingesnė nusikalstama veika, palyginti su baudžiamuoju nusižengimu. Dėl to šių nusikalstamų veikų pavojingumas, nevertinant konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, yra artimas. Iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžio matyti, kad S. S. padarė dvi vagystes iš parduotuvių, kuriomis kėsinosi į nuosavybę, tačiau viena jų buvo nukreipta į vertingesnį svetimą turtą ir ši vagystė buvo baigta, o kitu atveju vagystė buvo nukreipta į mažesnės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl to, kad S. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. jo nusikalstama veika nutrūko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Abi S. S. įvykdytos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Taigi S. S. įvykdytos nusikalstamos veikos yra panašios pagal savo pavojingumą ir vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, nėra pagrindo daryti išvados, kad S. S. nusikalstamų veikų, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį, pavojingumas yra labai skirtingas. Dėl to, priešingai nei nurodoma nuteistojo S. S. pareiškime, byloje nebuvo teisinio pagrindo Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. S. už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Savu ruožtu pagal šį pareiškimo argumentą nėra pagrindo daryti išvados, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas aiškiai netinkamai ir dėl to reikėtų baudžiamąją bylą atnaujinti pagal BPK XXXIV skyriaus nuostatas.
14. Iš BPK 451 straipsnio 3 punkto išplaukia, kad teisinį pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo suteikia tik tokia BK 63–65 straipsnių taikymo klaida, dėl kurios reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo daryti išvados, kad, apskaičiavus skirtiną bausmę S. S. pareiškime atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo nurodytu būdu, jam būtų paskirta mažesnė subendrinta bausmė, nes Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. birželio 30 d. nuosprendį, nusprendė bausmes S. S. subendrinti visiško sudėjimo būdu. Šiuo atveju tiek pritaikius BK 641 straipsnį visai subendrintai bausmei už kelias nusikalstamas veikas, tiek pritaikius BK 641 straipsnį už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to gautas bausmes sudėjus visiško sudėjimo, kaip prašoma pareiškime, būdu gaunama ta pati subendrintos bausmės trukmė. Dėl to ir pagal šį pareiškimo argumentą nėra pagrindo daryti išvados, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas aiškiai netinkamai, ir atnaujinti bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagal BPK XXXIV skyriaus nuostatas.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad pagal nuteistojo S. S. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo išdėstytus argumentus nėra teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK XXXIV skyriaus nuostatas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti atnaujinti bylą pagal nuteistojo S. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Arvydas Daugėla
Olegas Fedosiukas
Artūras Pažarskis
