Prašymo Nr. DOK-1849/2021
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01966-2020-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkės), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 480 eurų bauda. M. V. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2020 m. spalio 2 d. gavęs įmonės akcininkės J. R. 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatomis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti jos asmeninės vertybinių popierių sąskaitos išrašą, šio išrašo iki 2020 m. spalio 9 d. nepateikė.
Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi M. V. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Prašymo Nr. DOK-1849/2021
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01966-2020-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkės), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 480 eurų bauda. M. V. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2020 m. spalio 2 d. gavęs įmonės akcininkės J. R. 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatomis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti jos asmeninės vertybinių popierių sąskaitos išrašą, šio išrašo iki 2020 m. spalio 9 d. nepateikė.
Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi M. V. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad priimant šį nutarimą buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, t. y. nutarimą priėmęs teismas netyrė ir nevertino esminę reikšmę kaltei turinčių aplinkybių, kurias jis išsamiai nurodė ir konkrečiais parodymais pagrindė savo atsiliepime į J. R. pareiškimą. Taigi teismas, anot administracinėn atsakomybėn patraukto M. V., pažeidė ANK 563, 566, 567, 569, 635, 636 straipsnių nuostatas, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės nuostatas, susijusias su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimu jam kaip bendrovės direktoriui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad jame neigiamos žemesnės instancijos teismų išvados dėl M. V. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V., tvirtindamas, kad buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, pateikia kitokį faktinių bylos aplinkybių vertinimą, pagal kurį, anot jo, įmonės akcininkės J. R. prašomos informacijos pateikimas užtruko ne dėl bendrovės direktoriaus neveikimo ar netinkamo veikimo, o dėl pačios J. R. kaltės nevykdant savo kaip buvusios bendrovės vadovės pareigų vadovaujant bendrovei. Šias aplinkybes, kaip nurodo M. V., teismas ignoravo, jas patvirtinančių duomenų netyrė, į su tuo susijusias teisės aktų nuostatas neatsižvelgė. Prašyme daroma išvada, kad kaltinimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje padarymo, nesuteikiant 2020 m. rugsėjo 30 d. prašyme nurodytos informacijos, inkriminuotas nepagrįstai.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktais prašyme argumentais dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pažymi, kad tokie argumentai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų tyrimą byloje bei kitokį nei nustatė žemesnės instancijos teismai faktinių bylos aplinkybių nustatymą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu. Teisinių argumentų, kurie paneigtų žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nesuformuluota.
Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Arvydas Daugėla
Tomas Šeškauskas
